Решение по делу № 2-95/2016 (2-2269/2015;) от 16.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

с участием представителя ответчика – ФИО6, действующего по доверенности №Д-3 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Хайруллину Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хайруллину Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Ветошникова-Чернышевского Х. Р. Галиевич, управляя а/м № г/н № совершил столкновение с а/м № г/н №, принадлежащим ЗАО «Сервье», под управлением ФИО2.

Из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2013г. и административного материала следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Потерпевшего были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Потерпевшего на момент ДТП было застраховано Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - ОСАО «Ингосстрах») по полису АВТОКАСКО № № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Для проведения восстановительного ремонта а/м Потерпевшего направлен в договорную СТОА ООО «ТрансСервис-У». Стоимость восстановительного ремонта, согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составила 271 698 рублей. ОСАО "Ингосстрах" оплатило стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и Актом о страховом случае №.

Гражданская ответственность владельца а/м № г/н № на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО ООО «ОСК», страховая сумма по которому, в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, направив претензию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 151 698 рублей; взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 233 рубля 96 копеек.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Хайруллин Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Хайруллина Р.Г. – ФИО6 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе предмет и основания заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный потерпевшим вред в пределах 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Ветошникова-Чернышевского Х. Р. Галиевич, управляя а/м ИСУДЗУ г/н № совершил столкновение с а/м № г/н №, принадлежащим ЗАО «Сервье», под управлением ФИО2.

Из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2013г. и административного материала следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Потерпевшего были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Потерпевшего на момент ДТП было застраховано Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - ОСАО «Ингосстрах») по полису АВТОКАСКО № № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца а/м ИСУДЗУ г/н № на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО ООО «ОСК», страховая сумма по которому, в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, направив претензию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Рено Меган г.н. № на дату ДТП составляет 540 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган г.н. № без учета износа составляет 253 151 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган г.н. № с учетом износа составляет 223 593 руб.

Изучив данный отчет об оценке, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Истец свои требования в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, доказал и документально подтвердил, представленными им доказательствами подтверждается противоправность поведения ответчиков, наличие и размер убытков у истца, а также причинная связь между ними.

Ответчики не привел доказательств обратного.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчики доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представили.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Хайруллина Р.Р. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в возмещение ущерба 223 593 рубля – 120 000 рублей = 103 593 рубля.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет в сумме 3 271 рубль 86 копеек, являются судебными, произведены в целях осуществления защиты нарушенного права, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 593 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 271 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░