Постановление суда кассационной инстанции от 02.12.2016 по делу № 44г-0149/2016 от 10.11.2016

Мировой судья: Спицына С.С.

Судья апелляционной инстанции: Долгашов П.В.                                           

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-149

«02» декабря 2016 года                                                                                                            г. Москва 

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

      и членов Президиума: Панарина М.М., Пильгуна А.С., Ишмуратовой  Л.Ю.,  Васильевой Н.А., Курциньш С.Э. 

      при секретаре Сухановой Я.В. 

      рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной         жалобе представителя Л.Н. – В.И. по доверенности гражданское дело по иску Л.Н. к ООО «Землеустроительные технологии» о признании услуг выполненными с недостатками и ненадлежащим качеством, обязании устранить недостатки,

                                                              УСТАНОВИЛ:     

        Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Землеустроительные технологии», в котором просила признать, что услуги, оказанные ответчиком по проведению экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела в Одинцовском городском суде Московской области, выполнены с недостатками и ненадлежащим  качеством, просила обязать ответчика устранить недостатки оказанных услуг по производству экспертизы в течение 10 дней с момента  вынесения решения суда.

       Решением мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от 31 августа 2015 года в удовлетворении иска Л.Н. – отказано.

       Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года постановлено: 

       Решение мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от 31 августа 2015 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Л.Н. к ООО «Землеустроительные технологии» о признании услуг выполненными с недостатками и ненадлежащим качеством, обязании устранить недостатки – прекратить.

      Определением мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от 16 августа 2016 года Л.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года.

       В кассационной жалобе представитель Л.Н. –В.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

       13 сентября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

       Определением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2016 года кассационная жалоба представителя Л.Н. –В.И. по доверенности с делом  передана  для  рассмотрения в  судебном заседании суда кассационной  инстанции.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Л.Н. – В.И. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение Таганского  районного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 года – подлежащим отмене  по  следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

       В кассационной жалобе представитель Л.Н. –В.И. по доверенности указал, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истицы и ее представителя, тогда как они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в результате чего были лишены возможности дать суду пояснения по поданной апелляционной жалобе.

       В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

       В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

       На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

       Как усматривается из материалов дела, судебное заседание Таганского районного суда г. Москвы по рассмотрению апелляционной жалобы представителя Л.Н. –В.И. по доверенности было назначено на 04 декабря 2015 года.

       При этом материалы дела сведений о направлении и получении Л.Н. или ее представителем В.И. извещений о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции не содержат, также отсутствуют сведения об извещении истицы или ее представителя каким-либо иным способом, однако суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело  в отсутствие сторон  (Протокол судебного заседания от 04.12.2015г. л.д.163-164).

       Таким образом, Л.Н. была лишена возможности давать объяснения по апелляционной жалобе, в результате чего были нарушены ее процессуальные права. 

       При таких данных апелляционное определение Таганского районного суда г.Москвы от 04.12.2015г. нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права истицы Л.Н., в связи с чем  указанное определение – подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в  Таганский  районный суд г.Москвы.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

       ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░  – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.  

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░