Мотивированное решение по делу № 02а-0824/2019 от 26.02.2019

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

с участием административных истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,

с участием представителей административных истцов фио и фио,

с участием представителя административных ответчиков, заинтересованного лица фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0824/19 по административному коллективному иску Абраменко А.А., Александровой Л.Л., Алексеевой В.Н., Амзараковой Л.В., Андреевой А.Н., Аракельянц А.Д., Аракелян А.В., Афанасьевой В.А., Афиногеновой М.Н., Ашраповой Т.В., Банникова Д.В., Барсуковой Р.Х., Буклина Д.А., Васильева А.А., Вахромеевой М.Н., Ведерникова В.Ю., Галушко А.М., Галушко О.Е., Глазова И.В., Горбик А.В., Горбик П.В., Горбик С.А., Градецкой О.Г., Градецкого Д.Ю., Гревцевой О.Л., Джусуп И.А., Дрондиной Г.И., Епишкиной С.В., Ермоловой Ю.Н., Завалеевой А.Е., Закуренко А.Ю., Зиглиной И.Н., Иваненко О.А., Иниятуллина Е.С., Иниятуллина С.Ш., Иниятуллиной К.С., Исаевой С.Ю., Керцицкой О.В., Киселева В.В., Киселевой А.В., Козловой А.С., Колупаева А.А., Косарьковой М.В., Краснощекова В.И., Крещенской Т.Л., Крещенского Е.А., Кузнецова П.А., Кузнецовой Н.П., Кулешовой Л.И., Ларина В.В., Леонова Д.А., Люкайтис М.В., Лямкиной О.М., Марченко Л.Н., Масальской И.Г., Масальского Н.А., Масальского С.Н., Моисеевой Т.П., Мокрицына Д.А., Мокрова В.П., Мокровой Д.П., Мокровой О.Н., Мохова А.А., Надеждиной И.Е., Никитина Ю.Ф., Новикова П.Е., Остапенко К.С., Панюкова А.Н., Пахомовой В.А., Пахомовой Е.А., Петуховой Л.В., Поляка Л.М., Прокопович Е.А., Прокофьева Р.В., Прокофьевой Н.С., Просиной Л.Д., Просиной М.Т., Просиной О.И., Радионовой Е.Н., Родионова А.Н., Романовой Е.Б., Рыльской Н.И., Рябовой И.А., Саньковой В.А., Саньковой Е.Г., Сиострова Ю.В., Сиостровой О.Н., Слизкова А.И., Слизковой М.Г., Смирнова А.Н., Смирнова Н.В., Смирновой Н.А., Сорокина А.П., Сорокиной Д.З., Старостиной А.Н., Титова А.Ю., Титовой О.О., Толмачевой М.А., Халезова И.А., Царенкова А.А., Царенкова М.А., Цынгунова И.П., Штангеева А.А., Шульгина С.С., Янковской Е.А., Тельмановой М.В. к председателю Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в адрес, Префектуре адрес о признании недействительными результатов публичных слушаний по проекту внесения изменений в проект планирования территории линейного объекта участка улично-дорожной сети Северо-Восточная хорда, участок от адрес до адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата № 636-ПП (адрес),

установил:

вышеуказанные административные истцы обратились в суд с коллективным административным иском к председателю Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в адрес о признании недействительными результатов публичных слушаний по проекту внесения изменений в проект планирования территории линейного объекта участка улично-дорожной сети Северо-Восточная хорда, участок от адрес до адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата № 636-ПП (адрес), мотивируя тем, что при проведении публичных слушаний нарушены требования закона при оповещении граждан, а также при составлении заключения по их результатам.

дата председатель комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки фио утвердил заключение по результатам публичных слушаний по проекту планирования территории линейного объекта участка улично-дорожной сети Северо-Восточная хорда, участок от адрес до адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата № 636-ПП (адрес). Проект предусматривал строительство съездов с/на Северо-Восточную хорду (внутренняя сторона) с/на 5-й адрес, с адрес на Северо-Восточную хорду (внешняя сторона), с Северо-Восточной хорды (внешняя сторона) на адрес и с Северо-Восточной хорды (внешняя сторона) на разворотную (левоповоротную) эстакаду при съезде с Северо-Восточной хорды на адрес, а также реконструкцию 4-го, 5-го, 6-го и 7-го адрес. Проект охватывает адрес хорды от ФГКУ «Комбинат Сигнал» до адрес.

В ходе публичных слушаний поступили многочисленные замечания, на которые в заключении был дан ответ, что при планировочным решением Северо-Восточной хорды предусматривается строительство съезда с проектируемой магистрали на 5-й адрес для обеспечения выезда с территории адрес на проектируемую магистраль для обеспечения возможности альтернативных маршрутов и снятия транспортной нагрузки с существующих районных улиц. В соответствии с п. 4 ч. 23 адресст. 68 адреса адрес в заключении о результатах публичных слушаний должны быть указаны аргументированные выводы и рекомендации о целесообразности или нецелесообразности учета всех предложений и замечаний участников публичных слушаний, однако это требование выполнено не было.

В заключении не отражены выводы и рекомендации по следующим предложениям и замечаниям участников публичных слушаний:

1. о несоответствии названия проекта его содержанию – предлагаемые изменения планировки охватывают участок не от адрес до адрес, а от адрес до адрес;

2. о непригодности адрес для транзитного потока транспортных средств, следующих по адрес через Мытищинский путепровод в адрес после съезда с СВХ при движении от адрес и из адрес для заезда на СВХ в направлении адрес;

3. о непригодности улиц адрес (Бойцовая, 4-я Гражданская, адрес, Алымов переулок, Малая Черкизовская) для транспортного потока транспортных средств в адрес и Сокольники;

4. о целесообразности строительства съезда с/на СВХ либо в соответствии с проектом планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети – адрес от адрес до адрес либо на адрес.

По мнению административных истцов, указание в заключении о том, что ранее запроектированный съезд на адрес исключен в связи со строительством станции адрес Рокоссовского», является несостоятельным.

Также, по мнению административных истцов, заключение по результатам публичных слушаний нарушает их право на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией РФ.

Административные истцы просят суд признать результаты публичных слушаний по проекту внесения изменений в проект планирования территории линейного объекта участка улично-дорожной сети Северо-Восточная хорда, участок от адрес до адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата № 636-ПП (адрес), оформленные заключением, утвержденным председателем Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в адрес фио дата недействительными.

дата от имени административных истцов их представители фио и фио представили заявление о дополнении оснований коллективного административного иска следующим.

1. Согласно ч. 7 адресст. 68 адреса адрес оповещение о проведении публичных слушаний не позднее чем за семь дней до открытия экспозиции:

- направляется письменно депутатам Мосгордумы, на территории избирательных округов которых проводятся публичные слушания;

- распространяется в качестве официальной информации на информационных стендах, размещаемых в зданиях территориальных органов исполнительной власти адрес, органов местного самоуправления муниципальных образований, в подъездах или около подъездов жилых домов.

1.1. адрес входит в состав избирательного округа № 16, депутатом от округа избран фио, который не посетил экспозицию по материалам проекта, проведенную с дата по дата в управе адрес, не участвовал в собрании участников публичных слушаний дата в ГБОУ Школе № 13609, не направил в комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в адрес предложения и замечания по проекту после проведения собрания. Игнорирования депутатом обсуждения вопроса, имеющего огромное значения для его избирателей, может быть объяснено тем, что он не получил оповещения о проведении публичных слушаний.

1.2. На информационных стендах, размещаемых в подъездах или около подъездов жилых домов адрес, распространялась листовка с сообщением, что дата в школе № 1360 пройдут «Публичные слушания проекта Северо-Восточной хорды». В листовке был указан проект планировки территории линейного объекта Участка улично-дорожной сети Северо-Восточная хорда, участок от адрес до адрес, утвержденный постановлением Правительства Москвы от дата № 636-ПП и предусматривающий съезд с Северо-Восточной хорды (в направлении движения от адрес к адрес) на адрес (Мытищинский путепровод) в направлении движения из адрес в адрес, проходящий над станцией адрес Рокоссовского». При этом указывалось, что «Подробнее о проекте можно узнать на сайте управы адрес», а «Письменные замечания и предложения к проекту можно отправить с 3 по дата в окружную комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Москвы в адрес». Эта информация создавала у жителей адрес полностью искаженное представление о проекте, поскольку вместо обсуждения строительства съезда с/на Северо-Восточную хорд на 5-м адрес якобы предлагалось обсудить прежний вариант съезда с хорды на адрес. В предложениях и замечаниях участников публичных слушаний, поступивших после собрания участников публичных слушаний (приложение № 3 к протоколу публичных слушаний № 16/1 от дата) содержатся пункты, в которых граждане поддержали проект при условии сохранения адрес на углу адрес и 5-го адрес возле дворца спорта «Альфапластик». Однако непонятно, какой именно проект гражданами поддержан.

1.3. Таким образом, административные истцы считают, что оповещение о проведении публичных слушаний было проведено с нарушением ч. 7 адресст. 68 адреса адрес.

2. В предложениях и замечаниях участников публичных слушаний (приложение № 2 к заключению по результатам публичных слушаний) имеются пункты 1 и 5 следующего содержания:

- «Предложения и замечания в поддержку проекта» (количество – 4, принято к сведению);

- «Против проекта! Предложения по изменению проекта: въезды и выезды из района на Северо-Восточную хорду нужны бесспорно! Мой вариант изменения проекта в приложении «Предложения по изменению проекта» (количество – 1, принято к сведению).

Однако из предложений и замечаний, указанных в п.1, не представляется возможным установить, в чем они заключаются и что именно принято к сведению. Предложение, указанное в п. 5, по изменению проекта к заключению по результатам публичных слушаний от дата и к протоколу №   16/1 от дата не приложен, не понятно, в чем оно заключается и что принято к сведению. Это является нарушением требований п. 4 ч. 23 адресст. 68 адреса адрес, так как в заключении о результатах публичных слушаний должны быть указаны аргументированные выводы и рекомендации комиссии о целесообразности или нецелесообразности учета всех предложений и замечаний. Данные доводы представители административных истцов просят учесть при рассмотрении иска о признании недействительными результатов публичных слушаний.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Префектура адрес.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управа адрес.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соистца допущена фио.

Административные истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представители административных истцов по доверенности фио, фио в суд явились, исковые требования поддержали, просили административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административные истцы Абраменко А.А., Александров Л.Л., Алексеева В.Н., Амзаракова Л.В., Андреева А.Н., Аракельянц А.Д., Аракелян А.В., Афанасьева В.А., Афиногенова М.Н., Ашрапова Т.В., Банников Д.В., Барсукова Р.Х., Буклин Д.А., Вахромеева М.Н., Ведерников В.Ю., Глазов И.В., Горбик А.В., Горбик П.В., Горбик С.А., Градецкая О.Г., Градецкий Д.Ю., Гревцева О.Л., Джусуп И.А., Дрондина Г.И., Ермолов Ю.Н., Завалеева А.Е., Закуренко А.Ю., Зиглина И.Н., Иваненко О.А., Иниятуллин Е.С., Иниятуллин С.Ш., Иниятуллина К.С., Исаева С.Ю., Керцицкая О.В., Киселев В.В., Киселева А.В., Козлова А.С., Колупаев А.А., Косарькова М.В., Краснощеков В.И., Крещенский Е.А., Кузнецов П.А., Кузнецова Н.П., Кулешова Л.И., Леонов Д.А., Лямкина О.М., Марченко Л.Н., Масальская И.Г., Масальский Н.А., Масальский С.Н., Моисеева Т.П., Мокров В.П., Мокрова Д.П., Мокрова О.Н., Мохов А.А., Никитин Ю.Ф., Новиков П.Е., Остапенко К.С., Панюков А.Н., Пахомова В.А., Пахомова Е.А., Петухова Л.В., Поляк Л.М., Прокопович Е.А., Прокофьев Р.В., Прокофьева Н.С., Просина Л.Д., Просина М.Т., Просина О.И., Радионова Е.Н., Родионов А.Н., Романова Е.Б., Рябова И.А., Санькова В.А., Санькова Е.Г., Сиостров Ю.В., Сиострова О.Н., Слизков А.И., Слизкова М.Г., Смирнов А.Н., Смирнов Н.В., Смирнова Н.А., Старостина А.Н., Титов А.Ю., Толмачева М.А., Тельманова М.В., Царенков М.А., Цынгунов И.П., Штангеев А.А., Шульгин С.С., Янковская Е.А., в суд не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителей Крещенской Т.Л., Васильева А.А., которые исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель административных ответчиков, заинтересованного лица Управы адрес по доверенности фио в суд явилась, административный иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей Карих Э.С., Карих И.С., фио, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ публичные слушания проводятся, в том числе в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности.

Порядок проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в адрес регламентирован статьей 68 Градостроительного кодекса адрес.

В соответствии с этой нормой публичные слушания организуют и проводят городская комиссия, окружные комиссии в соответствии с настоящим Кодексом. Публичные слушания завершаются опубликованием заключения о результатах публичных слушаний. Продолжительность публичных слушаний установлена указанной частью и исчисляется со дня опубликования, распространения оповещения о проведении публичных слушаний до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний.

Публичные слушания проводятся в следующей последовательности:

1) опубликование, распространение оповещения о проведении публичных слушаний;

2) проведение экспозиции (экспозиций) представляемого на публичных слушаниях проекта (далее - экспозиция);

3) проведение собрания участников публичных слушаний;

4) оформление протокола публичных слушаний;

5) подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.

В оповещении о проведении публичных слушаний указываются:

1) проект, представляемый на публичные слушания;

2) место (адрес, помещение) размещения экспозиции, дни открытия и закрытия, дни и часы посещения экспозиции;

3) место (адрес, помещение), день, время начала регистрации, время начала собрания участников публичных слушаний;

4) порядок и формы подачи участниками публичных слушаний предложений и замечаний по обсуждаемому проекту;

5) номера контактных справочных телефонов городской и (или) окружной комиссий, почтовый и электронный адреса городской и (или) окружной комиссий для направления участниками публичных слушаний предложений и замечаний к обсуждаемому проекту;

6) электронный адрес сайта в сети "Интернет", на котором размещен обсуждаемый проект.

Оповещение о проведении публичных слушаний не позднее, чем за семь дней до открытия экспозиции:

1) подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации, распространяемых на территории административного округа адрес, района, поселения адрес, на территории которых проводятся публичные слушания; 2) направляется письменно депутатам Московской городской Думы, на территории избирательных округов которых проводятся публичные слушания;

3) направляется письменно в представительные органы муниципальных образований, на территории которых проводятся публичные слушания;

4) распространяется в качестве официальной информации:

а) через электронные средства массовой информации;

б) на официальных сайтах территориальных органов исполнительной власти адрес, органов местного самоуправления муниципальных образований в сети "Интернет";

в) на информационных стендах, размещаемых в зданиях территориальных органов исполнительной власти адрес, органов местного самоуправления муниципальных образований, в подъездах или около подъездов жилых домов;

г) иными способами, обеспечивающими получение заинтересованными лицами указанной информации.

Проекты, подлежащие обсуждению на публичных слушаниях, должны быть представлены на публичные слушания в полном объеме, за исключением материалов, содержащих сведения, отнесенные федеральным законодательством к категории ограниченного доступа. Копии указанных проектов предоставляются участникам публичных слушаний за плату, размер которой устанавливается Правительством Москвы и не может превышать расходов на их изготовление.

В период работы экспозиции должны быть организованы консультации для посетителей, распространение печатных информационных материалов о проекте. Посетители экспозиции имеют право внести свои предложения, замечания к обсуждаемому проекту, вопросу в письменном виде в соответствующую книгу (журнал) для учета посетителей экспозиции и записи предложений, замечаний.

Собрания участников публичных слушаний проводятся в помещениях, оборудованных для демонстрации обсуждаемых проектов, ведения аудиозаписи выступлений участников публичных слушаний, а также отвечающих требованиям доступности для инвалидов. Проведение собраний в нерабочие праздничные дни не допускается. В рабочие дни собрания начинаются не ранее 19 часов.

До начала и в ходе собрания ведется регистрация участников публичных слушаний. Участник публичных слушаний должен сообщить, к какой группе участников публичных слушаний, указанных в части 2 настоящей статьи, он относится, а также может сообщить о себе иные сведения.

В период проведения публичных слушаний каждый участник публичных слушаний имеет право представить свои предложения и замечания по обсуждаемому проекту посредством:

1) записи в книге (журнале) учета посетителей и записи предложений и замечаний, которая ведется в период работы соответствующей экспозиции;

2) выступления на собрании участников публичных слушаний;

3) записи в книге (журнале) учета (регистрации) участвующих в собрании участников публичных слушаний;

4) подачи в ходе собрания участников публичных слушаний письменных предложений, замечаний представителю соответствующей окружной комиссии, городской комиссии;

5) направления в течение недели со дня проведения собрания участников публичных слушаний письменных предложений, замечаний в соответствующую окружную комиссию.

Предложения и замечания вносятся в протокол публичных слушаний.

Протоколы публичных слушаний оформляют окружные комиссии. В протоколах публичных слушаний должны быть указаны:

1) проект, представленный на публичные слушания;

2) общие сведения о сроках, месте проведения и об участниках публичных слушаний;

3) все предложения и замечания участников публичных слушаний к обсуждаемому проекту.

20. Протокол публичных слушаний утверждает председатель соответствующей окружной комиссии. Участник публичных слушаний, представивший предложения, замечания по проекту, рассмотренному на публичных слушаниях, имеет право ознакомиться с протоколом публичных слушаний и получить его копию в окружной комиссии.

На основании протоколов публичных слушаний окружная или городская комиссия осуществляет подготовку заключения о результатах публичных слушаний.

В заключении о результатах публичных слушаний должны быть указаны:

1) общие сведения о проекте, представленном на публичные слушания, о сроках, месте проведения и об участниках публичных слушаний;

2) сведения о протоколах публичных слушаний, на основании которых подготовлено заключение о результатах публичных слушаний;

3) содержание всех предложений и замечаний участников публичных слушаний по обсуждаемому проекту;

4) аргументированные выводы и рекомендации соответствующей комиссии о целесообразности или нецелесообразности учета предложений и замечаний.

Заключение о результатах публичных слушаний утверждает председатель соответствующей комиссии. В течение пяти дней после утверждения заключение о результатах публичных слушаний должно быть опубликовано в порядке, установленном для опубликования официальной информации Правительства Москвы или соответствующих территориальных органов исполнительной власти адрес.

Постановлением Правительства Москвы от дата № 1258-ПП установлен Порядок организации и проведения публичных слушаний органами исполнительной власти адрес, форма протокола публичных слушаний, форма заключения о результатах публичных слушаний.

Участники публичных слушаний вправе обратиться в городскую комиссию, в Правительство Москвы или в суд с заявлением о признании результатов публичных слушаний недействительными вследствие нарушения установленного настоящей статьей порядка проведения публичных слушаний. В случае признания городской комиссией, Правительством Москвы результатов публичных слушаний недействительными соответствующий проект не может быть представлен в Правительство Москвы без повторного представления на публичные слушания. В случае признания решением суда результатов публичных слушаний недействительными соответствующий представленный на утверждение проект не подлежит утверждению, а утвержденный проект - применению.

Согласно адресст. 28 адреса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства проводятся публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений, с участием жителей поселений, городских округов.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 4 ч. 1 адресст. 68 адреса адрес публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам планировки территорий, включая проекты планировки территорий, предусматривающие размещение линейных объектов, - в районах, поселениях адрес, на территориях которых разработаны указанные проекты, или по решению городской комиссии во всех или отдельных административных округах или районах, поселениях адрес, включая административные округа, районы и поселения, на территориях которых разработаны указанные проекты, либо в целом по адрес.

Указанной правовой нормой предусмотрены вопросы, по которым законом предписано проведение публичных слушаний, порядок их организации и проведения, участия граждан в их проведении.

В соответствии со адресст. 68 адреса адрес участниками публичных слушаний являются, в том числе жители адрес, имеющие место жительства или место работы на территории, в границах которой проводятся публичные слушания, и представители их объединений.

Таким образом, указанная норма не ограничивает круг лиц имеющих право на участие в публичных слушаниях, только исключительно лицами, имеющими место жительства на территории, в границах которой проводятся публичные слушания.

Также данной нормой предусмотрено, что в период проведения публичных слушаний каждый участник публичных слушаний имеет право представить свои предложения и замечания по обсуждаемому проекту посредством: записи в книге (журнале) учета посетителей и записи предложений и замечаний, которая ведется в период работы соответствующей экспозиции; выступления на собрании участников публичных слушаний; записи в книге (журнале) учета (регистрации) участвующих в собрании участников публичных слушаний; подачи в ходе собрания участников публичных слушаний письменных предложений, замечаний представителю соответствующей окружной комиссии, городской комиссии; направления в течение недели со дня проведения собрания участников публичных слушаний письменных предложений, замечаний в соответствующую окружную комиссию.

Указанные предложения и замечания вносятся в протокол публичных слушаний.

Кроме того, посетители экспозиции имеют право внести свои предложения, замечания к обсуждаемому проекту, вопросу в письменном виде в соответствующую книгу (журнал) для учета посетителей экспозиции и записи предложений, замечаний.

Таким образом, действующим законодательством определяется особый статус посетителя экспозиции, предоставляется возможность внести свои предложения и замечания самостоятельно в журнал определенной формы. Форма указанного журнала (книги) не содержит требования об указании каких-либо специальных данных о посетителе. В отличие от книг регистрации участвующих в собрании участников публичных слушаний, форма вышеуказанного журнала не различает посетителей на жителей района, квартала, округа, города, лиц, работающих на предприятиях, расположенных на указанной территории. Посетители экспозиции имеют право внести свои предложения, замечания к обсуждаемому проекту.

Положения указанных норм были соблюдены при проведении спорных публичных слушаний и при принятии итогового решения по ним.

Кроме того, решение, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно-обязывающего характера, не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права административных истцов и в том случае, когда был нарушен установленный порядок их проведения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

дата на официальном сайте префектуры адрес в разделе «Объявления публичные слушания» опубликовано Оповещение о публичных слушаниях по проекту внесения изменений в проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети СВХ, участок от адрес до адрес, утвержденный постановлением Правительства Москвы от дата № 636-ПП.

дата оповещение о публичных слушаниях опубликовано в окружной газете адрес № 14(245)(дата)., стр. 16, 17.

адрес Богородское адрес письмом от дата № БГ-14-0385/8 в адрес депутата Московской городской Думы фио было направлено оповещение о проведении публичных слушаний по проекту внесения изменений в проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети СВХ, участок от адрес до адрес, утвержденный постановлением Правительства Москвы от дата № 636-ПП. Оповещение содержит все необходимые сведения о публичных слушаниях, установленных градостроительным законодательством.

Аналогичное оповещение о публичных слушаниях было направлено префектурой адрес в адрес Совета депутатов адрес в адрес (исх. № 01-13-2316/18 от дата).

Протокол публичных слушаний № 16/1 от дата по проекту внесения изменений в проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети СВХ, участок от адрес до адрес, утвержденный постановлением Правительства Москвы от дата № 636-ПП (адрес) содержит следующие сведения: срок разработки проекта - дата, организация-заказчик - Москомархитектура, организация-разработчик - наименование организации, сроки проведения публичных слушаний – оповещение опубликовано в окружной газете адрес № 14(245) (дата, выход в свет дата, экспозиция представлена дата дата, собрание участников публичных слушаний состоялось дата. Форма оповещения: оповещение размещено на официальных сайтах префектуры адрес www.vao.mos.ru и управы адрес www.bogorodskoe.mos.ru; на информационных стендах адрес и на досках объявлений у подъездов жилых домов; опубликовано в окружной газете адрес № 14(245) (дата, выход в свет дата, направлено в Московскую городскую Думу и Совет депутатов адрес. Место проведения публичных слушаний - экспозиция проведена дата дата в здании управы Богородское по адресу: адрес. Собрание участников публичных слушаний проведено дата в актовом зале ГБОУ Школа № 1360 по адресу: адрес. В период проведения экспозиции по материалам проекта поступило 34 предложения и замечаний (приложение № 1 к протоколу № 16/1), за время проведения собрания участников публичных слушаний поступило 180 предложений и замечаний (приложение № 2 к протоколу № 16/1). После проведения собрания участников публичных слушаний поступило 6520 предложений и замечаний (приложение № 3 к протоколу № 16/1). Материалы проекта были рассмотрены дата на заседании Совета депутатов адрес (приложение № 4 к протоколу № 16/1).

Советом депутатов принято решение принять к сведению информацию по внесению изменений в проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети СВХ, участок от адрес до адрес принята к сведению, направить решение в префектуру адрес, Департамент территориальных органов исполнительной власти адрес и управу адрес, а также опубликовать решение в бюллетене «Московский муниципальный вестник» и разместить на официальном сайте адрес www.bogorodskoe-mo.ru. Протокол утвержден Председателем комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в адрес фио.

Как следует из пояснений представителя административных истцов фио, полученных в ходе судебного разбирательства, результаты публичных слушаний должны быть признаны недействительными, в силу нарушения положения градостроительного кодекса. Выводы и рекомендации комиссии не аргументированы, не все предложения и замечания внесены в протокол и оповещение не было надлежащим образом осуществлено. Результаты публичных слушаний нарушают право на благоприятную среду Перенос съезда на 5-й адрес приведет к ухудшению транспортной и экологической ситуации, увеличится риск ДТП.

Также как следует из пояснения административного истца фио, полученных в ходе судебного разбирательства, о публичных слушаниях по переносу съезда Северо-Восточной хорды с адрес на адрес Подбельского не знала, информация до нее доведена не была. На ее доме 18 по адрес в дата доску объявлений убрали и перенесли в подъезд, но там информации не было. О слушании узнала от муниципального депутата фио. В результате проведенных слушаний нарушаются ее права и права ее детей. Съезд на 5-й адрес граничит с адрес, где детская площадка и гуляет много детей, с другой стороны планируемого съезда расположена школа, у которой изымают часть двора. Ранее выделялись деньги из бюджета на проектирование съезда и были произведены работы, сейчас предусмотрены новые траты.

Также как следует из пояснения административного истца фио, полученных в ходе судебного разбирательства, информация о проведении публичных слушаний в ее доме на стендах отсутствовала, о слушаниях она узнала после того, как они состоялись. Изменение проекта негативно скажется на транспортной ситуации в районе и нарушит благоприятную экологическую среду, создаст опасность для детей, так как съезд расположат между парком и школой. Считает, что необходимо провести новые слушания с должным оповещением.

Также как следует из пояснения административного истца фио, полученных в ходе судебного разбирательства, был извещен о слушаниях как муниципальный депутат, в Совет депутатов адрес были направлены информационные материалы из префектуры. Он постарался известить о предстоящих слушаний кого было возможно в личных беседах и в социальных сетях. Перенос съезда из промзоны в зону жилой застройки ухудшает качество жизни во всем районе. Кроме того, в расчет не принята транспортная ситуация на адрес и Бойцовская. Результаты публичных слушаний должны быть отменены и назначены новые слушания. Интересы жителей районов должны быть приняты во внимание.

Также как следует из пояснения административного истца фио, полученных в ходе судебного разбирательства, в публичных слушаниях участвовала, но оповещение проведено не было, никакой информации на стендах у подъездов близ находящихся домов не было. О слушаниях узнала из социальных сетей на страничке муниципального депутата фио Вносимые изменения нарушают ее конституционные права на благоприятную окружающую среду. Пересечение больших транспортных потоков при съезде создаст транспортные пробки, из-за выхлопных марка автомобиля ухудшится экологическая ситуация района. Затрагивается земельный участок, на котором руководство города обещало построить бассейн.

Также как следует из пояснения административного истца фио, полученных в ходе судебного разбирательства, участвовал в слушаниях, о которых узнал от соседки. Никаких объявлений на подъездах не было. Он против переноса съезда, так как это нарушает право пенсионеров и ветеранов ВОВ на спокойную жизнь и благоприятную окружающую среду.

Также как следует из пояснения административного истца фио, полученных в ходе судебного разбирательства, оповещения о публичных слушаниях жителей адрес не было. На его доме 23 по адрес на информационном стенде не было никаких объявлений о публичных слушаниях. Проект нарушает его конституционные права на благоприятную среду. Также из-за съезда уменьшится количество парковочных мест.

Также как следует из пояснения административного истца фио, действующего также в качестве представителя административных истцов, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что пункт 4 части 7 адресст. 68 адреса адрес предусматривает в качестве официальной информации четыре способа оповещения о проведении публичных слушаний: через электронные средства массовой информации, на официальных сайтах территориальных органов исполнительной власти адрес, органов местного самоуправления муниципальных образований в сети «Интернет»; на информационных стендах, размещаемых в зданиям территориальных органов исполнительной власти адрес, органов местного самоуправления муниципальных образований, в подъездах или около подъездов жилых домов; иными способами, обеспечивающими получение заинтересованными лицами указанной информации. По мнению административных истцов эти способы не взаимозаменяемые, а взаимодополняющие друг друга, поэтому необходимо в обязательном порядке использовать каждый из них. Административные ответчики не представили доказательств размещения оповещений о проведении публичных слушаний на информационных стендах в подъездах или около подъездов жилых домов. Оповещение, которое было распространено на сайтах префектуры и управы и в № 14 за дата газеты адрес содержало сведения о том, что публичные слушания проводятся по проекту внесения изменений в проект планировки территории линейного объекта: участок улично-дорожной сети – Северо-Восточная хорда, участок от адрес до адрес. Он проходит по адрес и Метрогородок адрес в оповещении ничего не сказано об участке от адрес до адрес и о строительстве на 5-ом адрес. Несоответствие названия проекта планировки территории его содержанию стало одним из замечаний, высказанных в ходе публичных слушаний. В заключении это не отражено. Между тем, Правительство Москвы на замечание отреагировало, постановлением от дата № 1675-ПП утвержден проект планировки линейного объекта участка улично-дорожной сети – адрес хорды от адрес до транспортной развязки на пересечении с адрес. Административные истцы считают, что на публичные слушания выносился проект с подложным названием. Если брать только название, то по указанному постановлению публичные слушания не проводились.

Административные истцы оспаривают заключение по результатам публичных слушаний. Они считают, что адрес непригодна для транзитного потока транспортных средств, следующих по адрес через Мытищинский путепровод в адрес после съезда с СВХ при движении от адрес и из адрес для заезда на СВХ в направлении адрес. Также непригодны улицы адрес (Бойцовая, 4-я Гражданская, адрес, Алымов переулок, Малая Черкизовская) для транспортного потока транспортных средств в адрес и Сокольники. Заявляют о целесообразность строительства съезда с/на СВХ либо в соответствии с проектом планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети – адрес от адрес до адрес либо на адрес. Эти замечания не нашли никакого отражения в выводах и рекомендациях. Административные истцы считают, что нарушено требование п. 4 части 23 ст. 68 Градостролительного кодекса адрес, так как выводы заключения не аргументированы и не даны рекомендации Комиссии о целесообразности или нецелесообразности учета всех предложений и замечаний участников публичных слушаний по обсуждаемому проекту.

Цель проведения публичных слушаний заключается – это соблюдение прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, а также прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Угроза нарушения этого права стала причина оспаривания заключения по результатам публичных слушаний.

Из пояснений представителя административных ответчиков фио, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что оповещение о публичных слушаниях было опубликовано в районной газете, на официальных сайтах управы и префектуры, размещено на подъездах, на информационных стендах района. По размещению оповещений на стендах было дано управе. Публикации были дата Считает, что право административных истцов на экологическую среду не нарушено, так как со строительством хорды не связано.

Также, судом установлено, что протокол публичных слушаний № 16/1 от дата составлен и оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями и соответствует форме, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от дата №1258-ПП, приложения 1,2,3,4 содержат сведения об участниках публичных слушаний, а также мнение каждого из них по проекту. Мнения участников публичных слушаний выражены четко и понятно. Протокол подписан всеми членами комиссии.

дата Председателем комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в адрес фио утверждено Заключение по результатам публичных слушаний по проекту внесения изменений в проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети СВХ, участок от адрес до адрес, утвержденный постановлением Правительства Москвы от дата № 636-ПП (адрес). Приложение № 1 к заключению содержит конкретные предложения и замечания по проекту, по которым даны подробные и мотивированные выводы Окружной комиссии, разъясняющие, почему те или иные предложения и замечания приняты к сведению или не могут быть приняты во внимание. Заключением принято считать публичные слушания состоявшимися, проведенными в соответствии с действующим градостроительным законодательством. Информация Комитета по архитектуре и градостроительству адрес о стоимости реализации проекта принята к сведению. Заключением даны рекомендации при последующей разработке проектной документации и реализации проекта: в планировочных решениях предусмотреть организацию пешеходной связи Мытищинского путепровода и станции адрес Рокоссовского»; предусмотреть комплекс мероприятий по минимизации негативного влияния объекта улично-дорожной сети на прилегающую территорию и объекты жилищно-социального назначения; а также предусмотреть природоохранные мероприятия для территории природного комплекса № 6-ВАО «Сквер по 3-му адрес» (адрес).

Судом установлено, что заключение по результатам публичных слушаний составлено и оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями и соответствует форме, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от дата № 1258-ПП. Приложения 1, 2, 3, 4 содержат сведения об участниках публичных слушаний, а также мнение каждого из них по проекту. Мнения участников публичных слушаний выражены четко и понятно, выводы и рекомендации мотивированы. Заключение подписано всеми членами комиссии.

При этом суд считает необходимым отметить, что протокол публичных слушаний, равно как и заключение по своей сути не являются правовым актом государственных органов исполнительной власти или их должностных лиц, носит рекомендательный характер, не порождает возникновение прав и обязанностей, а публичные слушания имеют цель информирования жителей и выяснения их мнения относительно планируемых работ.

Принимая во внимание представленные доказательства и нормы действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что публичные слушания по проекту внесения изменений в проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети СВХ, участок от адрес до адрес, утвержденный постановлением Правительства Москвы от дата № 636-ПП (адрес), были проведены в соответствии с действующим законодательством, нарушений в процедуре организации, проведения публичных слушаний и оформлении результатов публичных слушаний судом не установлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от дата № 931-О-О, публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный характер. Публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решения, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения – выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Мнение административных истцов о том, что протокол и заключение не содержат мотивированные выводы, не нашло своего подтверждения и опровергается заключением по результатам публичных слушаний по проекту внесения изменений в проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети СВХ, участок от адрес до адрес, утвержденный постановлением Правительства Москвы от дата № 636-ПП (адрес) и приложениями к заключению.

Мнение административных истцов о том, что депутат Московской городской Думы фио не принимал участие в публичных слушаниях и не направил свои предложения и замечания в Комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в адрес в связи с тем, что он не получил оповещение, опровергается материалами дела, а именно: письмом главы управы адрес от дата № БГ-14-0385/8 в адрес депутата Московской городской Думы фио с приложением текста оповещения, который содержит все необходимые сведения о публичных слушаниях, установленных градостроительным законодательством.

Аналогичное оповещение о публичных слушаниях также направлялось префектурой адрес в адрес Совета депутатов адрес в адрес (исх. № 01-13-2316/18 от дата).

Мнение административных истцов о том, что информация, указанная в оповещении о публичных слушаниях, создавала у жителей адрес искаженное представление о проекте и что вместо обсуждения строительства съезда с/на СВХ на 5-ом адрес предлагалось обсудить прежний вариант съезда с хорды на адрес, не нашло своего подтверждения и опровергается как приложениями к протоколу публичных слушаний № 16/1 от дата, так и заключением по результатам публичных слушаний по проекту от дата и приложениями к нему. В указанных документах содержатся сведения, подтверждающие, что граждане четко и недвусмысленно высказывали свое мнение по проекту с указанием причин невозможности въезда/съезда на адрес Богородское на 1-ом пр. Подбельского, организации развязки на 5-м адрес, съезда на пересечении с адрес, адрес, судьбе адрес, о непригодности улиц адрес для транзитного потока в другие районы, а также высказывались предложения оставить ранее спроектированный съезд. Кроме того, в самом названии обсуждаемого проекта внесения изменений в проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети СВХ, участок от адрес до адрес, утвержденный постановлением Правительства Москвы от дата № 636-ПП указан именно адрес, а не какой-либо другой.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений. Довод административных истцов о том, что на стендах в подъездах домов и около подъездов отсутствовало сообщение о публичных слушаниях, и поэтому нарушена процедура публичных слушаний, несостоятелен, поскольку сведения о проведении публичных слушаниях были размещены в официальных источниках. Этими сведениями воспользовались жители адрес, которые приняли участие в публичных слушаниях и внесли свои замечания и предложения по проекту. Согласно официальным данным в ходе публичных слушаний поступило более 6500 человек.

Также ничем не подтверждены доводы административных истцов о том, что оповещение о проведении публичных слушаний по проекту проведены с нарушением требований закона, а именно ч. 7 адресст. 68 адреса Москвы.

Ссылка административных истцов и их представителей на несогласие большого количества граждан района с результатами слушания по проекту, не является основанием для признания его недействительным.

Административные истцы полагают, что публичными слушаниями и их результатами (протоколом и заключением) нарушены их права, в том числе конституционные, и законные интересы. Вместе с тем, решение, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно-обязывающего характера, не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права административных истцов и в том случае, когда был нарушен установленный порядок их проведения, что согласуется с позицией Конституционного суда.

Показания Карих Э.С., Карих И.С., фио, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства, выводы суда не опровергают.

В ходе судебного разбирательства представителем административных ответчиков заявлено о пропуске административными истцами срока обращения в суд. Судом установлено, что вынесенный на публичные слушания проект планировки территории был опубликован на сайте префектуры дата, истцы обратились в суд дата Процедура публичных слушаний проведена в период с дата по дата

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск такого срока без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). В соответствии со ст. 95 КАС РФ пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. В соответствии со ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Представитель административных истцов по доверенности фио считает, что течение срока на обращение в суд следует исчислять не с даты опубликования проекта на сайте префектуры, а со следующего дня после даты утверждения заключения по результатам публичных слушаний, т.е. с дата Этот срок ими не пропущен, так как в суд иск был подан дата Определениями Преображенского районного суда адрес он был сначала оставлен без движения, а затем возвращен. Оба определения суда были обжалованы, в результате его рассмотрение началось в дата

Началом течения срока обращения в суд является дата публикации на официальных сайтах управы адрес и префектуры адрес, а также в официальном печатном средстве массовой информации окружной газете адрес № 14(245)(дата), т.е. дата

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административными истцами пропущен срок обращения в суд, о восстановлении срока на подачу административного иска административные истцы и их представители у суда не просили, поскольку считают, что срок ими не пропущен.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое административными истцами решение принято компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых им правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые результаты публичных слушаний по проекту внесения изменений в проект планирования территории линейного объекта участка улично-дорожной сети Северо-Восточная хорда, участок от адрес до адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата № 636-ПП (адрес) не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов административных истцов, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Абраменко А.А., Александровой Л.Л., Алексеевой В.Н., Амзараковой Л.В., Андреевой А.Н., Аракельянц А.Д., Аракелян А.В., Афанасьевой В.А., Афиногеновой М.Н., Ашраповой Т.В., Банникова Д.В., Барсуковой Р.Х., Буклина Д.А., Васильева А.А., Вахромеевой М.Н., Ведерникова В.Ю., Галушко А.М., Галушко О.Е., Глазова И.В., Горбик А.В., Горбик П.В., Горбик С.А., Градецкой О.Г., Градецкого Д.Ю., Гревцевой О.Л., Джусуп И.А., Дрондиной Г.И., Епишкиной С.В., Ермоловой Ю.Н., Завалеевой А.Е., Закуренко А.Ю., Зиглиной И.Н., Иваненко О.А., Иниятуллина Е.С., Иниятуллина С.Ш., Иниятуллиной К.С., Исаевой С.Ю., Керцицкой О.В., Киселева В.В., Киселевой А.В., Козловой А.С., Колупаева А.А., Косарьковой М.В., Краснощекова В.И., Крещенской Т.Л., Крещенского Е.А., Кузнецова П.А., Кузнецовой Н.П., Кулешовой Л.И., Ларина В.В., Леонова Д.А., Люкайтис М.В., Лямкиной О.М., Марченко Л.Н., Масальской И.Г., Масальского Н.А., Масальского С.Н., Моисеевой Т.П., Мокрицына Д.А., Мокрова В.П., Мокровой Д.П., Мокровой О.Н., Мохова А.А., Надеждиной И.Е., Никитина Ю.Ф., Новикова П.Е., Остапенко К.С., Панюкова А.Н., Пахомовой В.А., Пахомовой Е.А., Петуховой Л.В., Поляка Л.М., Прокопович Е.А., Прокофьева Р.В., Прокофьевой Н.С., Просиной Л.Д., Просиной М.Т., Просиной О.И., Радионовой Е.Н., Родионова А.Н., Романовой Е.Б., Рыльской Н.И., Рябовой И.А., Саньковой В.А., Саньковой Е.Г., Сиострова Ю.В., Сиостровой О.Н., Слизкова А.И., Слизковой М.Г., Смирнова А.Н., Смирнова Н.В., Смирновой Н.А., Сорокина А.П., Сорокиной Д.З., Старостиной А.Н., Титова А.Ю., Титовой О.О., Толмачевой М.А., Тельмановой М.В., Халезова И.А., Царенкова А.А., Царенкова М.А., Цынгунова И.П., Штангеева А.А., Шульгина С.С., Янковской Е.А. к председателю Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в адрес, Префектуре адрес о признании недействительными результатов публичных слушаний по проекту внесения изменений в проект планирования территории линейного объекта участка улично-дорожной сети Северо-Восточная хорда, участок от адрес до адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата № 636-ПП (адрес) - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио