Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2020 ~ М-555/2020 от 02.03.2020

УИД 61RS0008-01-2020-000929-83 Дело № 2-1179/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием представителя истца Лакомова С.Н., третьего лица Нештенко В.В. и его представителя Таировой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Л.В. к Нештенко И.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Нештенко В.В., о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелева Л.В. обратилась с иском к Нештенко И.С. о взыскании денежных средств, полученных по договорам займа от 18.06.2013, от 15.03.2014 и от 20.10.2014, в размере 5000000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383880 рублей 98 копеек, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 35119 рублей 00 копеек, указав, что указанные денежные средства истец передала ответчику для целей приобретения Нештенко И.С. и ее супругом Нештенко В.В., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществления ремонта указанного жилого дома, а также погашения кредита, полученного 28.06.2013 Нештенко В.В. в ПАО КБ «Центр-инвест», согласно кредитному договору № 93130211 на приобретение указанного жилого дома.

В подтверждение получения указанных денежных средств по договорам займа ответчик Нештенко И.С. собственноручно написала истцу три расписки от 18.06.2013, от 15.03.2014 и от 20.10.2014 со сроком возврата полученных от истца Кошелевой Л.В. денежных средств в размере 2000000 рублей 00 копеек, 1500000 рублей 00 копеек и 1500000 рублей 00 копеек 18.06.2018, 15.03.2019 и 20.10.2019 соответственно.

Факты займа денежных средств в вышеуказанных размерах ответчик Нештенко И.С. не отрицает, однако до настоящего времени денежные средства в общем размере 5000000 рублей 00 копеек ответчиком Нештенко И.С. истцу не возвращены.

Истец Кошелева Л.В. и ответчик Нештенко И.С., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Лакомова С.Н. об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием сведений об извещении истца Кошелевой Л.В., признавая причину их неявки неуважительной, на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истца Лакомов С.Н. в судебном заседании просил суд удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагая, что выводы, изложенные в заключении технической экспертизы документов, не имеют правового значения по делу, факт получения ответчиком Нештенко И.С. денежных средств по договорам займа подтвержден последней и представленными расписками, документами, подтверждающими материальное положение Кошелевой Л.В., а время их написания Нештенко И.С. не имеет никакого значения.

Третье лицо Нештенко В.В. и его представитель Таирова Л.А. в судебном заседании полагали, что иск не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, в виду безденежности указанных займов между Кошелевой Л.В. и ее дочерью Нештенко И.С., указали, что данные лица вышеуказанные договора займа не заключали, а представленные расписки от имени Нештенко И.С. являются подложными доказательствами, так как были написаны, вероятно, только в 2020 году, после случившего конфликта между супругами Нештенко и последующего расторжения брака и раздела общего имущества супругов в судебном порядке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Лакомова С.Н., третьего лица Нештенко В.В. и его представителя Таировой Л.А., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 47 от 21.07.2014) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 47 от 21.07.2014) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной, документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 47 от 21.07.2014) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что Кошелева Л.В. в подтверждение получения ее дочерью Нештенко И.С. денежных средств по договорам займа представила суду три расписки от 18.06.2013, от 15.03.2014 и от 20.10.2014, написанные собственноручно ответчиком Нештенко И.С. со сроком возврата денежных средств в размере 2000000 рублей 00 копеек, 1500000 рублей 00 копеек и 1500000 рублей 00 копеек 18.06.2018, 15.03.2019 и 20.10.2019 соответственно.

Факты займа денежных средств в вышеуказанных размерах ответчик Нештенко И.С. не отрицала, однако до настоящего времени денежные средства в общем размере 5000000 рублей 00 копеек истцу Кошелевой Л.В. не возвратила.

В тоже время из заключения технической судебной экспертизы документов № 2887/05-2 от 25.11.2020 следует, что время написания долговых расписок от имени Нештенко И.С. от 18.06.2013 и от 15.03.2014 не соответствует указанным в них датам составления. Временем выполнения данных расписок является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть период, после августа 2019 года, ранее которого они не могли быть выполнены.

Решить вопрос о времени выполнения написания долговой расписки от имени Нештенко И.С. от 20.10.2014 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (раздел 3).

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, исходя из того, что реальность заемной сделки предполагает подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема, полученного заемщиком по сделке, суд приходит к выводу о том, что истцом Кошелевой Л.В. не представлены доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о том, что она 18.06.2013, от 15.03.2014 и от 20.10.2014, передала заемщику Нештенко И.С. денежные средства в размере, указанном в соответствующих расписках.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства), дату передачи денежных средств и фактические действия заемщика и заимодавца.

Кроме установленного судом несоответствия написания ответчиком Нештенко В.В. двух долговых расписок от 16.06.2013 и от 15.03.2014 датам их фактического составления не ранее августа 2019 года, по мнению суда, указанные истцом Кошелевой Л.В. фактические действия по передаче денежных средств не обусловлены финансовой обеспеченностью займодавца денежными средствами.

При этом суд не может принять во внимание и отклоняет доводы представителя истца Лакомова С.Н. о том, что Кошелева Л.В. и ее супруг Кошелев С.А. обладали финансовой обеспеченностью для передачи дочери Нештенко И.С. денежных средств в вышеуказанных размерах, поскольку сведения, указанные в представленных выписках по банковским счетам ООО «Русский Банк Сбережений», ПАО Сбербак, договоре купли-продажи квартиры от 28.10.2013, фотографиях и справках о занятии Кошелева С.В. пчеловодством, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о совершении Кошелевой Л.В. фактических действий по передаче денежных средств дочери Нештенко И.С. в даты составления расписок и одновременной финансовой обеспеченностью займодавца денежными средствами.

Суд также не может принять во внимание и отклоняет доводы представителя истца Лакомова С.Н. о том факт передачи Кошелевой Л.В. дочери Нештенко И.С. денежных средств подтверждается одной из расписок от 20.10.2014, так как из заключения судебной экспертизы следует, что решить вопрос о времени выполнения написания долговой расписки от имени Нештенко И.С. от 20.10.2014 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (раздел 3).

По мнению, суда данное обстоятельство само по себе как не подтверждает, так и не опровергает составление указанной расписки в дату ее написания Нештенко И.С., учитывая выводы в отношении двух остальных расписок, заявленный временной период составления всех трех расписок и обстоятельства, вызванные их составлением, в том числе родственную взаимозависимость кредитора и должника по ним.

Более того, суд, соглашаясь с доводами третьего лица Нештенко В.В. и его представителя Таировой Л.А. о том, что представленные расписки от имени Нештенко И.С. являются подложными доказательствами, так как написаны, вероятно, только в 2020 году, после случившего конфликта между супругами Нештенко и последующего расторжения брака и раздела общего имущества супругов в судебном порядке.

В данном случае наличие в материалах дела указанных расписок Нештенко И.С. не подтверждает фактическое исполнение обязательств по договорам займа самим истцом Кошелевой Л.В., при отсутствии других допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику Нештенко И.С. и наличие у последней задолженности перед истцом.

При этом фактическое признание ответчиком иска при недоказанности заинтересованным лицом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.

Изложенные обстоятельства, а также поведение истца и ответчика, которые неоднократно пытались убедить суд в необходимости удовлетворения исковых требований ввиду признания фактических обстоятельств иска ответчиком Нештенко И.С. при действительном отсутствии спора о праве между ними, позволяют суду прийти к выводу о намерении сторон придать правомерный вид совершении Кошелевой Л.В. действий по передаче денежных средств дочери Нештенко И.С. в даты составления расписок, что влечет признание судом указанных договоров займа мнимыми сделками, исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ, а обращение истца Кошелевой Л.В. с данным иском – злоупотреблением правом, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, и соответственно отказ в судебной защите.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошелевой Л.В. к Нештенко И.С. о взыскании денежных средств, полученных по договорам займа от 18.06.2013, от 15.03.2014 и от 20.10.2014, в размере 5000000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383880 рублей 98 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин