Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15358/2019 от 21.03.2019

Судья – Казанская Н.Б. Дело № 33-15358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<...> Банк» к ООО «<...>», < Ф.И.О. >8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам представителей АО «<...> Банк» по доверенности < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «<...> Банк» обратилось в суд с иском к ООО «<...>», < Ф.И.О. >8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «<...> Банк» к ООО «<...>», < Ф.И.О. >8 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита № <...> от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Взысканы с АО «<...> Банк» в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на подготовку мотивированного сообщения о невозможности дачи экспертного заключения № <...> от <...> и производство судебной бухгалтерской экспертизы
№ <...> в сумме <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе представители АО «<...> Банк» по доверенности < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 полагают решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя АО «<...> Банк» по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что <...> между АО «<...> Банк» и
ООО «<...>» было заключено соглашение о предоставлении кредита №<...>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <...> рублей под 13% годовых на срок 84 месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению предоставленной суммы кредита был заключен договор поручительства от <...> № <...> с < Ф.И.О. >8

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению предоставленной суммы кредита между
АО «<...> Банк» и < Ф.И.О. >8 заключен договор об ипотеке от
<...> № <...>, согласно которому в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору < Ф.И.О. >8 предоставила банку в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности: помещение № <...>, литер Б1 здания торгово-гостиничного комплекса с многоярусной автостоянкой, назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м., условный номер <...>, кадастровый номер <...>, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: Краснодарский край, <...>.

Вместе с тем истец указывает на то, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, однако ответчик после получения кредита, систематически нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований пришел к выводу, об отсутствии достаточных доказательств выдачи (предоставлении денежных средств) кредита заемщику ООО «<...>».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что пунктом 2.1 соглашения
№ <...> о предоставлении кредита заключенного между
АО «<...> Банк» и ООО «<...>» установлено, что кредит может быть использован в течение трех месяцев с даты подписания соглашения путем зачисления на счет № <...> на основании извещения об использовании выплаты по форме положения «А» к соглашению («извещение об использовании»).

При этом из извещения об использовании выплаты от <...> следует, что ООО «<...>» (заемщик) в лице генерального директора < Ф.И.О. >8 просит предоставить первую часть кредита в размере
<...> рублей, а также извещения от <...>, которым
ООО «<...>» (заемщик) в лице генерального директора < Ф.И.О. >8 просит предоставить вторую часть кредита в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что оба извещения подписаны от имени заемщика < Ф.И.О. >8, которая на момент подписания сделки и извещений являлась генеральным директором ООО «<...>» (заемщик по договору). Одновременно < Ф.И.О. >8 являлась учредителем ООО «<...>» со 100% долей в уставном капитале заемщика.

<...> на счет № <...> (счет для использования кредита) банком перечислена первая часть кредита в размере <...> рублей, согласно соглашению № <...>, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета (строка 5 выписки из лицевого счета).

<...> на счет № <...> банком перечислена вторая часть кредита в размере <...> рублей, согласно соглашению № <...>, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета (строка 16 выписки из лицевого счета).

При этом, являясь директором ООО «<...>» < Ф.И.О. >8 лично подписала кредитный договор и извещения об использовании выплаты.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что в период с <...> по <...> ООО «<...>» исполнялись обязательства по внесению платежей в счет возврата кредита, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету
№ <...> открытому по заявлению ООО «<...>» в
АО «<...> Банк» для исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

Таким образом, действия по погашению кредита согласно установленного сторонами графика также являются доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита заемщику.

Более того, факт существования задолженности по кредиту
ООО «<...>» подтверждается заявлением о заключении мирового соглашения (том. 2 л.д. 122), подписанного < Ф.И.О. >8, которым она признает факт существования задолженности по кредиту ООО «<...>».

Помимо этого, из протоколов судебного заседания от <...> и <...> также следует, что < Ф.И.О. >8 не отрицает факт принятия на себя кредитных обязательств и является залогодателем, при этом выражает на несогласие с расчетом задолженности.

В связи с чем судом по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, которая была поручена ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению № <...> от <...> эксперты пришли к выводу, что согласно представленным на исследование выпискам по счету № <...> ООО «<...>», открытому в
АО «<...> Банк» установлен факт поступления кредитных средств, зачисленных банком по соглашению № <...> от <...> на счет заемщика в общей сумме <...> рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года № 3(2015) следует, что в случае спора банк кроме кредитного договора вправе приводить иные письменные и другие доказательства в подтверждение факта передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении < Ф.И.О. >8

В связи с чем, оснований полагать, что истцом не представлено доказательств выдачи (предоставлении денежных средств) кредита заемщику ООО «<...>» у суда первой инстанции не имелось.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед АО «<...> Банк» по кредитному договору составляет <...> рубль <...> копейки, в том числе: <...> рублей
<...> копеек – просроченные проценты; <...> рублей <...> копейка – проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг; <...> рублей <...> копеек – штрафные проценты.

В соответствии с условиями договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В связи с чем, 12 октября 2016 года в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания в солидарном порядке с ООО «<...>» и < Ф.И.О. >8 задолженности в размере <...> рубля <...> копеек, в том числе: <...> рублей <...> копеек – просроченные проценты; <...> рублей <...> копейка – проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг; <...> рублей <...> копеек – штрафные проценты, поскольку при рассмотрении дела нашел подтвержденным факт как передачи ответчику денежных средств по кредитному договору, так и не исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Абзац 1 части 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должникам обеспеченного залогом обязательства, при этом в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажная стоимость заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств, судебная коллегия, в соответствии ст. ст. 50, 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: помещение № <...>, литер Б1 здания торгово-гостиничного комплекса с многоярусной автостоянкой, назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м., условный номер
<...>, кадастровый номер <...>, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: Краснодарский край, <...>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в солидарном порядке с
ООО «<...>» и < Ф.И.О. >8 в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23
«░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59-61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 196 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░ «<...> ░░░░» ░ ░░░ «<...>», < ░.░.░. >8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «<...> ░░░░» ░ ░░░ «<...>»,
< ░.░.░. >8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░ < ░.░.░. >8 ░ ░░░░░░ ░░ «<...> ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
<...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52155 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ № <...> ░░░░░ ░1 ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░
<...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1-░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░ < ░.░.░. >8 ░ ░░░░░░
░░ «<...> ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░
<...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: