Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3664/2016 от 26.01.2016

Судья – Горов Г.М. Дело № 33-3664/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н.. и Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, поданной представителем < Ф.И.О. >7, на заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о понуждении в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обосновав требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> было прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, истице выделен соответствующей ее 73/100 доли земельный участок площадью 2500 кв.м.. Учреждением Росреестра ей было отказано в государственной регистрации права собственности, при этом указано, что регистрация права возможна после подачи аналогичного заявления от < Ф.И.О. >1, которая добровольно не желает оформить свое право собственности надлежащим образом.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >6 иск поддержал, просил обязать < Ф.И.О. >1 осуществить государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером <...>, выделенный из первичного земельного участка <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

В связи с неявкой ответчика, дело было рассмотрено с учетом ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о котором ходатайствовал представитель истца.

Обжалуемым решением суда исковые требования < Ф.И.О. >2 удовлетворены.

< Ф.И.О. >1 обязана осуществить государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >7 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >8 просила в жалобе отказать, поскольку истицей исчерпаны все законные способы для осуществления регистрации права собственности.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, общей площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежал на праве собственности < Ф.И.О. >2. В 2009 году в результате межевания указанного земельного участка площадь последнего была изменена и составила 3417 кв.м..

Впоследствии < Ф.И.О. >2 произвела отчуждение части земельного участка < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9, при этом, как следует из кадастровой выписки от <...> < Ф.И.О. >2 на праве общей долевой собственности принадлежали 73/100 доли земельного участка, < Ф.И.О. >1 – 17/100 доли, < Ф.И.О. >9 – 10/100 доли.

<...> в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером <...> образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...>, принадлежавший < Ф.И.О. >9, и <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >1, площадь которых по результатам межевания составила 350 кв.м. и 600 кв.м., соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> прекращено право общей долевой собственности < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 на земельный участок с кадастровым номером <...>, < Ф.И.О. >2 выделено в натуре 73/100 доли указанного участка, что составило 2500 кв.м..

Этим же судебным актом было отказано < Ф.И.О. >1 о признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка и образование земельных участков.

<...> < Ф.И.О. >9 произвела выдел своей доли, новому земельному участку присвоен кадастровый номером <...>, зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке, в связи с чем, площадь участка с кадастровым номером <...> составила 3066 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от <...>.

< Ф.И.О. >2, желая оформить право собственности на принадлежащий ей земельный участок площадью 2500 кв.м., обратилась с соответствующим заявлением в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, однако последним 27 июня 2014 года было отказано в государственной регистрации со ссылкой на то обстоятельство, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об изменении площади земельного участка, выделенного Тополян, которая исходя из апелляционного определения от 16 января 2014 года, должна составлять 2500 кв.м..

Кроме того, как следует из информационного письма Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Сочинский отдел препятствия для регистрации права на земельный участок истицы может быть устранено после поступления в орган кадастрового учета сведений о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >1.

Полагая, что права < Ф.И.О. >2 нарушаются действиями ответчика по уклонению от регистрации права, она обратилась с настоящими требованиями, которые удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, исходя из того, что истица лишена возможности оформить принадлежащее ей право на земельный участок.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в виду следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты права закреплены в ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и такого способа защиты, как заявлено истицей, данная норма права не содержит.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, В силу п. 1 статьи 9 ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Таковым органом согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 является федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии ( Росреестр), в связи с чем возложение таковой обязанности на гражданина противоречит закону.

Статья 22.2 Закона о государственной регистрации от 21.07.1997 года устанавливает особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Исходя из положений указанный статьи заявления о государственной регистрации должны быть поданы всеми участниками, доли которых должны быть изменены, только в случае заключения соответствующего соглашения между ними.

В данном случае выдел земельного участка произведен на основании судебного акта, которое в соответствии с положениями части 1 статьи 17 Федерального закона 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является самостоятельным основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно подпункта 3 части 1 статьи 22.2 указанного Федерального закона, основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является, в том числе иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.

Согласно ст. 28 указанного закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что сообщение об отказе в государственной регистрации прав < Ф.И.О. >10 на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2014 года ссылок на конкретный абзац п.1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года не содержит, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и применении ст. 304 ГК РФ, поскольку при отсутствии спора о праве, наличии вступившего в законного силу судебного решения и иных документов необходимых для государственной регистрации, регистрация права собственности на земельный участок за < Ф.И.О. >2 не может быть поставлена в зависимость от действий < Ф.И.О. >1

В случае не согласия с решением должностного лица, гражданин в соответствии со ст.12 ГК РФ вправе оспорить его в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований < Ф.И.О. >2 о понуждении < Ф.И.О. >1 в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 судебная коллегия находит обоснованными, оспариваемое решение подлежит отмене, по делу судебной коллегией принимается новое решение об отказе < Ф.И.О. >2в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ < ░.░.░. >2 ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ -