Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-92/2018 от 21.11.2018

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело №

судебный участок № 2 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 декабря 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Корневой К.А.,

с участием: прокурора Силкиной Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, осуждённого Таранова В.К., защитника-адвоката Осипова Д.Д. (удостоверение №403, ордер №22-10/143 от 26.09.2018 года), рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлениям старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Сергеевой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 октября 2018 года, которым

Таранов В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

16.06.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 28.03.2018 года снят сучёта филиала по Первомайскому району г.Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по РК в связи с отбытием наказания,

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда. Взыскано с Таранова В.К. в пользу Потерпевший №1 20000 рублей. Решены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представлений, выступления прокурора Силкиной Н.А., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Таранова В.К. и его защитника-адвоката Осипова Д.Д., возражений на дополнительное апелляционное представление не представивших, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 октября 2018 года, постановленным в общем порядке, Таранов В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Таранов В.К. признан виновным в высказывании угроз убийством в адрес <данные изъяты> Потерпевший №1 Преступление совершено 26.02.2018 года <адрес> в г.Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева М.А. не согласна с приговором суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ. Указывает, что ранее приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска от 03.07.2018 года Таранов В.К. был признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ. Апелляционным постановлением от 10.08.2018 года данный приговор был отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Петрозаводска. При повторном рассмотрении уголовного дела Таранову В.К. было назначено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, что превышает размер наказания, назначенного приговором суда от 03.07.2018 года. При этом указывает, что назначая наказание, суд не учел, что приговор суда был отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и наказание не может быть строже, чем назначенное ранее, поскольку приговор не отменялся по основаниям чрезмерной мягкости наказания. В связи с указанными обстоятельствами просит приговор изменить, смягчив Таранову В.К. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 230 часов обязательных работ.

На апелляционное представление потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения, в которых она просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Прокурор Силкина Н.А. в суде апелляционной инстанции поддержала дополнительное апелляционное представление о необходимости изменения наказания осужденному по приведенным в нём доводам, просила не рассматривать дело по доводам первоначально принесенного представления, в котором ставился вопрос об отмене приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Таранов В.К., его защитник-адвокат Осипов Д.Д., а также потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения дополнительного апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы дополнительного апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Таранова В.К. в содеянном.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273–291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно свидетельствуют о виновности Таранова В.К. в установленном судом преступлении.

Выводы суда о виновности Таранова В.К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными материалами дела – заявлением потерпевшей; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме и степени тяжести вреда, причиненного потерпевшей, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

В том числе, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, к которым суд обоснованно отнёсся критически. Доводы о том, почему суд пришёл к такому выводу, мотивированы в приговоре с приведением фактических обстоятельств, установленных судом. При этом суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, признанными допустимыми и которым дана оценка.

Квалификация действий Таранова В.К. по ч.1 ст.119 УК РФ дана судом верно.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При принятии решения судом первой инстанции учтены положения ст.151 ГК РФ, степень тяжести причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и материальное положение сторон. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с осуждённого сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы дополнительного апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части назначения наказания Таранову В.К.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что судом данное требование закона выполнено не в полном объеме.

Так приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска от 03.07.2018 года Таранов В.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда от 10.08.2018 года данный приговор был отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Петрозаводска.

По основаниям мягкости назначенного наказания приговор не отменялся, то есть при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции не мог усилить наказание и ухудшить тем самым положение осуждённого.

Однако суд при новом рассмотрении дела, в нарушение требований закона, назначил Таранову В.К. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов, то есть усилил наказание по сравнению с предыдущим приговором, чем ухудшил его положение.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 230 ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░