Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32867/2018 от 10.08.2018

Судья – Щербак Н.А. Дело № 33-32867/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Метова О.А. и Волошиной С.Г.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Туапсинского городского суда от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богатырев А.А. обратился в суд иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что 28 февраля 2017г. между ним и ООО «Центр-Моторс» был заключен договор купли - продажи автомобиля ЛАДА Приора стоимостью 485 000 рублей. Обязательства по оплате стоимости автомобиля истцом были исполнены в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком. 28 февраля 2017г автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 28.02.17г. Сразу, в процессе следования на данном автомобиле от продавца домой, истцом был выявлен ряд недостатков. Гарантийный срок на автомобиль установлен на 36 месяцев или 100 тысяч км пробега,
что наступит ранее. 13 марта 2017г истец предоставил автомобиль уполномоченной ответчиком (заводом - изготовителем) организации Третьему лицу(ООО «Центр-Моторс»), для устранения недостатков, которые были частично устранены, а именно: стуки и скрипы в опорных подшипниках устранены полностью, путем заменены обоих подшипников. При этом, все недостатки устранены не были. При этом, истец направил ответчику претензию, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Таким образом, истец просил взыскать 485 000,00 рублей - денежные средства уплаченные за товар не надлежащего качества; 15 807,31 рублей - денежные средства в качестве возмещения убытков. Кроме того, поскольку ответчик просрочил исполнение требования потребителя, сроком на 134 дня, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 671081, 38 рублей и компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ПАО «АВТОВАЗ» в суд первой инстанции не явился, в возражениях с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку истец пропустил пятнадцатидневный срок, на автомобиле истца отсутствуют недостатки, которые соответствовали бы критериям существенности. Требование о выплате денежных средств за некачественный автомобиль в размере 485000 рублей, предполагает расторжение договора-купли продажи автомобиля от 28.02.2017 г., тогда как ПАО «АВТОВАЗ» не заключал данного договора. Предполагают, что при продаже транспортного средства не была проведена предпродажная подготовка. Дефекты, на которые истец ссылается, не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению, легко устранимы с незначительными временными и материальными затратами. Поскольку основное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денег за автомобиль неправомерно, с ПАО «АВТОВАЗ» истец Богатырев А.А. в договорных отношениях не состоял, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Центр-Моторс» в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТОВАЗ» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что они не были извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем были лишены возможности участвовать в судебном заседании защищать свои права и законные интересы. Кроме того, ссылается на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Анализ материалов дела показал, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчика, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и считает необходимым обжалуемое решение суда отменить.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребоватьвозврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При разрешении спора судебной коллегией установлено, что 28 февраля 2017г. между Богатыревым А.А. и ООО «Центр-Моторс» был заключен договор купли — продажи вышеуказанного автомобиля стоимостью 485000 рублей. При этом, истцом обязательства были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.1. гарантийного талона, выданного истцу при приобретении автомобиля, гарантийный срок на автомобиль установлен заводом изготовителем на 36 месяцев или 100 тысяч км пробега.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного и безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на х исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно приложению 1, отраженному в сервисной книжке автомобиля, третье лицо (ООО «Центр-Моторс») является уполномоченной заводом изготовителем организацией.

13 марта 2017г (на 14 день со дня покупки), предварительно согласовав дату и время, истец предоставил автомобиль уполномоченной Ответчиком заводом- изготовителем) организации третьему лицу(ООО «Центр-торс»), для устранения недостатков которые в тот же день были частично устранены.

28.03.17 года, спустя месяц со дня приобретения автомобиля, ввиду

бездействия третьего лица и ответчика, истец обратился к ответчику через третье лицо с претензией о предоставлении информации, когда и каким способом будет устранен недостаток, который с первых минут эксплуатации транспортного средства доставляет существенный дискомфорт и вызывает чувство тревоги, так как выхлопная система, имеющая свойство сильно разогреваться при заведенном двигателе, бьёт при эксплуатации автомобиля не только по кузову, но и по топливному баку автомобиля.

В ответ на данную претензию, третье лицо (ООО «Центр-Моторс») предоставило два одинаковых письма датированных 18.04.2017 года, согласно которым: согласно информации, полученной от Ответчика (Завода изготовителя), на автомобиле истца согласно технологической инструкции, минимальный допустимый зазор между выхлопной системой и кузовом и в частности баком автомобиля, должен составлять не менее 17 мм, а на автомобиле истца он составляет 18,2, мм, что соответствует требованиям завода изготовителя и соответственно устраняться за счет завода изготовителя не будет. При этом так же было

добавлено, что резкое трогание автомобиля с места не допускается. А также предложено обратиться в сервисный центр, для доработки автомобиля с целью устранить контакт с кузовом и топливным баком.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18. ФЗ «О защите прав потребителей» вместо предъявления требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, при этом абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного закона, предоставляет право потребителю требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 05.05.17г. истец обратился к заводу - изготовителю с требованиями выплатить денежные средства, уплаченные

истцом за товар ненадлежащего качества в размере 485 000 рублей; выплатить истцу в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 15 807,31 рублей, а именно 5 929,92 руб. - страховая премия за полис ОСАГО; 3 190,00 руб. - автомагнитола; 2 331,00 руб. - динамики в передние двери; 3 290,00 руб. - динамики в полку под задним стеклом; 1 066,39 руб. - транспортные расходы по доставки автомобиля на гарантийный ремонт в г. Краснодар (за бензин), а всего 500 807,31 рублей.

17 мая 2017г Ответчик через ООО «Центр-Моторс» сообщил Истцу, что назначена проверка качества товара, которая состоится 19.05.17г в 10ч в ДЦ ООО «Центр - Моторс» по адресу: г. Краснодар, ул. Первый проезд Пригородный, 56.

В результате проверки недостаток товара (стук глушителя по кузову и топливному баку автомобиля), был выявлен. При этом истцу было сообщено, что ввиду того, что глушитель бьёт по топливному баку, эксплуатация автомобиля не рекомендуется, что подтверждается копией заказ - наряда от 19.05.17г и копией акта проверки технического состояния автомобиля № 173 от 19.05.17г. По итогам осмотра, истец был проинформирован, что все материалы будут переданы на завод изготовитель, и что о принятом решении истцу будет сообщено.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим и дом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара «надлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, несмотря на то, что недостаток товара был установлен не сторонними экспертами, а дважды установлен уполномоченной Ответчиком изготовителем) организацией, и более того установлено, что эксплуатация автомобиля не безопасна, ответчик в нарушение закона, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, о принятом решении не проинформировал, товар не принял.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, не доказаны.

Судом было назначено проведение по делу экспертизы, производство которой поручено Сочинскому филиалу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы №6844/11-2/13.4 от 30.05.018г. При этом, ответчиком не представлено по запросу суда для эксперта технической документации монтажа двигателя завода- изготовителя (ПАО «АВТОВАЗ»), в которых отражены все крепления двигателя к кузову автомобиля и их геометрические размеры с точным описанием мест креплений.

Таким образом, ПАО «АВТОВАЗ» является уклонившимся от представлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, в связи с чем судебная коллегия признает факт наличия существенного недостатка товара – автомобиля подтвержденным.

С учетом указанного, требования истца о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» стоимости автомобиля в размере 485000 рублей и в качестве возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, денежные средства в размере 15 807,31 руб. 31коп; которые состоят из следующего: 5 929,92 руб. - страховая премия за полис ОСАГО; 3 190,00.-автомагнитола; 2331,00 руб. - динамики в передние двери; 3 290,00 рублей - динамики в полку под задним стеклом; 1 066,39 руб. – транспортные расходы по доставки автомобиля на гарантийный ремонт в г. Краснодар подлежали удовлетворению ответчиком, но удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их взыскания.

Поскольку ответчиком требования истца выполнены не были, и претензия оставлена без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к ответчику штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что ответчик на день подачи обращения истца в суд просрочил исполнение требования потребителя, сроком на 134 дня (с 22.05.2017г по 02.10.2017г).

Таким образом, за 134 дня сумма неустойки составила 671081,38 рублей. истец добровольно снизил ее до 500000 рублей.

Между тем, поскольку заявленная сумма неустойки не соответствует критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, согласно требованиям ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости ее снижения до 50000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также снизить сумму штрафа до 50000 рублей, поскольку и его сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно за период со дня нарушения обязательства (23.05.2017г) по день вынесения решения суда (14.06.2018г) за 388 дней в размере 43 452 рубля 00 коп.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требований о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию госпошлина в размере 9700 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда от 14 июня 2018 года отменить.

Иск Богатырева Андрея Андреевича - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Богатырева Андрея Андреевича за некачественный автомобиль марки «LADA Priora», год изготовления 2017, денежные средства в размере 485000 рублей; в качестве возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, денежные средства в размере 15 807 руб. 31коп; неустойку (пени) в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 452 рубля 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход государства в размере 9700 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: