Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1666/2019 от 21.02.2019

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 22- 1666/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

подозреваемого М.А.В.

адвоката Вершининой Т.Н.

адвоката Ваниева Р.Р.

адвоката Кузенко А.И.

в защиту интересов подозреваемого М.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Вершининой Т.Н. и Ваниева Р.Р. защиту интересов подозреваемого М.А.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2019 года, которым в отношении М.А.В., <...> г.р., уроженца г<...> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н. изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого М.А.В., адвокатов: Вершининой Т.Н., Ваниева Р.Р., Кузенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вершинина Т.Н. в защиту интересов подозреваемого М.А.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде залога в установленном судом размере, либо меру пресечения в виде домашнего ареста по месту предварительного следствия и предоставленного гражданином РФ Т.Г.Н, в безвозмездное пользование места жительства в <...>. Считает, что суд ошибочно посчитал, что М.А.В. скрывался от органов предварительного следствия, отмечает, что он не был объявлен в розыск. Указывает, что подозреваемый ни кем в рамках настоящего дела не вызывался, не был ранее допрошен, в том числе в качестве свидетеля. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего, очных ставок не проводилось, согласно показаниям М.А.В., он никогда не видел потерпевшего, с ним не знаком. Отмечает, что отсутствует отдельное поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения М.А.В. Считает необоснованным отказ суда в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении его подзащитного. Обращает внимание, что М.А.В. ранее не судим, постоянно проживает по адресу регистрации, имеет на иждивении жену и двоих детей.

В апелляционной жалобе адвокат Ваниев Р.Р. в защиту интересов подозреваемого М.А.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. Указывает, что суд полностью проигнорировал доводы стороны защиты о необходимости критично отнестись к телефонограмме, так как достоверно установить от кого именно она была, по его мнению, не представляется возможным, личность абонента секретарем не установлена. Полагает, что следователь не подтвердил доводы ходатайства. Считает, что суд не в полной мере рассмотрел требования защиты о рассмотрении вопроса о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы Указывает, что М.А.В. является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, находится в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы и источник дохода, от органов следствия не скрывался и был задержан правоохранительными органами по месту своего жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Центрального административного округа <...> Б.Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2019г. М.А.В. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91 УК РФ.

Обжалуемым постановление суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности М.А.В. к инкриминируемому ему деянияю, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается М.А.В.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении М.А.В.. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что М.А.В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее не судим, не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, потерпевшему поступают звонки с угрозами

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М.А.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, скрыть следы преступления, угрожать потерпевшими, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого М.А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Вывод суда о невозможности применения к М.А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. «с» ч.1 ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает задержание или заключение под стражу лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2019 года, которым в отношении М.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2019 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий