Мотивированное решение по делу № 02-1225/2024 от 23.11.2023

Уникальный идентификатор дела № 77RS0029-02-2023-015656-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года  г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вихровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2024 по иску Котова Дениса Борисовича (паспорт: ОБЕЗЛИЧЕНО) к ООО «ЦКА» (ОГРН: 1107746226620) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Котов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «ЦКА» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 230 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.10.2023 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №8024-10фл/гр.10/2023, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих юридических услуг: подготовке необходимых процессуальных документов (жалоб, ходатайств и т.п.); проведение консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, возникающим у заказчика в ходе исполнения поручения; изучению предоставленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы; совершению иных действий, необходимых для разрешения дела; в случаях, если это предусмотрено п.1.1. договора, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость по договору составила 230 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком услуги по договору оказаны не были, в связи с чем, истец 15.11.2023 направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, по результатам рассмотрения, которого 16.11.2023 ответчик сообщил о том, что подлежат возврату денежные средства в размере 180 000 руб., с размером которых истец не согласен, поскольку услуги по договору ответчиком оказаны не были, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец, представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ОБЕЗЛИЧЕНОв судебное заседание явились, представили уточненное исковое заявление, в котором указали на то, что исковые требования были частично удовлетворены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 15.11.2023 по 27.12.2023 в размере 50 000 руб., при этом требования о расторжении договора в судебном заседании не поддержали. Вместе с тем, также пояснили, что в случае если п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению, просили взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО в судебном заседании исковые требование не признал, указывая на то, что оставшиеся денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены третьему лицу – адвокату ОБЕЗЛИЧЕНО, который оказывал истцу услуги по договору от 03.10.2023 и согласно акту приема-передачи оказанных услуг, третьим лицом в полном объеме оказаны услуги по договору. Вместе с тем, пояснил, что объем оказанных услуг и их качество ответчик не проверял, поскольку полагал, что третье лицо оказало истцу услуги в полном объеме и надлежащего качества, а также то, что ответчик не ставил истца в известность о стоимости услуг третьего лица. Кроме того, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Третье лицо ОБЕЗЛИЧЕНО в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, пояснив, что действительно он получил от ООО «ЦКА» денежные средства в размере 50 000 руб. для оказания услуг по договору №8024-10фл/гр.10/2023, заключенному между истцом и ответчиком, при этом пояснил, что подготовленную в рамках оказания услуг по договору жалобу не направлял для согласования истцу и ответчику, а также то, что в рамках исполнения договора он проводил многочисленные телефонные консультации с истцом, ознакомился с материалами проверки, копию которого направил истцу. Также пояснил, что срок составления жалобы на постановление УПК РФ не предусмотрен, в связи с чем, жалобу он подготовил спустя примерно месяц после ознакомления с материалами проверки.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствия качества и объема оказываемых услуг условиям договора либо требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, лежит не ответчике.

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2023 между Котовым Д.Б. и ООО «ЦКА» заключен договор об оказании юридических услуг №ОБЕЗЛИЧЕНО, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих юридических услуг: подготовке необходимых процессуальных документов (жалоб, ходатайств и т.п.); проведение консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, возникающим у заказчика в ходе исполнения поручения; изучение предоставленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы; совершению иных действий, необходимых для разрешения дела; в случаях, если это предусмотрено п.1.1. договора, представлять интересы заказчика в суде (л.д. 9-11).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что для выполнения предусмотренных договором услуг, исполнитель назначает представителей по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 230 000 руб.

Согласно п. 6.2-6.3. договора в случае подготовки документов результаты оказания услуг передаются заказчику лично в руки. В случае отсутствия возможности вручения лично заказчику документов, они направляются ему заказным письмом. При наличии замечании и недостатков по оказанным услугам заказчик в течении 3 дней с момента получения результата оказания услуг, направляет исполнителю требование об устранении недостатков оказанных услуг.

Факт оплаты истцом вышеуказанной стоимости в полном объеме подтверждается соответствующими платежными документами на сумму 230000 руб. (л.д. 6-8), а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что в ходе оказания услуг по договору ответчиком были оказаны несколько устных консультаций по телефону, вместе с тем, назначение ответчиком исполнителя – адвоката ОБЕЗЛИЧЕНОс истцом не согласовывалась, кроме того, данный исполнитель не получал письменное соглашение истца на представление его интересов в рамках уголовного судопроизводства; не предоставлял подготовленные им документы; не ставил в известность о стоимости своих услуг и их объеме в рамках оказываемых истцу услуг. Кроме того, стороны полагали, что к исполнению договора ответчик должен был приступить только после полной оплаты по договору.

Представитель ответчика и третье лицо в свою очередь ссылались на то, что в рамках исполнения договора ответчиком по своему усмотрению был выбран исполнитель - адвокат ОБЕЗЛИЧЕНО, который оказал в рамках исполнения договора следующие услуги: выезд в ОМВД, где ознакомился с материалами доследственной проверки КУСП №ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО; подготовил в интересах Котова Д.Б. жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ в Тушинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы и оказал Котову Д.Б. консультационные услуги по исполнению поручения в ходе исполнение соглашения от 03.03.2023, заключенного между ответчиком и третьим лицом, с учетом дополнительного соглашения №1 к нему от 03.10.2023. В подтверждение своих доводов представили переписку между Котовым Д.Б. и адвокатом ОБЕЗЛИЧЕНО, копию материалов проверки распечатку сведений о направлении копии материала истцу по электронной почте и копию подготовленной третьим лицом жалобы, а также таблицу телефонных звонков, состоявшихся между истцом и третьим лицом; акт выполненных услуг по соглашению.

Из дополнительного соглашения №1 от 03.10.2023 к договору об оказании юридической помощи от 03.03.2023 и акта выполненных работ следует, что между адвокатом ОБЕЗЛИЧЕНО и ООО «ЦКА» заключено дополнительное соглашение, по которому адвокат принимает на себя обязательства по осуществлению выезда в ОМВД с целью ознакомления с материалами доследственной проверки КУСП №ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО; подготовке в интересах Котова Д.Б. жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в Тушинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы и оказании Котову Д.Б. консультационных услуг по исполнению поручения в ходе исполнение соглашения, стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 50 000 руб., из которых 25 000 руб. составляет выезд для ознакомления с материалами проверки; 20 000 руб. составление жалобы; 5 000 руб. консультационные услуги.

15.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг от 03.10.2023 и возврате денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме (л.д. 13), по результатам рассмотрения которой ответчик сообщил о том, что стоимость оказанных услуг по договору составляет 50 000 руб. и к возврату подлежит сумма в размере 180 000 руб. (л.д. 14), к которому приложен отчет о фактической стоимости оказанных услуг по договору, из которого следует, что в рамках договора истцу были оказаны следующие услуги: выезд адвоката в ОМВД с целью ознакомления с материалами доследственной проверки КУСП №9138 от 26.04.2023; подготовка жалобы; изучение и анализ материалов, подготовка правовой позиции; оказание консультационных услуг по телефону (л.д. 15).

30.11.2023 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 180 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается квитанциями.

Таким образом, судом установлено и следует из представленных доказательств,. что в рамках договора с истцом назначенным ответчиком исполнителем до даты расторжения истцом договора: произведено 7 телефонных звонков, время разговора по которым составило непродолжительное время и произведена непродолжительная переписка с истцом; осуществлен выезд в ОМВД для ознакомления с материалами доследственной проверки, копия которого была направлена истцу, что следует, что не оспаривалось сторонами; подготовлена жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, которая для согласования ни истцу, ни ответчику не предоставлялась.

Доказательств подтверждающих оказание услуг в большем размере, чем установлено судом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что в рамках исполнения договора они не должны были ознакомить истца со стоимостью услуг адвоката, предоставлять подготовленные в рамках исполнения договора документы для согласования, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ и условий заключенного между истцом и ответчиком договора (п. 6.2 договора), кроме того, акт выполненных работ между истцом и ответчиком не подписывался, а ответчик перед подписанием акта выполненных адвокатом услуг не уточнял у истца о размере оказанной истцу юридической помощи и ее качестве, а также о наличии у истца претензий к работе адвоката, что не оспаривалось представителем ответчика и третьего лица.

Вместе с тем, не ознакомление с расценками не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, а лишь лишает ответчика права ссылаться на согласование стоимости с истцом, в связи с чем, суд при установлении размера стоимости оказанных в рамках оказанных по договору услуг считает необходимым установить размер подлежащих взысканию расходов с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, стоимости аналогичных услуг в регионе, при этом суд также учитывает  разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Ссылки представителя истца на то, что исполнение договора должно было начаться с даты оплаты последнего платежа (03.11.2023) суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг истцу не были в полном объеме оказаны услуги, а также доведены сведения о стоимости услуг оказываемых третьим лицом, в связи с чем, с учетом наличия у истца безусловного права на отказ от договора, вида оказанных ответчиком в лице исполнителя адвоката ОБЕЗЛИЧЕНО услуг по договору, а также принцип разумности, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает, что ответчиком оказаны истцу услуги на общую сумму 30 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по данному договору 20 000 руб. ((50000-30000)), при этом суд учитывает, что подготовленную третьим лицом жалобу для согласования он не предоставлял истцу и ответчику, а ее содержание не представляет собой какой-либо сложности и необходимости в большом объеме трудозатрат.

Разрешая требование о взыскании неустойки, установленной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленные ст. 31 данного Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», то правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя по делу не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что что требование о возврате денежных средств получено ответчиком 15.11.2023, в котором истец просил вернуть денежные средства в течение 10-ти дневного срока, денежные средства в размере 180 000 руб. возвращены истцу – 30.11.2023, а сумма в размере 20 000 руб. так и не была возвращена истцу. С учетом изложенного, в рамках заявленных требований в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 27.12.2023 в размере 268,49 руб., согласно следующему расчету:

- за период с 15.11.2023 по 17.12.2023 в размере 271,23 руб. (20000 х 15% /365 х 33 дн.),

- за период с 18.12.2023 по 27.12.2023 в размере 87,67 руб. (20000 х 16% /365 х 10 дн.).

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том, числе заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что такая несоразмерность ответчиком не доказана, а ответчик не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а поэтому неустойка в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения прав истца как потребителя, связанные с частичном невозвратом, полученных по договору денежных средств, в связи с отказом потребителя от его исполнения, при этом доказательств того, что ответчиком были выполнены работы по договору в полном объеме суду не представлено, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 12634,24 руб. ((20 000 руб.+5 000 руб.+268,49 руб.) / 2), однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, и уменьшить размер взыскиваемого штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств до 10 000 руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова Дениса Борисовича к ООО «ЦКА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦКА» в пользу Котова Дениса Борисовича денежные средства в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268,49 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЦКА» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Белова

Мотивированное решение суда изготовлено – 24.01.2024.