Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2020 от 16.01.2020

Административное дело № 12-41/2020                         <данные изъяты>

УИД 24MS0119-01-2019-000764-43

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный                             17 августа 2020 года

    Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И.,

С участием Алимова С.В.,

при секретаре Егоровой Т.Ф.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в Рыбинском <адрес> от 13.12.2019г. в отношении

АЛИМОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в Рыбинском <адрес> от 13.12.2019г. Алимов С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 04 минуты в <адрес>, Рыбинского <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем СЕАЗ-11113-02 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, Алимов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в Рыбинском <адрес> от 13.12.2019г. отменить, так как при проведении освидетельствования был использован мундштук к прибору, в котором находилась светло-коричневая жидкость, что зафиксировано на видеозаписи. Перед освидетельствованием он (Алимов) попросил предоставить документы на прибор, однако, данные документы ему не предоставили. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. После освидетельствования чек не распечатался, сотрудник ДПС зашел в жилой дом с аппаратом и вышел с одним чеком в руках, момента распечатывания чека, он (Алимов) не видел, что является фальсификацией данных освидетельствования. После составления протокола, должен был написать объяснение, от чего он (Алимов) отказался, но сотрудник настаивал, в связи с чем, он (Алимов) написал. С результатами освидетельствования он (Алимов) был не согласен и неоднократно выражал это, однако, под давлением подписал все документы. Видеозапись на заседании мировым судьей не просматривалась, чем нарушены его права. Просит признать акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении недействительными.

Жалоба подана Алимовым С.В. в установленный законом срок, а именно, направлена почтой 20.12.2019г., так как резолютивную часть обжалуемого постановления Алимов С.В. получил 11.12.2019г.

Заявитель Алимов С.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что накануне вечером он выпивал, проспал всю ночь и утром перед работой поехал на рыбалку, чувствовал себя хорошо, с похмелья не болел. Когда его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование, он был уверен, что трезв. В ходе освидетельствования ему не показали клеймо на приоре, в пакете с мундштуком находилась какая-то жидкость, чек сразу не распечатался. Объяснения он (Алимов) писал под диктовку инспектора.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт управления автомобилем Алимов С.В. не оспаривает.

Вина Алимова С.В. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.10.2019г. (л.д.2), согласно которого Алимов С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В объяснении Алимов С.В. собственноручно указал, что употреблял 11.10.2019г. в 18-00 часов водку; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от 12.10.2019г., согласно которого у Алимова С.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.3); записью теста выдоха от 12.10.2019г. (л.д.4) и актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 12.10.2019г. (л.д.4), согласно которых у Алимова С.В. установлено состояние опьянения – 0,35мг/л. С данным результатом освидетельствования Алимов С.В. согласился, о чем имеется собственноручная запись и его подпись; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 12.10.2019г. (л.д.5); рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Бородинский» ФИО5 (л.д.7) согласно которого 12.10.2019г. в 06-04 часов на <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением Алимова С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Алимов С.В. прошел освидетельствование прибором Алкотест № на месте, показания составили 0,35мг/л, с результатом освидетельствования Алимов был согласен; объяснениями ФИО6 и ФИО7 (л.д.8, 9), которые были понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения Алимова С.В.

Оснований не доверять указанным документам, у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, результаты которых зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, применены к Алимову С.В. согласно требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточным основанием полагать, что водитель Алимов С.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование, на которое он согласился.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер Alcotest 6810 (N ARBL-0357), поверенного в установленном порядке 10.07.2019г., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых, а также с использованием видеофиксации. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Алимова С.В., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Алимов С.В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Алимов С.В. согласился, о чем написал в акте «согласен», заверил своей подписью в акте и бумажном носителе.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Алимова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с пунктом 7 названных Правил N 475 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, имеющее право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Правильность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективность полученных по ее итогам результатов, удостоверена подписью двух понятых и самого Алимова С.В., которые о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляли.

Принимая во внимание, что Алимов С.В. согласился с результатами освидетельствования путем собственноручного внесения в предусмотренную актом графу соответствующей записи, у должностного лица не имелось предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, факт нахождения Алимова С.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством установлен и зафиксирован в соответствии с требованиями закона, что объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которым в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям Алимова С.В. о том, что он был трезв, освидетельствование было проведено с нарушением, с результатом он был не согласен.

Все указанные доводы Алимова С.В. опровергаются как представленными материалами дела, так и просмотренной в суде видеозаписью, оснований не доверять которой у суда не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Алимова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. Алимова С.В. судом не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием Алимова С.В., в ходе рассмотрения были допрошены понятые, а также сотрудник ДПС – ФИО5, подтвердившие изложенные в документах факты.

Административное наказание гр. Алимову С.В. назначено минимальное, в соответствии с санкцией статьи, с учетом ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Алимова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от 13.12.2019г. в отношении Алимова С.В. суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

    Жалобу Алимова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в Рыбинском <адрес> от 13.12.2019г. в отношении Алимова Сергея Викторовича, признанного виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>

     Судья:                         Щурова О.И.