Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2017 ~ М-263/2017 от 11.05.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи. Волошина О.В.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Покровский рудник» о возмещении индексации заработной платы (окладов) с учетом зависимых от окладов выплат с апреля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 204939 рублей 36 копеек, компенсации за задержку этих выплат в сумме 27709 рублей 47 копеек, индексации невыплаченный в установленный срок денежной суммы в размере 5279 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Силаев Г.В. обратился в Магдагачинский районный суд к ответчику ОАО «Покровский рудник» с иском о возмещении индексации заработной платы (окладов) с учетом зависимых от окладов выплат с апреля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 204939 рублей 36 копеек, компенсации за задержку этих выплат в сумме 27709 рублей 47 копеек, индексации невыплаченный в установленный срок денежной суммы в размере 5279 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заявленные исковые требования обоснованы следующим:

«Истец и ответчик заключили трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению к этому трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены с ДД.ММ.ГГГГ следующие основные условия труда, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ: профессия - Водитель автомобиля <данные изъяты>, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе; структурное подразделение предприятия - <данные изъяты>», оклад (тарифная ставка) -12426 рублей (норма 165 часов, т.е. 75,31 руб. в час); районный коэффициент - 30% (далее - РК); надбавка за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера - 50 % (далее-СН); доплата за тяжелые условия труда - 4 %; ежемесячная премия согласно Временному положению о премировании рабочих, служащих, специалистов и руководящих работников ОАО «Покровский рудник» от 01.11.2009 г.; выплата заработной платы -15 числа месяца, следующего за отчетным; суммированный учет рабочего времени с учетным периодом -1 год. Ответчиком Истцу в период трудовых отношений не были выплачены: индексация оклада (тарифа) за декабрь 2016 года в размере 9018,74 руб., связанные с индексацией оклада доплаты за декабрь 2016 года в размере 339,18 руб., связанная с индексацией оклада ежемесячная премия за декабрь 2016 года в размере 4211,06 руб., связанные с индексацией оклада РК и СН за декабрь 2016 года в размере 10855,18 руб., проценты (денежная компенсация) за задержку указанных выплат за декабрь 2016 года за 110 дн., начиная с 16.01.2017 г., т.е. со следующего дня, когда должны были производиться указанные выплаты, и по день подачи иска в размере 1656,77 рублей, индексация оклада (тарифа) за ноябрь 2016 года в размере 8400,83 руб., связанные с индексацией оклада доплаты за ноябрь 2016 года в размере 296,78 руб., связанная с индексацией оклада ежемесячная премия за ноябрь 2016 года в размере 3913,93 руб., связанные с индексацией оклада РК и СН за ноябрь 2016 года в размере 10089,23 руб., проценты (денежная компенсация) за задержку указанных выплат за ноябрь 2016 года за 141 дн., начиная с 16.12.2016 г., т.е. со следующего дня, когда должны были производиться указанные выплаты, и по день подачи иска в размере 1973,83 рублей, индексация оклада (тарифа) за октябрь 2016 года в размере 11355,28 руб., связанные с индексацией оклада доплаты за октябрь 2016 года в размере 1778,15 руб., связанная с индексацией оклада ежемесячная премия за октябрь 2016 года в размере 5910,04 руб., связанные с индексацией оклада РК и СН за октябрь 2016 года в размере 15234,78 руб., проценты (денежная компенсация) за задержку указанных выплат за октябрь 2016 года за 171 дн., начиная с 16.11.2016 г., т.е. со следующего дня, когда должны были производиться указанные выплаты, и по день подачи иска в размере 3614,64 руб. Индексация оклада (тарифа) за сентябрь 2016 года в размере 9384,81 руб., связанные с индексацией оклада доплаты за сентябрь 2016 года в размере 339,18 руб., связанная с индексацией оклада ежемесячная премия за сентябрь 2016 года в размере 3636,77 руб., связанные с индексацией оклада РК и СН за сентябрь 2016 года в размере 10688,61 руб., проценты (денежная компенсация) за задержку указанных выплат за сентябрь 2016 года за 202 дн., начиная с 16.10.2016 г., т.е. со следующего дня, когда должны были производиться указанные выплаты, и по день подачи иска в размере 2995,75 руб; индексация оклада (тарифа) за август 2016 года в размере 9444,95 руб., связанные с индексацией оклада доплаты за август 2016 года в размере 339,18 руб., связанная с индексацией оклада ежемесячная премия за август 2016 года в размере 3786,46 руб., связанные с индексацией оклада РК и СН за август 2016 года в размере 10856,47 руб., проценты (денежная компенсация) за задержку указанных выплат за август 2016 года за 232 дн., начиная с 16.09.2016 г., т.е. со следующего дня, когда должны были производиться указанные выплаты, и по день подачи иска в размере 3494,7 руб. индексация оклада (тарифа) за июль 2016 года в размере 9803,18 руб., связанные с индексацией оклада доплаты за июль 2016 года в размере 1744,74 руб., связанная с индексацией оклада ежемесячная премия за июль 2016 года в размере 4676,91 руб., связанные с индексацией оклада РК и СН за июль 2016 года в размере 12979,86 руб., проценты (денежная компенсация) за задержку указанных выплат за июль 2016 года за 263 дн., начиная с 16.08.2016 г., т.е. со следующего дня, когда должны были производиться указанные выплаты, и по день подачи иска в размере 4736,51 руб; индексация оклада (тарифа) за июнь 2016 года в размере 5136,8 руб., связанные с индексацией оклада доплаты за июнь 2016 года в размере 1589,28 руб., связанная с индексацией оклада ежемесячная премия за июнь 2016 года в размере 2266,69 руб., связанные с индексацией оклада РК и СН за июнь 2016 года в размере 7194,22 руб., проценты (денежная компенсация) за задержку указанных выплат за июнь 2016 года за 294 дн., начиная с 16.07.2016 г., т.е. со следующего дня, когда должны были производиться указанные выплаты, и по день подачи иска в размере 2934,7 рублей; индексация оклада (тарифа) за май 2016 года в размере 3526,73 руб., связанные с индексацией оклада доплаты за май 2016 года в размере 501,71 руб., связанная с индексацией оклада ежемесячная премия за май 2016 года в размере 1559,01 руб., связанные с индексацией оклада РК и СН за май 2016 года в размере 4469,96 руб., проценты (денежная компенсация) за задержку указанных выплат за май 2016 года за 324 дн., начиная с 16.06.2016 г., т.е. со следующего дня, когда должны были производиться указанные выплаты, и по день подачи иска в размере 2009,47 руб; индексация оклада (тарифа) за апрель 2016 года в размере 7461,59 руб., связанные с индексацией оклада доплаты за апрель 2016 года в размере 539,34 руб., связанная с индексацией оклада ежемесячная премия за апрель 2016 года в размере 2893,88 руб., связанные с индексацией оклада РК и СН за апрель 2016 года в размере 8715,85 руб., проценты (денежная компенсация) за задержку указанных выплат за апрель 2016 года за 355 дн., начиная с 16.05.2016 г., т.е. со следующего дня, когда должны были производиться указанные выплаты, и по день подачи иска в размере 4293,1 руб. Согласно пп. 5.1.4 Коллективных договоров ОАО «Покровский рудник» на 2010-2012 годы и на 2013-2015 годы ОАО «Покровский рудник» в области оплаты труда обязуется ежегодно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы производить её индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Ответчик не выполнил обязанность по индексации заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен в период трудовых отношений с 01.02.2012 г. по 31.12.2016 г., предусмотренную пп. 5.1.4 Коллективных договоров ОАО «Покровский рудник» на 2010-2012 годы и на 2013-2015 годы ОАО «Покровский рудник». Всего неосуществленные выплаты Истцу за указанные в приведенной таблице периоды, связанные с тем, что ответчик своевременно не произвел индексацию оклада (тарифной ставки) составили 204939,36 руб., суммарная компенсация за задержку выплат денежных средств в установленный срок составила 27709,47 руб., суммарная индексация невыплаченных Истцу в установленных срок денежных сумм составила 5279,34 руб. Также просит возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, в размере 10000 рублей, поскольку заработная плата в период неправомерных действий или бездействия ответчика являлась основным источником дохода семьи истца, которую он не мог полноценно обеспечить, от чего испытывал моральные страдания и угрызения совести. Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика индексацию заработной платы (окладов) за апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, с учетом зависимых от окладов выплат (доплаты, ежемесячная премия, районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера) (204939,36 рублей), компенсацию за задержку этих выплат (27709,47 рублей) и индексацию невыплаченных указанных сумм (5279,34 рублей) в размере 237928,17 рублей, возместить моральный ущерб в размере 10000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. ( т. 2 л.д. 139).

    Ответчик просит об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ОАО «Покровский рудник» в служебной командировке.( т. 2, л.д. 135).

        Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд учитывает, что ОАО «Покровский рудник» юридическое лицо и нахождение сотрудника предприятия в командировке не может являться безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, что не лишает возможности участия в судебном заседании руководителя юридического лица или назначенного им другого представителя.

    В силу ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие.

    С учетом изложенного, суд не установил оснований для отложения судебного заседания по делу и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

            Из материалов дела следует:

        согласно письменного отзыва ОАО «Покровский рудник» на исковое заявление Силаева Г. В., коллективный договор на 2013-2015 годы, представленный истцом в материалы дела прекратил свое действие в декабре 2015 года. В контексте доводов истца о том, что в силу ранее действовавшего коллективного договора, ответчик обязался ежегодно производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, следует отметить следующее. Ни указанные истцом коллективные договоры, ни иные локальные акты работодателя, а также трудовой договор с истцом не предусматривали размера, конкретных сроков и порядка индексации заработной платы. В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Из анализа приведенным норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2010 N 913-0-0, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Ссылка истца на положения статьи 3 "Основ законодательства Союза ССР и Республик об индексации доходов населения", принятых Верховным Советом СССР 25.06.1991, не правомерна, поскольку данная норма дает общее понятие определения размера повышенного денежного дохода в связи с индексацией с применением индекса роста потребительских цен, в то время как специальная статья 5 "Основ" устанавливает, что порядок повышения денежных доходов населения в отношении оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, определяется предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно. Таким образом, трудовое законодательство не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы. Не существует и единого комплекса гарантий проведения индексации, таких как установленный законодательством порог индексации, ее периодичность и минимальная величина. Таким образом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. Кроме того, поскольку в положениях статьи 134 ТК РФ отсутствует механизм, сроки, порядок индексации заработной платы, оснований избирать критерии для проведения индексации, которые не предусмотрены законом, коллективным договором, локальными актами или трудовым договором с работником, у истца не имеется. Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, действующее трудовое законодательство не содержит, в связи с чем, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе выплатой премий и прочих стимулирующих выплат, которые, помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы. При этом локальными нормативными правовыми актами, действующими в АО «Покровский рудник», предусмотрены различные стимулирующие выплаты для работников (ежемесячные премии, премии за производственные результаты и т.п.), так истцу в период 2012 г. - 2017 г. были осуществлены стимулирующие выплаты. Следует отметить, что в ст. 133 ТК РФ говорится, что месячная заработная плата работника, полностью проработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы оплаты труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. В свою очередь, истцом не представлено в материалы дела доказательств тому, что размер выплачиваемой ему заработной платы был ниже указанного размера. С учетом того, что должностной оклад истца значительно превышал МРОТ и прожиточный минимум в РФ, требование истца об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не может быть удовлетворено. Учитывая изложенное в совокупности, поскольку ответчик является коммерческой организацией и не относится к категории работодателей, финансируемых из бюджета, коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок, размер и условия проведения индексации заработной платы в заявленный истцом период в Обществе не принимались, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В тоже время, рассмотрев результаты работы предприятия за 2016 год, работодатель принял решение проиндексировать оклады работников АО «Покровский рудник» на 10% с января 2017 года, о чем был издан соответствующий приказ (прилагается) и заключены соглашения к трудовым договорам с работниками, в том числе и с истцом. В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец осуществлял трудовую деятельность с 21.02.2002 года по 31.03.2017 года с суммированным учетом рабочего времени. Трудовым договором истца, а также п. 6.1. Положения оплаты труда предусмотрено, что окончательный расчет по выплате заработной платы осуществляется 15 числа месяца, следующего за отработанным месяцем. Таким образом, 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем, истец знал или должен был знать, как он считает, о нарушении своих прав на надлежащую оплату труда. Считают, что за столь длительный период работы в АО «Покровский рудник», в случае несогласия с начисленной заработной платой, или возникновения вопросов по порядку ее начисления, Истец при должной добросовестности имел все возможности обратиться к работодателю за разъяснениями, либо в органы по разрешению индивидуальных трудовых споров, однако таких мер истцом не предпринималось. ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" вступил в силу с 03 октября 2016 года, и данный закон не предусматривает его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие. Таким образом, к трудовым отношениям, существовавшим межу АО «Покровский рудник» и Силаевым Г.В. по 03.10.2016 года, применяется срок исковой давности - 3 месяца, в редакции ст. 392 ТК РФ действовавшей до 03.10.2016 г. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности в отношении заявленного периода, вплоть по 03 октября 2016 года. При этом истец не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока не представил. В связи с указанным ответчик просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, поскольку Ответчиком не допущены нарушения трудового законодательства в отношении истца, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. На основании всего вышеизложенного просит суд Силаеву <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований о отказать в полном объеме. ( т. 1 л.д. 131-134).

На основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Силаев Г. В., был принят бессрочно на работу в ОАО «Покровский рудник» на должность водителя карьерного автомобиля <данные изъяты>. Трудовым договором установлено: работник выполняет свои обязанности вахтовым методом работы с выплатой вахтовых в размере 50% от установленного оклада, но не более норматива суточных, установленного Министерством Финансов РФ за фактическое время пребывания в вахтовом поселке, ему установлен 12-ти часовой рабочий день согласно графику работы предприятия, суммированный учет рабочего времени, продолжительность вахты – 15 дней, за выполнение обязанностей по трудовому договору установлен оклад в размере 2630 рублей в месяц, премия согласно Положению о премиальной оплате труда, надбавка за работу в Южных районах дальнего Востока в размере 30%, районный коэффициент к заработной плате 20%, надбавка за вахтовый метод работы, единовременное премирование по отдельному приказу генерального директора (т.1л.д.15-17). Согласно приказов о переводе работника на другую работу, дополнительных соглашений к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ Силаев Г.В. переведен на должность водителя автомобиля САТ-777F, на транспортировании горной массы в технологическом процессе <данные изъяты>, ему был установлен должностной оклад в размере 12426 рублей, надбавка за стаж работы в РКС и приравненных к ним местностях в размере 50%, районный коэффициент в размере 30%, вахтовая надбавка за каждый день нахождения на вахте в соответствии с Положением о вахтовом методе работ, премия в соответствии с Положением о премировании, действующим у работодателя, доплата за тяжелые условия труда в размере 4%. ( т.1,л.д. 139, 190-205).

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Силаевым Г.В. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. ( т. 1, л.д. 207-208).

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении индексации заработной платы истец приводит доводы о том, что индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен является обязанностью работодателя, которая, по мнению Силаева Г.В., ответчиком не была исполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная обязанность была предусмотрена Коллективными договорами ОАО «Покровский рудник» на 2010-2012 годы и на 2013-2015 годы.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы Силаева Г. В., его представителя являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из анализа приведенным норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

В определении от 17.06.2010 № 913-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1707-О отмечено, предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом, усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора, либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В связи с этим, иные органы, в том числе и суд, не вправе вмешиваться в вопросы установления работодателем условий оплаты труда, в том числе в вопросы, связанные с повышением заработной платы. Предметом рассмотрения в суде могут быть исключительно вопросы нарушения прав работника, связанные с невыплатой работодателем заработной платы с учетом индексации, которая была произведена работодателем в период работы работника.

Согласно материалов дела между ОАО «Покровский рудник» и его работниками в 2009 году был подписан коллективный договор на 2010-2012 годы, в 2012 году – подписан коллективный договор на 2013-2015 годы. Данные коллективные договоры устанавливали взаимные обязательства сторон договора по вопросам условий труда, в том числе и оплаты труда, пунктами 5.1.4 Коллективных договоров ОАО «Покровский рудник» на 2010-2012, 2013-2015 годы, предусмотрена обязанность работодателя ежегодно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы производить ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (т.1 л.д.29- 67).

Иных локальных нормативных актов, предусматривающих обязанность работодателя индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуг, а также устанавливающих размер, конкретные сроки и порядок индексации заработной платы ОАО «Покровский рудник» не принималось. Таких положений об обязанности работодателя производить индексацию заработной платы не содержит и трудовой договор, заключенный с истцом.

Поскольку императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Согласно материалов дела работодатель принимал меры по материальному стимулированию работников, так дополнительным соглашением от 01 февраля 2012 года, кроме должностного оклада и надбавок за определенные условия труда, Силаеву Г.В. предусмотрена выплата премии согласно Временному положению о премировании рабочих, служащих, специалистов и руководителей работников ОАО «Покровский рудник от 01.11.2009». Указанным Положением в целях стимулирования и усиления материальной заинтересованности работников установлены виды и порядок премиальных выплат работникам ОАО «Покровский рудник».

Согласно расчетным листкам Силаева Г. В., за период с 2012 года по 2016 год, приказам работодателя о выплате премии по результатам работы, работникам ОАО «Покровский рудник», в том числе и Силаеву Г.В., ежемесячно выплачивалась премия по итогам работы за месяц (Т. 1 л.д.98-151, 158-171). Кроме этого, за указанный период имели место и другие выплаты стимулирующего характера: в феврале 2012 года истцу выплачена единовременная премия к юбилею в размере 5000 рублей, в июле 2012 года выплачено единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере 78727 рублей 13 копеек, в январе 2013 года выплачена премия по итогам работы предыдущего года в размере 20130 рублей 36 копеек, в мае 2014 года - выплачена премия по итогам работы предыдущего года в размере 12426 рублей 15 копеек, в июле 2014 года – выплачена стимулирующая надбавка в размере 2871 рубля 42 копеек.

Данные из расчетных листков по начислению Силаеву Г.В. заработной платы не позволяют судить о снижении заработной платы истца по сравнению с 2012 годом, годовой доход истца к концу 2016 году увеличился на 38283 рубля 12 копеек, среднемесячный размер заработной платы истца в несколько раз превышает минимальный размер оплаты труда и величину прожиточного минимума в Амурской области для трудоспособного населения.

              В связи с изложенным, у суда не имеется оснований считать, что ответчиком не предпринимались меры по повышению уровня реального содержания заработной платы Силаева Г. В., в связи с происходящими в экономике инфляционными процессами. Исковое заявление Силаева Г. В. не содержит доводов о задержке или о невыплате в установленные сроки начисленной истцу заработной платы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в ОАО «Покровский рудник» на 2016 год не принимались, ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, в спорный период времени истцу выплачивалась заработная плата, размер которой был не ниже величины прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации, ответчиком принимались меры по увеличению уровня заработной платы истца путем выплаты материальный поощрений, оснований для возложения на ответчика обязанности дополнительно проиндексировать Силаеву Г. В., заработную плату с апреля 2016 года по декабрь 2016 года и применения предусмотренной ст. 236 ТК РФ ответственности за задержку выплаты заработной платы у суда не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд признает исковые требования Силаева Г. В. необоснованными и независимо от доводов ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, исковые требования Силаева Г.В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Силаеву <данные изъяты> – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Магдагачинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 О.В. Волошин