Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1542/2020 от 15.01.2020

Судья суда первой инстанции Воробьева Л.А.

Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-1542/20

Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-15052/21

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Харитонова Д.М., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Микаэляна Р.Р. – по доверенности Антонова С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07.09.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Мосжилкомплекс» удовлетворить.

Взыскать с Микаэляна РР в пользу АО «Мосжилкомплекс» сумму долга 173 708,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 123,98 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и создании товариществ собственников жилья» (далее АО «Мосжилкомплекс») обратилось в суд с исковыми требованиями к Микаэляну Р.Р. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения №***, договора на комплексное обслуживание жилого помещения №***, договору возмездного оказания услуг № *** на общую сумму 177 832,15 руб., процентов за необоснованное пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2017 между истцом и ответчиком Микаэляном РР был заключен договор найма жилого помещения № *** в соответствии с которым ответчику было предоставлено жилое помещение – квартира № *** по адресу ***. 28.05.2019 данный договор был расторгнут по соглашению сторон с 28.05.2019. При подписании соглашения о расторжении договора ответчик обязался погасить имеющуюся по договору задолженность до 03.06.2019. По состоянию на 28.05.2019 задолженность по указанному договору составляла 130 697,75 руб. Задолженность в срок до 03.06.2019 не погашена. Также 17.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на комплексное обслуживание жилого помещения № ***, в соответствии с которым ответчику были оказаны услуги по комплексному обслуживанию жилого помещения – квартиры № *** по адресу ***.  28.05.2019 данный договор был расторгнут по соглашению сторон с 28.05.2019. При подписании соглашения о расторжении договора ответчик обязался погасить имеющуюся по договору задолженность в сумме 29 500 руб. до 03.06.2019. Задолженность в срок до 03.06.2019 не погашена. Кроме того, 11.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № *** в соответствии с которым ответчику были оказаны услуги по размещению одного транспортного средства на территории, прилегающей к зданию по адресу ***. 28.05.2019 данный договор был расторгнут по соглашению сторон с 28.05.2019. При подписании соглашения о расторжении договора ответчик обязался погасить имеющуюся по договору задолженность в сумме 13 510,42 руб. до 03.06.2019. Задолженность в срок до 03.06.2019 не погашена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Представитель истца АО «Мосжилкомплекс» по доверенности Понамарев Ю.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Микаэлян Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО «Мосжилкомплекс» по доверенности Понамарева Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком Микаэляном РР был заключен договор коммерческого найма жилого помещения № *** в соответствии с которым ответчику было предоставлено жилое помещение – квартира № *** по адресу ***. 28.05.2019 данный договор был расторгнут по соглашению сторон с 28.05.2019.

При подписании соглашения о расторжении договора ответчик обязался погасить имеющуюся по договору задолженность до 03.06.2019.

По состоянию на 28.05.2019 задолженность по указанному договору составляла 130 697,75 руб. Указанная задолженность в срок до 03.06.2019 г. не погашена.

Также 17.05.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на комплексное обслуживание жилого помещения № ***, в соответствии с которым ответчику были оказаны услуги по комплексному обслуживанию жилого помещения – квартиры № *** по адресу ***.

 28.05.2019 данный договор был расторгнут по соглашению сторон с 28.05.2019. При подписании соглашения о расторжении договора ответчик обязался погасить имеющуюся по договору задолженность в сумме 29 500 руб. до 03.06.2019.

Задолженность в срок до 03.06.2019 не погашена. Кроме того, 11.09.2017 истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № *** в соответствии с которым ответчику были оказаны услуги по размещению одного транспортного средства на территории, прилегающей к зданию по адресу ***. Данный договор был расторгнут по соглашению сторон с 28.05.2019. При подписании соглашения о расторжении договора ответчик обязался погасить имеющуюся по договору задолженность в сумме 13 510,42 руб. до 03.06.2019.

Задолженность в срок до 03.06.2019 г. не погашена. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Акты сверки по договору на комплексное обслуживание жилого помещения №*** и по договору возмездного оказания услуг № *** подписаны ответчиком.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что расчет задолженности, представленный истцом является обоснованным и составленным в соответствии с договором, по состоянию на 01.10.2019г. у ответчика имеется обязанность по оплате истцу основного долга в сумме 173 708,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 123,98 руб., а всего – 177 832,15 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически при вынесении решения судья учитывал только интересы истца, а не руководствовался принципом равенства сторон и состязательности судебного процесса, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд критически оценил все ходатайства ответчика об отложении и 07.09.2020 года рассмотрел дело в его отсутствие и полностью удовлетворил, заявленные исковые требования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ удовлетворении заявленных сторонами ходатайств является правом, но не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребляя своим правом собственника жилого помещения, игнорирует права ответчика как добросовестного нанимателя, имеющего законное право на пролонгацию договора найма на коммерческих условиях, однако данный факт недобросовестных действий истца не нашел должную оценку при рассмотрении дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик освободил квартиру в конце мая 2019г. намного раньше того срока, который ему был гарантирован истцом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из решения размер задолженности был рассчитан истцом и взыскан судом за период до 28.05.2019г. срока до которого действовали заключенные с ответчиком договоры.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07.09.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи