Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5593/2016 ~ М-4630/2016 от 18.05.2016

№ 2- 5593/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебель К.М. к Смирнову А,В., Смирновой И.В. об обязании произвести действия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Стебель К.М. ДД.ММ.ГГГГ. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Гавриловой А.А., которая являлась инвестором при строительстве данной квартиры по инвестиционному контракту с КРОО «Молодежный жилой комплекс» ( далее КРОО «МЖК»). В процессе ремонта квартиры № установлено, что размеры лоджии меньше, чем в техническом паспорте, и меньше, чем в квартирах, расположенных ниже. Лоджия квартиры № граничит с лоджией квартиры № и отделена кирпичной перегородкой. В ходе рассмотрения дела Петрозаводским городским судом по иску ФИО1 к ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» проведена строительно-техническая экспертиза <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что площадь лоджии квартиры <адрес> меньше площади нижерасположенной квартиры № на 1,15 кв.м., а строительство кирпичной стены, разделяющей квартиру №, не соответствует проектной документации. Управлением архитектуры и градостроительства комитета экономики и управления муниципальным имуществом администрации Петрозаводского городского округа перенос стенки между лоджиями квартир № и № не согласовывался, согласование изменения облика фасада здания не проводилось. Ответчик Смирнов А.В. приобрел квартиру № на основании дополнительного соглашения № к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. дом <адрес> введен в эксплуатацию. При проведении основной инвентаризации ГУП РК РГЦ «Недвижимость» на ДД.ММ.ГГГГ. площадь лоджии кв.№ составляла 3,0кв.м. По заявлению ответчика проведена повторная инвентаризация с целью выдачи технического паспорта на кв. № и площадь лоджии составляет 3,6 кв.м. Исходя из хронологии дат истец считает, что ответчик Смирнов А.В. без получения разрешения осуществил перепланировку лоджии квартиры № путем переноса перегородки квартиры № и квартиры № в сторону лоджии №, тем самым уменьшив ее на 0,6 кв.м. Указанные действия нарушают права истца как собственника квартиры №. Истец просит обязать ответчика снести перегородку между лоджиями квартир № и № дома <адрес> и установить ее в соответствии с проектной документацией.

Определениями суда в качестве соответчика привлечена Смирнова И.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КРОО «МЖК», ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс», Гаврилова А.А.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Смирновой И.И. в судебном заседании иск не признал, указывая, что ответчики перегородку лоджии не переносили, доказательств этому истец не представил. Просит в иске отказать.

Представитель третьих лиц КРОО «МЖК» и ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» в судебном заседании считал, что иск не подлежит удовлетворению. Перегородка на лоджии в данном месте установлена до ввода дома в эксплуатацию по заявлению застройщика КРОО «МЖК». Изменения внесены в проект здания архитектором ФИО2 Ответчики приняли квартиру с такой перегородкой.

Третье лицо Гаврилова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Гавриловой А.А. ( продавец) и Стебель К.М. (покупатель), Стебель К.М. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м., о чем в Едином Государственном реестре права на имущество и сделок с ними внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности на квартиру.

Согласно техническому паспорту № составленному ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. Площадь лоджии указанной квартиры составляет 1,8 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются также кадастровым паспортом квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., предоставленным Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия.

Смирнов А.В. и Смирнова И.И. являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем внесена запись в Едином Государственном реестре права на имущество и сделок с ними внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Стебель К.М. к КРОО «МЖК» об обязании привести размер лоджии его квартиры в соответствии с проектной документацией жилого дома, а также фасад здания в соответствии с проектом, установлено, что дом <адрес> введен в эксплуатацию согласно разрешению администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений в искажении фасада здания и прочих требований проектной документации и градостроительных регламентов выявлено не было. Согласно техническим паспортам на квартиры № и №, площадь лоджии квартиры № составляет 1,8 кв.м., площадь лоджии квартиры № составляет 3,6 кв.м., что не противоречит информации ГУП РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ. Стебель К.М. при приобретении квартиры № претензий к продавцу квартиры Гавриловой А.А. не предъявлял. Решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец в ом числе докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных в заявлении обстоятельств, оснований требований, лежит на заявителе.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, установленные фактические обстоятельства, суд считает, что истцом не представлены достоверные, достаточные доказательства факту самовольного переноса ответчиками перегородки, разделяющей лоджии квартиры № и квартиры №, в сторону лоджии квартиры №, а также не доказан факт уменьшения площади лоджии квартиры истца после приобретения истцом квартиры №.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиками, в нарушение указанных норм закона истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Стебель К.М. к Смирнову А,В., Смирновой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016 г.