Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2020 (2-6831/2019;) ~ М-6696/2019 от 08.11.2019

Дело №

RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 мая 2020 года                                                               <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> с участием истца ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности № от дата, представителя ответчика СПАО «<данные изъяты>»-ФИО3, действующего на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании недополученного страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, стоимости произведенной диагностики в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, дата СПАО «<данные изъяты>», по убытку №, выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также произвело доплату <данные изъяты> рублей за эвакуацию ТС.

дата он уведомил страховщика о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения посредством направления заявления и пригласил на проведение осмотра аварийного автомобиля ВАЗ 2194, г/н №, дата, на 17.00 по адресу нахождения транспортного средства: <адрес>, ГСК Сатурн, бокс 115.

Полагая, что выплаченного страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 2194, г/н № в доаварийное состояние недостаточно, он обратился к независимому эксперту ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В назначенный день представитель страховщика не явился, в связи с чем, акт осмотра составлен экспертом ФИО4 без участия страховой компании.

Как усматривается из экспертного заключения № от дата размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ 2194, г/н № с учетом износа комплектующих деталей составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно чеку № от дата стоимость произведенного экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.

Для более полного проведения экспертного исследования им проведена диагностика ЭСУД, результаты которой учтены в экспертном заключении № от дата.

Стоимость произведенной диагностики в ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость доставки поврежденного автомобиля ВАЗ 2194, г/н № к месту проведения диагностики и обратно к месту хранения составила <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз.1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Следовательно, общая величина страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ 2194, г/н № с учетом износа комплектующих деталей составляет <данные изъяты> рублей плюс величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей..

С учетом произведенной страховой выплаты (<данные изъяты> рублей), величина не доплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (№).

Таким образом, обязательство СПАО «<данные изъяты>» перед ФИО1, с учетом положений экспертного заключения № от дата, в полном объеме не исполнены.

Для составления и направления претензии в страховую компанию ФИО1 обратился за юридической помощью в юридическую компанию ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО8, с которым дата был заключен договор об оказании юридических услуг №, по осуществлению представительства интересов Заказчика (ФИО1) в СПАО «<данные изъяты>» при получении расходов по страховому случаю.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Вознаграждение представителю уплачено в полном объеме в период действия договора. Факт уплаты вознаграждения подтверждается финансовым документом: чеком - ордером № от дата.

дата он в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием надлежаще исполнить обязательства по договору ОСАГО и выплатить страховое возмещение по убытку <данные изъяты>.

дата СПАО «<данные изъяты>» письмом № уведомило его о частичной доплате в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, включая расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Следовательно, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей являются необходимыми и обоснованными, т.к. именно после получения досудебной претензии составленной представителем страхователя, страховщик произвел частичную доплату страховой выплаты.

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей), величина не доплаченного страхового возмещения на дата составляла <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

дата ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении не выполнения своих обязательств по договору ОСАГО страховщиком СПАО «<данные изъяты>».

07 октября 2019 года истец получил отказ из Службы финансового уполномоченного (№), в удовлетворении своих требований к СПАО «<данные изъяты>».

Свой отказ в удовлетворении заявленных им требований к СПАО «<данные изъяты>», финансовый уполномоченный обосновал положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые вступили в силу с дата.

С данными обоснованиями финансового уполномоченного своего отказа в удовлетворении требований страхователя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в случае ДТП по ОСАГО производится по «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России дата №-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий экономических регионов.

Дорожно-транспортное происшествие произошло дата.

Следовательно, ссылка финансового уполномоченного на применение положений Методики, которая вступила в силу только лишь с дата является не состоятельной.

Полагает, что его требование о взыскании с ответчика величины не доплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимости произведенной диагностики в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, стоимости эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя, понесенные страхователем при составлении и направлении данного заявления в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

дата ответчик, по убытку №, выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также произвело доплату <данные изъяты> рублей за эвакуацию ТС.

Вместе с тем, сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) ответчиком перечислена ему только дата.

Срок неуплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> дней (с дата по дата).

Таким образом, неустойка за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей страховщиком был нарушен, то с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения вышеуказанных норм, в пользу истца подлежит возмещению моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных ему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, он понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг нотариуса, за оформление доверенности и удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что СПАО «<данные изъяты>» исполнило обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта. А заявленное требование истца о взыскании утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению, так как транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту. Так же, истец не предоставил суду подтверждения обращения к Финансовому Уполномоченному с требованиями в части неустойки и финансовой санкции, в связи, с чем иск подлежит в этой части оставлению без рассмотрения. При таких обстоятельствах требования истца к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании УТС, неустойки и финансовой санкции нельзя признать обоснованными, так же как и другие требования истца.

Представитель Финансового уполномоченного, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, надлежаще уведомленный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Однако представил суду письменные объяснения, из которого следует, что дата к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

дата решением Финансового уполномоченного №, истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования. Считаем решение Финансового уполномоченного обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в Решении. Также следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от Финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьи 25 Закона № 123-ФЗ, статьи 222 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании, дата в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Лермонтова-Ломоносова, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «LADA-21440», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки «LADA-219470» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего лица — ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.п.1 ст.14.1 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась к ответчику с заявлением о ПВУ, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от дата №-П все необходимые документы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По направлению СПАО «<данные изъяты>» транспортное средство было осмотрено, о чем дата составлен акт осмотра.

В связи с тем, что договор ОСАГО виновником ДТП был заключен после дата, применению подлежит Федеральный закон от дата № 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с дата).

Так, согласно п. 15.1. ст.12 данного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов не было выявлено случаев, которые установлены п.16.1 ст.12 ФЗ от дата № 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с дата).

Пункт 57 Постановления Пленума ВС РФ № от дата разъясняет, что если договор ОСАГО причинителем вреда заключен после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ в силу статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации ремонта и оплаты ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от дата, ФИО1 не выбрал предпочтительную станцию для организации ремонта ТС, в связи с чем дата СПАО «<данные изъяты>» отправило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

дата истец ФИО1 обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением, которым просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Рассмотрев указанное заявление истца СПАО «<данные изъяты>» дата выдало истцу направление на СТОА ИП ФИО6

Однако, СТОА ИП ФИО6 отказалось от ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью производства ремонта в установленный законом срок и невозможностью достичь договоренности с потерпевшим по срокам ремонта ТС.

В связи с данными обстоятельствами, СТО, с которыми СПАО «<данные изъяты>» имеет договоры на ремонт, не могут осуществить ремонт транспортного средства истца в установленный законом срок.

Согласно п. 15.2. ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО», установлены требования к организации восстановительного ремонт: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так как, транспортное средство потерпевшего снято с производства (и запасные части к нему сняты с производства), срок поставки запасных частей необходимых для ремонта ТС потерпевшего длительный, СТО, с которыми СПАО «<данные изъяты>» имеет договоры на ремонт, не могут осуществить ремонт транспортного средства истца в установленный законом срок.

Рассмотрев заявления истца, с учетом невозможности организации ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями действующего законодательство, СПАО «<данные изъяты>» приняло решение произвести выплату истцу страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от дата., выполненному на основании акта осмотра эксперт-техника ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП, составила с учетом износа и округления: <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена истцу на предоставленные им реквизиты, что подтверждается платежным поручением № (реестр № от дата).

Как следует из материалов дела,дата истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просил произвести ремонт на СТО ООО «<данные изъяты>», возместить затраты на юридические услуги, возместить расходы за эвакуатор, оплатить неустойку.

дата СПАО «<данные изъяты>» письмом №, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

дата СПАО «<данные изъяты>» произведена выплата за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (реестр № от дата).

После отказа СПАО «<данные изъяты>» произвести ремонт истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «<данные изъяты>» о понуждении к выполнению ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, почтовых расходов.

дата решением Промышленного районного суда <адрес> в удовлетворении требований Заявителя отказано в полном объеме.

В связи с чем, истец обратился в ФБУ «<данные изъяты>» с целью проведения независимого заключения.

Согласно экспертному заключению № от дата ФБУ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

После чего истцом была направлена претензия в СПАО «<данные изъяты>», в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов за проведение диагностики в размере <данные изъяты>, расходов за эвакуацию в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

СПАО «<данные изъяты>» обратилось в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения проверки экспертного заключения № от дата ФБУ «<данные изъяты>» на предмет соответствия требованиям Положению Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России дата №-П.

дата ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п. 8.3 (ж) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения (бампер передний имел повреждения и требовал проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ в результате ДТП от дата (претензия № №)).

дата СПАО «<данные изъяты>» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (реестр № от дата). Данная сумма складывается из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

дата СПАО «<данные изъяты>» письмом № уведомило истца о доплате в размере <данные изъяты>.

Однако, не согласившись с данным решением СПАО «<данные изъяты>» истец обратился к Финансовому Уполномоченному с требованием о взыскании УТС, расходов на проведение диагностики в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

дата Финансовым Уполномоченным после организации независимой технической экспертизы, вынесено Решение №, которым в удовлетворении требований истца отказано.

На основании вышеизложенного и проанализировав представленные суду доводы и доказательства, находящиеся в материалах дела, суд установил, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном размере <данные изъяты>, а так же оплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. II п. 8.3 (ж) Методологических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России 2018 г.), утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, если т/с ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

Как видно из материалов дела транспортное средство ранее участвовало в ДТП и подвергалась ремонту.

Согласно ст. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховому возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Требования об оплате расходов на дефектовочные работы не производятся в связи с тем, что в расчете «<данные изъяты>» учтены все необходимые работы.

После обращения истца к Финансовому уполномоченному, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению № от дата (эксперт-техник ФИО7) утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п. 8.3 части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения.

Поскольку в деле имеются три противоположных экспертных заключения.

Суд считает необходимым положить в основную решения экспертное заключение № от дата, которое было проведено по инициативе Финансового уполномоченного.Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Однако суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскания с ответчика недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежа, в связи с чем, не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей; финансовых санкций за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости произведенной диагностики в размере <данные изъяты> рублей, стоимости эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, необходимо отметить, что Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 16.1 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и заключается он в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ФИО1 не предоставил суду решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в части требования о взыскании финансовой санкции и неустойки, а так же доказательств обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании финансовой санкции и неустойки.

Таким образом, суд считает, что ответчик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое требование ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                              <░░░░░░ ░░░░░░>