Решение по делу № 2-5/2015 (2-454/2014;) ~ М-27/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-5/2015 г.

Поступило в суд 10.01.2014 г.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года                                                 город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием: представителей истца Овчинникова С.В., Ростольцевой Л.И., представителя ответчика и третьего лица К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуслаков Н.Е. к Фалалеевой А. Ф., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе построек,

установил:

Истец Гуслаков Н.Е. обратился к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Его участок граничит с участком № по <адрес>, принадлежащим ответчику на праве собственности. В 2009 году ответчик получила разрешение на строительство. Однако, при строительстве ответчиком были нарушены строительные нормы и требования, а именно:

- было перенесено ограждение со стороны смежного участка № на 0,2 метра в сторону участка истца. Тем самым ответчик расширила свой участок.

- ответчик соорудила ограждение высотой 2,5 метра;

- стена дома со стороны участка № была возведена на расстоянии 1,4 метра от границы участков или на расстоянии 1,6 метра от фактического ограждения;

- ответчик предусмотрела и соорудила оконные проемы в новой стене, обращенной к участку № на расстоянии меньшем, чем 6 метров от хозяйственных и прочих строений смежного участка;

- соорудила веранду на расстоянии менее 1 метра от хозяйственных и прочих строений, имеющихся на смежном участке на момент начала строительства.

Данные нарушения нанесли ущерб имущественным интересам истца, а также общественным интересам в части нарушения правил застройки и правил противопожарной безопасности.

Просит обязать ответчика перенести забор на линию границы между земельными участками; уменьшить высоту забора до 2-х метров, перенести стену дома на расстояние до 3-х метров от границы между участками путем строительства новой стены; внести изменения в проект, которым предусмотреть отсутствие окон в стене, обращенной к участку №129; перенести веранду вглубь участка на расстояние 1 метра от имеющейся бани истца.

Истец Гуслаков Н.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Овчинников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель истца Ростольцева Л.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Фалалеева А.Ф. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Третье лицо – Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика и третьего лица К., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что ранее решением Бердского городского суда от 11 мая 2012 года в удовлетворении требований Гуслаков Н.Е. о восстановлении границ земельных участков было отказано. При этом судом была дана оценка представленным доказательствам, проведена землеустроительная экспертиза, и установлено, что граница между участками истца и ответчика соответствует сведениям государственного кадастра. Фалалеевой А.Ф. принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 162,4 кв.м., расположенный в <адрес>. Дом приобретен в 2003 году по договору купли-продажи от 26.09.2003 года. В 2006 году Гуслаков Н.Е. приобрел дом и земельный участок, граничащий с участком Фалалеевой А.Ф., по <адрес>. Считает, что уменьшить высоту забора, путем уменьшения высоты ж/б плиты на 0,5 метра невозможно. Кроме того, по высоте забора имеется ранее заключенное между сторонами мировое соглашение. Перенести стену дома на расстояние 3 метра от границы участков без разрушения дома также невозможно. Данное требование является злоупотреблением Гуслаков Н.Е. своими правами. Требование о переносе веранды вглубь участка ответчика на расстояние 1 метра от бани ответчика, считает не подлежащим удовлетворению. Бывшим соседом баня была построена на меже и примыкала к веранде ответчика, имея единую стену. Веранда согласно технического паспорта от 08 августа 2003 года была построена в 1969 году, то есть, до приобретения дома истцом.

Представитель третьего лица Администрации МО г.Бердска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с выданным градостроительным планом земельного участка, объект индивидуального жилищного строительства расположен в зоне Ж-1 (индивидуальной усадебной жилой застройки), где допускаются предельные параметры разрешенного строительства в пределах земельного участка: минимальные отступы строений от боковых границ земельного участка, а также расстояния между строениями:

- для отдельно стоящего индивидуального жилого дома при новом строительстве – 4 метра, в существующей застройке – 3 метра; для сблокированного жилого дома 0 метра – в случае примыкания к другой части дома (при обязательном наличии брандмауэрной стены), 3 метра – в иных случаях.

- от хозяйственных и прочих строений – 1 метр;

- от основных строений до отдельно стоящих хозяйственных и прочих строений – в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89.

Расстояния от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на смежных земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Гуслаков Н.Е. с 05 октября 2006 года (л.д.22-24). Смежным участком является земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, принадлежащий Фалалеевой А.Ф. (л.д.16-17). Жилой дом с земельным участком находится в собственности ответчика с 2003 года.

10 июня 2009 года Фалалеевой А.Ф. было получено разрешение на реконструкцию индивидуального одноэтажного жилого дома с целью увеличения площади за счет возведения пристроя и мансарды над первым этажом (л.д.11).

17 июля 2009 года реконструированный жилой дом ответчика был введен в эксплуатацию (л.д.15)

Обосновывая свои исковые требования, представитель истца в пояснениях сослался на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, указывая, что строение на участке ответчика возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данные основания представитель истца поддержал в судебном заседании, указав, что вместо реконструкции ответчиком в действительности был возведен новый дом, что вновь возведенное строение ограничивают права и законные интересы истца в пользовании его земельным участком, создает препятствия в его использовании. Т.е. фактически истец ссылается и на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ (негаторный иск).

Основы правового режима объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, установлены в ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.2 данной статьи, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, то есть кроме случаев, когда за лицом, осуществившим самовольную постройку, может быть признано право собственности на неё.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ и N 22 от 29.04.2010 <данные изъяты>     собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По ходатайству истца, с целью подтверждения его доводов о том, что реконструированный дом ответчика, расположен на меньшем расстоянии от межи, чем установлено нормами, вследствие чего нарушаются противопожарные нормы и требования, была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.81-84).

Согласно заключению эксперта от 05 ноября 2014 года (л.д. 94-125), соответствие (несоответствие) расстояния от жилого дома по <адрес> до границы участков по <адрес> обязательным противопожарным требованиям не определялось, так как противопожарные требования к данным расстояниям не предъявляются. Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка, по санитарно-бытовым условиям, должно быть не менее 3 метров. Такие же минимальные расстояния установлены п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». В ходе осмотра установлено, что расстояние от жилого <адрес> до границы с участком № по <адрес> составляет 2,2 метра, что меньше нормативного минимального расстояния. Вместе с тем, эксперт отметил, что определить соответствие (несоответствие) этих расстояний нормативным требованиям на момент строительства дома в 1969 году не представляется возможным, из-за отсутствия данных об указанных расстояниях по состоянию на 1969 год. (л.д.100).

Законодатель не указывает признаков существенности того или иного факта, события, состояния и т.п. Вопрос о содержании данного понятия в конкретной правовой ситуации отдан на усмотрение применителя.

Суд, с учетом нарушений, установленных вышеуказанным заключением эксперта и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что нарушения в части расположения дома ответчика на расстоянии менее 3 метров от межи участка истца не являются существенными, исходя из следующего.

Из объяснения представителя ответчика следует, что со стороны участка истца дом остался на том же расстоянии, что и был раньше, дом был обложен сайдингом. Пристройка осуществлена вглубь участка ответчика, а также осуществлено строительство мансардного этажа. Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями (л.д.64), из которых видно, что дом стоит в тех же границах, что и ранее. Согласно техническому паспорту жилого <адрес>, составленном по состоянию на 17 февраля 2009 года (л.д.57-62), под литерой А на ситуационном плане расположен шлако-бетонный жилой дом 1969 года постройки, а под литерой А1 – жилой пристрой из сибита, 2004 года постройки, который выполнен вглубь участка ответчика.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ была введена ст. 5.1, в соответствии с которой, особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Согласно чHYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95720;fld=134;dst=100092". 4 ст. 6 данного Закона национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень, утвержденный Правительством РФ, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов, в том числе эксплуатации, сноса, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (ст. 5 Закона).

      Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, установлен Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), <данные изъяты>

Приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 утвержден Перечь документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в который включены, в том числе СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (40.) СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Т.е. согласно действующему законодательству, данные СНиП, которые, как указано в заключении эксперта, нарушены при возведении дома на участке ответчика, применяются в настоящее время на добровольной основе.

При этом, как следует из исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения и отмечено экспертом, местоположение жилого дома на участке ответчика, по отношению к дому на участке истца, требованиям СНиП и обязательным противопожарным требованиям соответствует, поскольку расстояние между домами составляет 11,4 м., тогда как минимальное противопожарное расстояние - 8м., минимальное расстояние по санитарно-бытовым условиям - 6м.. При сопоставлении данных о местоположении строений на участке по <адрес> по отношению к строениям на участке по <адрес>, с требованиями СНиП и обязательными противопожарными требованиями, предъявляемыми к их местоположению, установлено, что местоположение строений на участке по <адрес> по отношению к строениям на участке по <адрес>, требованиям СПиН и обязательным противопожарным требованиям соответствует (л.д.105)

Объективно это подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта от 17.07.2009 года.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что нарушения строительных норм и правил в части расположения дома на расстоянии меньшем, чем 3 метра от границ смежного земельного участка истца, допущено не было, так как, по состоянию на 1969 год данные расстояния ничем не регулировались. Кроме того, истец приобрел жилой дом позже, чем ответчик, дом ответчика находился на том же месте, на протяжении всего времени права и интересы истца местоположением дома ответчика не нарушались и не затрагивались. Доказательств того, что ответчиком возведен новый дом, истец не представил. Как указывалось ранее, данные утверждения опровергаются техническим паспортом на жилой дом ответчика, выполненным по состоянию на 2009 год. Таким образом, требование истца об обязании ответчика перенести стену дома на расстояние до 3-х метров от границы между участками, путем строительства новой стены, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о внесении изменений в проект строительства, которым предусмотреть отсутствие окон в стене дома, обращенной к участку истца.

Представителем Администрации МО <адрес> на запрос суда было сообщено, что проект реконструкции индивидуального жилого дома для получения разрешения на строительство заявителем в администрацию <адрес> не предоставлялся. Кроме того, реконструированный дом был принят в эксплуатацию, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о внесении изменений в проект реконструкции, который сторонами не был представлен, не имеется. Более того, в соответствии с требованиями СНиП 2.-7.01-89, расстояние от окон жилых домов до хозяйственных и прочих строений, расположенных на смежных земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Данное требование СНиП не нарушено, поскольку между домом ответчика и домом истца расстояние составляет 11,4 метра. Доказательств того, что наличием окон в стене дома ответчика, обращенной к участку истца, нарушаются права и интересы последнего, истцом не представлено.

Требование истца об обязании ответчика перенести забор на линию границы, между земельными участками истца и ответчика не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Бердского городского суда от 11 мая 2012 года по иску Гуслаков Н.Е. к Фалалеевой А.Ф. о восстановлении границы земельного участка, было отказано в удовлетворении требований Гуслаков Н.Е. о восстановлении границы между земельными участками № и № по <адрес> (л.д.35). В рамках данного гражданского дела проводилась судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой, фактическое местоположение границы земельных участков по <адрес> с кадастровым номером 54:32:010129:0009 и по <адрес> с кадастровым номером 54:32:010129:0010 соответствует сведениям, указанным в государственном кадастре, со средним смещением от 0,13 м до 0,15 м. Фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес> соответствует сведениям, отраженным в государственном кадастре. Имеется смещение границ между земельными участками № и № по <адрес>, а также между земельными участками № и № по <адрес>, которое заключается в прихвате со стороны участков № и № по <адрес> и не влияет на расположение границы между земельными участками № и № по <адрес>, принадлежащим сторонам по делу.

Решение Бердского городского суда от 11 мая 2012 года обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 11 сентября 2012 года (л.д. 123-126 гр.дела 2-64/2012 обозревавшегося в судебном заседании).

В судебном заседании представитель истца Гуслаков Н.Е. - Ростольцева Л.И. пояснила, что с указанным решением суда они не согласны. Также пояснили, что ограждение Фалалеевой А.Ф. находится на том же месте, что и при рассмотрении спора о восстановлении границ земельных участков, забор не сдвигался и не переносился.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда от 11 мая 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что граница между участками истца и ответчика соответствует сведениям государственного кадастра, требование о переносе забора на линию границы между участками, не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между участками истца и ответчика, ответчиком возведен сплошной металлический забор высотой 2,5 метра. Истец считает, что данным забором затеняется его земельный участок, в связи с чем, просит уменьшить высоту забора до 2-х метров.

Согласно п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,5 метра. Экспертом в заключении указано, что при сопоставлении фактических данных об ограждении, расположенном на границе между участками по <адрес> с требованиями СНиП, установлено, что высота и структура забора, расположенного на границе между участками, требованиям п.6.2 СНиП 30-02-97 не соответствует, так как фактическая высота забора (2,5 м.) больше допустимой высоты ограждения по нормам, равной 1,5 м.; структура забора (сплошной забор) не соответствует структуре забора по нормам (сетчатая или решетчатая) (л.д.107). В результате исследования было установлено, что земельный участок истца (Пушкина, 129) может затеняться забором ответчика (Пушкина, 127). Площадь затенения не определялась, так как требования строительных норм и правил к площади затенения не предъявляются.

Согласно выписке из кадастрового паспорта, земельный участок, принадлежащий истцу, имеет разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома с приусадебным участком (л.д.18, гр.дела 2-64/2012, обозревавшегося в судебном заседании).

Приусадебный земельный участок (в черте поселений) используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил. Приусадебный участок является личным подсобным хозяйством, для непредпринимательской деятельности гражданина и членов его семьи по производству и переработке сельскохозяйственной продукции для удовлетворения собственных нужд в продуктах питания.

Таким образом, затенение участка № забором ответчика нарушает права и интересы истца по выращиванию на принадлежащем ему земельном участке сельскохозяйственной продукции.

Позиция представителя ответчика К. о том, что ранее сторонами было заключено мировое соглашение по данному вопросу, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку мировым соглашением, заключенным в рамках гражданского дела по иску Фалалеевой А.Ф. к Гуслаков Н.Е., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вопрос о высоте забора не затрагивался, что подтверждается определением Бердского городского суда от 10.10.2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Несмотря на то, что требования к высоте забора и его структуре установлены п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», истец считает, что его права будут восстановлены, если ответчик уменьшит высоту забора до 2 метров. За пределы заявленных исковых требований суд выйти не может, в связи с чем, требование об уменьшении высоты забора между участками истца и ответчика до 2-х метров, подлежит удовлетворению. Ссылка представителя ответчика на то, что забор является железобетонной плитой, в связи с чем невозможно уменьшить его высоту, по мнению суда, несостоятельна, поскольку из заключения экспертизы и фотографий видно, что забор представляет собой металлические листы.

Требование истца о переносе веранды вглубь участка ответчика на расстояние 1 метра от имеющейся бани истца, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы, расстояние от терассы, расположенной по <адрес>, до границы участков № и № по <адрес>, требованиям СПиН и других нормативных документов, по санитарно-бытовым условиям, не соответствует, так как фактическое расстояние от терассы до границы соседнего участка (стена терассы находится на границе участков), не соответствует нормативному минимальному расстоянию от хозяйственных построек до границы соседнего участка (1 метр).

Терассой является летнее открытое помещение в виде пристройки с крышей на столбах. Из фотографии (л.д.116) видно, что терасса представляет собой помещение с одной стеной и крышей на столбах. Из технического паспорта жилого <адрес>, составленного по состоянию на 27 февраля 2003 года, видно, что на участке истца под литерой Г1 имеется баня, которая расположена на границе смежного участка № по <адрес> (л.д.5). Представителем ответчика представлен технический паспорт домовладения Фалалеевой А.Ф., по состоянию на 08 августа 2003 года, из которого видно, что со стороны участка № по <адрес> по меже расположены под литерами Г1 – баня, Г2-сарай. Представитель ответчика пояснил, что веранда была сделана ответчиком из бани и сарая, путем оставления одной стены, расположенной на меже, и крыши, которая держится на столбах. Кроме того, указал, что оставшаяся стена терассы является стеной бани истца, и в случае реконструкции веранды, будет повреждена баня истца. Кроме того, баня истца также расположена без отступа от границ участков. Считает, что наличием терассы права и интересы истца не затрагиваются, противопожарные норма также не нарушаются, поскольку к терассе электричество не подведено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, по негаторному иску истец не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права. Также, обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые сторона ссылается, как на основание своих требований, установлено и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ст.222 ч.1 ГК РФ законодатель указал, как на признак самовольной постройки, именно на существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Какого-либо перечня существенных нарушений градостроительных норм и правил законодательство России на момент рассмотрения данного спора не содержит. Существенность нарушений градостроительных норм и правил определяется судом, а не экспертом или специалистом.

Обращаясь с настоящим требованием о переносе терассы, истец не представил ни одного доказательства, что наличие терассы на участке ответчика нарушает его права и законные интересы. Терасса не затеняет участок истца, поскольку на участке истца в этом месте находится баня. Кроме того, согласно карты (плана) земельного участка (л.д.47), стена бани истца расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику. Расположение данных построек было согласовано бывшими собственниками, еще до приобретения участка Гуслаков Н.Е., что подтверждается техническими паспортами.

Кроме того, 10 октября 2013 года между Гуслаков Н.Е. и Фалалеевой А.Ф. в рамках гражданского дела № было заключено мировое соглашение, согласно которому Фалалеева А.Ф. отказалась от требований к Гуслаков Н.Е. о демонтаже бани, находящейся на участке № по <адрес>, расположенной на границе между земельными участками истца и ответчика и примыкающей к стене беседки, принадлежащей Фалалеевой А.Ф., а Гуслаков Н.Е. в свою очередь обязался заделать отверстия в стене бани, которая выходит во двор истца. Заключая данное мировое соглашение, Гуслаков Н.Е. не оспаривал то обстоятельство, что принадлежащая ему баня и терасса ответчика имеют общую стену.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что истцом не доказано наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, за исключения требования об уменьшении высоты забора на границе участков истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуслаков Н.Е. удовлетворить частично.

Обязать Фалалееву А. Ф. уменьшить высоту забора между участками № и № по <адрес> до 2-ух метров.

В остальных требованиях истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                            (подпись)    О.В. Лихницкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>