Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2013 ~ М-158/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-181/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой <данные изъяты> к Шалинскому районному потребительскому обществу о взыскании окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации, а также расходов по уплате за услуги адвоката,

у с т а н о в и л :

Пономарева Н.В. состояла в трудовых отношениях с Шалинским районным потребительским обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию. Задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате составила на день увольнения <данные изъяты>.

Пономарева Н.В. обратилась в суд с иском к Шалинскому районному потребительскому обществу о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы на день увольнения в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также расходов по уплате за услуги адвоката. Свой иск она обосновала тем, что работала в магазине Шалинского районного потребительского общества <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом, была уволена по собственному желанию. Её заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей. При увольнении ей не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которую она просит взыскать с ответчика в её пользу. Кроме того, она просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении по ставке рефинансирования Банка России за период 1 месяц 15 дней в сумме <данные изъяты> Так же она просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства Пономарева Н.В. требования уточнила и просил взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Пономарева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что работала в магазине № <данные изъяты> ТП Шалинского районного потребительского общества, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фасовщика, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров. Уволена она ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Её заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей. При увольнении ей не выплачена заработная плата и расчет, которые согласно справки Шалинского районного потребительского общества, составили <данные изъяты>. С учетом этого она просит взыскать с Шалинского районного потребительского общества невыплаченную ей при увольнении заработную плату в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении по ставке рефинансирования Банка России – 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Судебные издержки по делу она просит отнести на ответчика.

Представитель ответчика Шалинского районного потребительского общества ФИО3 иск не признала и пояснила, что Пономарева Н.В. состояла в трудовых отношениях с Шалинским районным потребительским обществом. Работала в должности продавца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Пономаревой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Н.В. была уволена по собственному желанию. В последний день работы Пономаревой Н.В. в магазине № «<адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, была проведена ревизия. В результате этой ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Работодателем сумма недостачи была распределена пропорционально отработанному времени между работниками бригады материально-ответственных лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Пономаревой Н.В. Остаток по недостаче Пономаревой Н.В. составил <данные изъяты>. При увольнении Пономаревой Н.В. был начислен расчет в сумме <данные изъяты>. Указанный расчет не выплачен ей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о взыскании причиненного материального ущерба, выявленного по результатам указанной недостачи, с продавцов магазина <адрес> потребительского общества: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Пономаревой Н.В. В связи с этим ими удержана сумма начисленной, но невыплаченной заработной платы Пономаревой Н.В. в счет возмещения причиненного ею ущерба работодателю в результате выявленной недостачи. По этим основаниям просит суд отказать Пономаревой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из трудовой книжки Пономаревой Н.В. видно, что она принята фасовщиком в магазин № <адрес> потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.№).

Согласно справки Шалинского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Н.В. работала в магазине № <адрес> <адрес> потребительского общества в должности продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из справки Шалинского районного потребительского общества видно, что Пономаревой Н.В. начислено и не выплачено <данные изъяты>

Согласно абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доводы представителя ответчика о том, что начисленный при увольнении расчет Пономаревой Н.В., не выплачен ей в связи с причинением ею ущерба работодателю, выявленного в результате ревизии товарно-материальных ценностей в магазине № <данные изъяты>, суд счел необоснованными, так как они противоречат нормам действующего трудового законодательства, поскольку расчет должен был быть произведен в день увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение о взыскании ущерба было издано значительно позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ответчик должен был выплатить истцу при увольнении заработную плату в сумме <данные изъяты>. Поскольку эта сумма задолженности по заработной плате истцу не выплачена до настоящего времени и доказательств её выплаты представителем ответчика не представлено эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По этим основаниям предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того взысканию с ответчика подлежит денежная компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Банка России – 8,25% (указание Банка России от 13.09.2013 года № 2873-У) за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Пономарева Н.В. просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. То, что ею понесены определенные расходы подтверждается представленными документами: квитанциями (л.д. <данные изъяты>), кроме того, личным участием представителя в судебных заседаниях.

Суд исходит из того, что представитель истца – ФИО8 присутствовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, и это не опровергнуто доводами представителя ответчика.

Однако, вышеуказанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит неразумной, поскольку из материалов гражданского дела видно, что, хотя по нему состоялось 4 судебных заседания - они длились недолго и не требовали значительной подготовки к этим заседаниям.

С учетом количества состоявшихся судебных заседаний и их интенсивности, суд находит разумным взыскать расходы с ответчика на оплату истцом услуг представителю в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебных заседаниях и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и консультацию истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы суд определяет из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пономаревой <данные изъяты> к Шалинскому районному потребительскому обществу о взыскании окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации, а также расходов по уплате за услуги адвоката удовлетворить.

Взыскать с Шалинского районного потребительского общества в пользу Пономаревой <данные изъяты> заработную плату в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> и расходы за услуги адвоката в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шалинского районного потребительского общества государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца.

Решение отпечатано в оригинале и изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 13.06.2013 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова