Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2018 (10-6/2017;) от 15.12.2017

Дело №10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Магдагачи                     15 января 2018 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Волошина О.В.,

при секретаре Барковой Я.В.

с участием:

представителя УМВД России по Амурской области и МО МВД России «Зейский» ФИО2, действующей на основании доверенностей;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кимаева Д. А.– адвоката Заварзина Ю.И. на постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 17 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 17 ноября 2017 года Кимаеву Д.А. отказано в удовлетворении требований о реабилитации, возложении обязанности на прокурора Зейского района от имени Российской Федерации принести официальное извинение Кимаеву Д. А. за причиненный вред, признания незаконным приказа врио начальника МО МВД России «Зейский» от 10 февраля 2014 года №28 л/с об увольнении с 10 февраля 2014 года из органов внутренних дел по пункту 7 частим 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г., №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление), направления письменного обращения о принятых решениях, реабилитирующих Кимаева Д.А. по месту его службы в МО МВД России «Зейский».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кимаев Д. А., подал апелляционную жалобу в Магдагачинский районный суд, согласно которой считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Обвинительный приговор мирового судьи от 25 декабря 2013 года после вступления в законную силу послужил основанием для увольнения Кимаева Д.А., являвшегося сотрудником органов внутренних дел России со службы. Судом кассационной инстанции указанный приговор был отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, впоследствии частный обвинитель отказался от обвинения Кимаева Д.А. Именно приговором мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным постановлением федерального суда, Кимаев Д.А. был признан виновным в совершении преступления. Однако, мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что вред Кимаеву причинен не судом, а частным обвинителем, в связи с чем, мировой судья не основываясь на законе указал на право Кимаева Д.А. обратиться с требованиями о возмещении вреда к частному обвинителю в порядке гражданского судопроизводства, считает указанные выводы мирового судьи надуманными и противоречащими здравому смыслу. Просит постановление мирового судьи отменить, передать требования Кимаева Д.А. мировому судье на новое судебное разбирательство, изменив территориальную подсудность рассмотрения дела.

В судебное заседание защитник Кимаева Д. А. адвокат Заварзин Ю. И., Кимаев Д. А., частный обвинитель ФИО1, а также прокурор Зейского района, прокурор Магдагачинского района, прокурор Амурской области, Управление Федерального казначейства Амурской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Защитник Кимаева Д. А. адвокат Заварзин Ю. И., Кимаев Д. А. представили телефонограмму о рассмотрении жалобы без их участия.

В силу положений ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Представитель УМВД России по Амурской области и МО МВД России «Зейский» считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела, а также из материалов уголовного дела в отношении Кимаева Д. А., исследованных в судебном заседании судом апелляционной инстанции следует:

31 октября 2016 года Кимаев Д.А. обратился в суд с требованием об устранении последствий морального вреда, о восстановлении трудовых прав реабилитированного и о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке ст.ст. 133-138, 397, 399 УПК РФ, в котором первоначально просил признать право Кимаева Д.А. на реабилитацию;

обязать прокурора Зейского района от имени Российской Федерации принести официальное извинение Кимаеву Д.А. за причиненный вред;

признать незаконным и отменить приказ врио начальника МО МВД России «Зейский» от 10 февраля 2014 года № 28 л/с об увольнении Кимаева Д.А. с 10 февраля 2014 года из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта об амнистии);

запись о непрерывном стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел Российской Федерации на день увольнения 10 февраля 2014 года в календарном исчислении 12 лет, 08 месяцев, 25 дней и в льготном исчислении 19 лет, 07 месяцев, 07 дней, занесенную в трудовую книжку Кимаева Д.А., признать недействительной;

засчитать время вынужденного прогула с 11 февраля 2014 года по 01 апреля 2015 года 1 год, 1 месяц, 21 день в непрерывный стаж службы (выслугу лет) Кимаева Д.А. в органах внутренних дел Российской Федерации в календарном и льготном исчислении;

обязать начальника МО МВД России «Зейский» издать приказ об увольнении Кимаева Д.А. с 01 апреля 2015 года со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии);

обязать МО МВД России «Зейский» выдать Кимаеву Д.А. дубликат трудовой книжки, в которую внести запись о непрерывном стаже службы (выслуге лет) Кимаева Д.А. в органах внутренних дел Российской Федерации на день увольнения 01 апреля 2015 года в календарном исчислении 13 лет, 10 месяцев, 16 дней и в льготном исчислении 21 год, 03 месяца, 24 дня;

обязать МО МВД России «Зейский» засчитать в стаж службы (выслугу лет) Кимаева Д.А. для назначения пенсии по линии МВД России период с 11 февраля 2014 года по 01 апреля 2015 года 1 год, 1 месяц, 21 день в календарном исчислении 15 лет, 04 месяца, 10 дней и в льготном исчислении 24 года, 05 месяцев, 27 дней;

обязать МО МВД России «Зейский» произвести пересмотр пенсии по линии МВД России, назначенной Кимаеву Д.А. за выслугу лет, с учетом стажа службы в календарном исчислении 15 лет, 04 месяца. 10 дней и в льготном исчислении 24 года, 05 месяцев, 27 дней;

-    определить размер имущественного вреда, причиненного Кимаеву Д.А. незаконным уголовным преследованием и осуждением в сумме 1 436 397 рублей 30 копеек, в том числе: 92453 рубля 92 копейки - недополученное денежное довольствие за период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей с 06 августа 2013 года по 10 февраля 2014 года; 957 333 рубля 33 копейки – неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с 11 февраля 2014 года по 01 апреля 2015 года; 90000 рублей 00 копеек – неполученная единовременная выплата в размере двух окладов денежного содержания при увольнении по выслуге лет; 296 610 рублей 15 копеек – денежная компенсация за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за 2014 и 2015 годы;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Российской Федерации в пользу Кимаева Д.А. в счет возмещения имущественного 1 436 397 рублей 30 копеек;

направить письменное сообщение о принятых решениях, реабилитирующих Кимаева Д.А. по месту его службы в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» Амурской области для доведения до сведения личного состава».

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 08 ноября 2016 года, указанное требование Кимаева Д.А. возвращено заявителю для устранения допущенных нарушений, препятствующих его назначению в судебном заседании и рассмотрению по существу.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 17 апреля 2017 года постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 08 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 30 мая 2017 года Кимаеву Д.А. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.ст.133-138, 397 и 399 УПК РФ требования об устранении последствий морального вреда, о восстановлении трудовых прав реабилитированного и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате не законного преследования.

Апелляционным постановлением Зейского районного суда Амурской области от 06 июля 2017 года постановление мирового судьи от 30 мая 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 4 сентября 2017 года постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 30 мая 2017 года и апелляционное постановление Зейского городского суда от 6 июля 2017 года в отношении Кимаева Д.А. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии принятия заявления.

Постановлением Амурского областного суда от 25 сентября 2017 года изменена территориальная подсудность дела по требованию Кимаева Д.А., материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1.

В дальнейшем заявитель уточнил заявленные требования, просил признать право Кимаева Д.А. на реабилитацию, обязать прокурора Зейского района от имени Российской Федерации принести официальное извинение Кимаеву Д. А. за причиненный вред, признать незаконным приказ врио начальника МО МВД России «Зейский» от 10 февраля 2014 года №28 л/с об увольнении Кимаева Д.А. с 10 февраля 2014 года из органов внутренних дел по пункту 7 частим 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление), направить письменное обращение о принятых решениях, реабилитирующих Кимаева Д.А. по месту его службы в МО МВД России «Зейский».

Заслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 17 ноября 2017 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя прокурора и суда.

На основании части 2.1 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 3 и от 2 апреля 2013 г. № 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В судебном заседании из материалов уголовного дела установлено, что на основании заявления ФИО1 мировым судьей Амурской области по Зейскому районному судебному участку было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Кимаева Д.А. по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д.161-166).

Приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 25 декабря 2013 года Кимаев Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании пункта 5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации» Кимаев Д.А. от наказания был освобожден (т.1 л.д.83-92).Апелляционным постановлением Зейского районного суда от 05 февраля 2014 года приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 25 декабря 2013 года был оставлен без изменения и вступил в законную силу. (т.1 л.д.93-94).

На основании приказа врио начальника МО МВД России «Зейский» от 10 февраля 2014 года № 28 л/с Кимаев Д.А. был уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта об амнистии. (т.1 л.д.145).

06 октября 2014 года постановлением Президиума Амурского областного суда вышеуказанные приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменены на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия заявления, поданного в порядке частного обвинения (т.1 л.д.95-96).

24 октября 2014 года заявление ФИО1 о привлечении Кимаева Д.А. к уголовной ответственности по <данные изъяты>, мировым судьей Амурской области по Зейскому районному судебному участку возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ с предложением привести заявление в соответствии с требованиями ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ (т.1 л.д.210).

05 ноября 2014 года после устранения недостатков мировому судье Амурской области по Зейскому районному судебному участку поступило заявление ФИО1 о привлечении Кимаева Д.А. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д.211).

Постановлением судьи Зейского районного суда Амурской области от 12 ноября 2014 года изменена территориальная подсудность рассмотрения заявления Кимаева Д.А., заявление передано на рассмотрение мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку (уг.дело №1-138/2014 т.3 л.д.74-76).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 24 ноября 2014 года в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО1 отказано в связи с истечением срока давности. (т.1 л.д.213-214).

24 ноября 2014 года в Зейский районный суд поступило заявление ФИО1 об отказе в привлечении Кимаева Д.А. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д.212).

Апелляционным постановлением Зейского районного суда от 20 января 2015 года постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 24 ноября 2014 года об отказе в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО1 отменено дело, направлено мировому судье (т.1 л.д.97-98).

Впоследствии на основании постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 03 февраля 2015 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Зейского районного суда от 01 апреля 2015 года, в принятии заявления ФИО1 отказано в связи с его отказом от обвинения Кимаева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д.99-100, 216-217).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи, вывод мирового судьи об отсутствии у Кимаева Д. А. права на реабилитацию от государства является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами уголовного дела в отношении Кимаева Д.А.) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с конституционно-правой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В. А. Тихомировой И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации».

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Обращаясь к мировому судье, частный обвинитель ФИО1 полагал, что в действиях Кимаева Д.А. содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, таким образом, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом со стороны ФИО1 не имеется, доказательств того, что обращаясь с заявлением к мировому судье, ФИО1 преследовал цель необоснованного привлечения Кимаева Д.А. к уголовной ответственности и имел намерение причинить последнему вред, лицом, в отношении возбуждено дело частного обвинения не имеется.

Отменяя приговор мирового судьи по Зейскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и возвращая дело на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для прекращения в отношении Кимаева Д.А. производства по уголовному делу и уголовного преследования в отношении Кимаева Д. А. по реабилитирующим основаниям, приговор в отношении Кимаева Д. А. был отменен в связи с допущенными судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции процессуальными нарушениями, после устранения которых не исключалось подтверждение виновности Кимаева Д. А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в соответствии с обвинением предъявленным частным обвинителем ФИО1.

Указанные в ст. 133 УПК РФ основания возникновения права на реабилитацию расширительному толкованию не подлежат.

В силу ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Обвинительный приговор в отношении Кимаева Д. А. не был отменен в связи с оправданием, уголовное дело в отношении Кимаева Д. А. не прекращалось по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ.

Ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции вынося обвинительный приговор в отношении Кимаева Д. А., по обвинению частного обвинителя ФИО1, вопреки доводам жалобы, с учетом постановления суда кассационной инстанции не являлись причинителем вреда Кимаеву Д.А., поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель отказавшийся на стадии судебного разбирательства от предъявленного обвинения.

Отказ ФИО1 от частного обвинения и дальнейшего уголовного преследования Кимаева Д.А., не могут расцениваться как действия государства в лице лиц замещающих государственные должности направленные на незаконное привлечение Кимаева Д. А. к уголовной ответвенности

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за Кимаевым Д.А. права на реабилитацию.

Вместе с тем Кимаев Д. А. имеет право требовать защиты своих прав включая защиту трудовых прав, а также требовать возмещения всех расходов связанных с рассмотрением дела от частного обвинителя в порядке гражданского судопроизводства поскольку в соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении от 17 октября 2011 г. № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. № 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 17 ноября 2017 года – оставить без изменения, а жалобу представителя Кимаева Д.А. – адвоката Заварзина Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий                        О.В. Волошин