Мотивированное решение по делу № 02-1121/2023 от 03.10.2022

77RS0001-02-2021-010671-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике судьи Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/23 по иску Глуходедова В.С. к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Глуходедов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 23.03.2020 г. Глуходедов В.С., согласно договору №Z10904058 о купли-продажи автомобиля, приобрел у ответчика автомобиль: ***, стоимостью 2 215 000 руб. Данная денежная сумма была оплачена истцом в виде заемных денежных средств в банке. Согласно п. 4.2 договора, на автомобиль предоставляемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки гарантий (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля). В силу п. 4.2.1 договора, для моделей Мазда 6, гарантийный срок (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля) составляет три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю. Пунктом 4.9 договора установлено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Мазда в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу, либо иному официальному дилеру концерна Мазда для выполнения работ.

Прохождение ТО данного автомобиля проводилось истцом только и исключительно в концерне Мазда. Однако, после покупки данного транспортного средства, в виду производственного дефекта произошла поломка - на водительском сидении на верхней подушке (подголовнике), сломалась декоративная хромированная накладка. Данный факт подтверждается требованием, на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации № 54131507 от 13.11.2020 и акта 54131507 от 12.12.2020 приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, и признан со стороны ответчика страховым случаем.

После производственного ремонта, указанная поломка произошла вновь. Указанный случай также был признан ответчиком страховым. Так, согласно требованию, на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № 55756985 от 26.02.2021 г. и акта № 55756985 от 14.03.2021 приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации было установлено по обращению клиента, что на водительском сидении на верхней подушке сломалась декоративная хромированная накладка. Данное изделие после вторичного ремонта не было отремонтировано должным образом, в виду чего гарантийные работы были оказаны ненадлежащего качества. Так после вторичного ремонта не был устранен следующий дефект - на установленной детали есть зазор между материалов сидения (кожей) и замененной деталью. Данный дефект не позволял должны образом пользоваться водительским сидением в момент управления автомобилем и наносит ущерб верхней одежде водителя.

Впоследствии, при эксплуатации автомобиля появился аналогичный дефект заднего кресла со стороны пассажира - на верхней подушке сломана декоративная хромированная накладка. По вышеуказанному факту было подано заявление об устранении вышеизложенных недостатков, что подтверждается печатью организации за вх.№04/21-595 от 03.04.2-21 г. и подписью сотрудника Кевбриной О.И., действующей по доверенности от 26.06.2018 г. № 18/06-174. Так согласно требованию, на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № 56348301 от 03.04.2021 г. и акта 56348301 от 17.04.2021 г. приема - передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации установлено по обращению клиента, что на месте заднего правого пассажира сломана декоративная накладка спинки сиденья. Данный дефект, также был признан страховым случаем со стороны ответчика и принят в работу.

Впоследствии при эксплуатации автомобиля появился дефект на молдинге двери багажника – вспучился хром на молдинге двери багажника. Так, согласно требованию, на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № 56597938 от 17.04.2021 г. и акта 56597938 от 17.04.2021 г. приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации установлено по обращению клиента, что вспучился хром на молдинге двери багажника. Данный дефект со стороны ответчика не устранен по настоящее время.

Таким образом, в виду неоднократного проявления производственного дефекта в течение гарантийного срока, признанного страховым случаем и проявляющегося вновь после его устранения (на водительском сидении на верхней подушке, сломалась декоративная хромированая накладка - дефект № 1,2,3) и наличия других дефектов автомобиля, а также не устранимых по настоящее время остальных дефектов было заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества. 08 апреля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о замене товара ненадлежащего качества, однако ответчик уклонился от удовлетворения претензии.

Просил обязать ответчика заменить автомобиль *** на автомобиль той же марки, цвета, комплектации, не бывший в употреблении. Взыскать неустойку в размере 634 500 руб. и по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ответчика заменить автомобиль *** на автомобиль той же марки, цвета и комплектации, не бывший в употреблении, взыскать с АО «РОЛЬФ» неустойку в размере 634 500 руб. и на день принятия судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, ущерб производственного характера в размере 118 926 руб. 79 коп., неустойку в размере 2 378 руб. 54 коп. Также истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 5.7 договора, поскольку данные положения противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей.

Представитель истца по доверенности Субботин М.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, указанным в иске и уточнения к нему.

Представитель ответчика по доверенности Быков С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что в автомобиле истца отсутствует существенный недостаток.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

23 февраля 2020 г. между Глуходедовым В.С. и АО «РОЛЬФ» был заключен договор Z10904058 купли – продажи автомобиля.

Согласно договору продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство ***, стоимостью 2 215 000 руб.

23 февраля 2020 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно главе 4 договора купли-продажи, гарантия на товар составляет три года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

В ходе эксплуатации автомобиля истец обращался к ответчику для устранения недостатков, а именно на водительском сидении и верхней подушке, сломалась декоративная, хромированная накладка.

Согласно заказ-наряду № 56597938 от 17.04.2021 г. в ходе осмотра установлено вздутие метализированного покрытия на декоративной накладке крышки багажника, в районе правого фонаря. Обнаруженный недостаток не имеет признаков производственного брака, приобретен в процессе эксплуатации по причине начального механического повреждения и согласно гарантийным обязательствам производителя не устраняется по гарантии.

Истец с указанным заключением не согласился, о чем указал в вышеуказанном заказ-наряде.

Согласно заказ-наряду № 56598067 от 17.04.2021 г. истец указал, что в движении присутствует звук дребезга в салоне. Однако на момент обращения проявить звук неисправности на территории ДЦ не удалось, при приемке звук не проявился. Клиенту было предложено выехать и выявить звук дребезга на дороге, однако клиент отказался.

03 апреля 2021 г. истец обратился в АО «РОЛЬФ» с заявлением, согласно которому просил устранить недостатки товара, а именно дефект водительского сиденья и дефект заднего кресла со стороны водителя.

Рассмотрев заявление истца АО «РОЛЬФ» 05 мая 2021 г. направили уведомление, согласно которому сообщали, что указанные недостатки были устранены в рамках обращения истца, работы были приняты истцом без замечаний.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец в обоснование своих требований ссылался на то, что после покупки автомобиля, в виду производственного дефекта, произошла поломка – на водительском сидении на верхней подушке (подголовнике), сломалась декоративная хромированная накладка, которая также не была установлена посредством гарантийного ремонта, в последствии при эксплуатации автомобиля был также выявлен ряд дефектов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления наличия, стоимости устранения и причины возникновения неисправностей автомобиля марки ***, отраженных в иске и уточнений к нему, а также в Заключении эксперта ИП Оганесян Е.Г., предоставленного истцом, судом назначена и АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № 466-М-АТЭ, дефекты, отраженные в исковом заявлении и дополнениях к нему, а также в заключении эксперта ИП Оганесяна Е.Г. о проведении товароведческо-оценочной экспертизы, имеются частично, а именно: дефекты №№1-2 «поломка декоративной хромированной накладки водительского сиденья» подтверждаются, устранены продавцом в рамках гарантийного ремонта; дефект № 3 «зазор между установленной деталью и материалом сидения (кожей)» подтверждается, не устранен; дефект № 4 «поломка декоративной хромированной накладки заднего правого пассажирского сиденья» подтверждается, устранен в рамках гарантийного ремонт; дефект № 5 «вспучивание хромового покрытия молдинга крышки багажника» подтверждается, не устранен; дефект № 6 «появляется дребезг спереди при движении по грубому асфальту и неровностям» - не подтверждается.

Дефекты №№ 1-2 «поломка декоративной хромированной накладки водительского сиденья» являются эксплуатационными дефектами.

Дефект № 3 «зазор между установленной деталью и материалом сидения (кожей)» является эксплуатационным дефектом, образованным вследствие приложения к элементу механического воздействия, с последующим нарастанием зазора в результате контактного трения.

Дефект № 4 «поломка декоративной хромированной накладки заднего правого пассажирского сиденья» является эксплуатационным дефектом.

Дефект № 5 «вспучивание хромового покрытия молдинга крышки багажника» является эксплуатационным дефектом.

Дефект установки хромированной накладки водительского сиденья является устранимым дефектом. Устраняется путем в снятия обивки спинки водительского сиденья, корректировки положения крепежа обивки сиденья, установки декоративной накладки с контролем ее положения при установке обивки спинки сиденья.

Дефект хромового покрытия молдинга крышки багажника устраняется путем замены поврежденного молдинга на аналогичный без видимых дефектов.

Общая стоимость ремонта ТС без учета износа составляет: 14 481 руб.

Общая стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 11 245 руб. 72 коп.

Общее количество времени необходимое для устранения дефектов № 3 и 5 составляет 2,3 нормо-часа.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Байков А.В. и Котельников И.Н. подтвердили данное ими экспертное заключение в полном объеме.

Оснований не доверять представленному заключению, не имеется, оно произведено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обосновано, при непосредственном осмотре ювелирного изделия, выводы заключения представляются суду ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Тогда как доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, материалы дела не содержат, и в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» не имеется.

Ссылки стороны истца на необъективность судебных экспертов, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что имеющиеся в автомобиле истца и выявленные специалистами дефекты установки хромированной накладки водительского сиденья и хромового покрытия молдинга крышки багажника не являются производственными, возникли вследствие эксплуатации автомобиля, могут быть устранены, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности заменить автомобиль *** на автомобиль той же марки, цвета и комплектации, не бывший в употреблении.

Поскольку судом установлено, что заявленные истцом недостатки имеют эксплуатационный характер, не являются производственным дефектом, что исключает обязанность продавца отвечать за данные недостатки переданного потребителю товара, следовательно, права требования возмещения причиненных убытков, связанных с устранением указанных дефектов в заявленном размере 118 926 руб. 79 коп., у истца не возникло.

Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля, устанавливающего договорную подсудность споров Тимирязевскому районному суду г. Москвы, недействительным, поскольку оспариваемое условие договора ущемляет его права как потребителя, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту нахождения ответчика. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истец Глуходедов В.С. по отношению к АО «РОЛЬФ» является потребителем, а соответственно, более экономически слабой стороной в договоре, с учетом того, что законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, следовательно, установление в п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля от 23.02.2020 за № Z10904058 правила подсудности по месту нахождения продавца, признается судом недействительным как нарушающее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий.

Также суд взыскивает с АО «РОЛЬФ» в пользу Глуходедова А.С. предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 2 500 руб. (5 000,00)/50%.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.7 Договора купли продажи автомобиля от 23.02.2020 за № Z10904058, заключенный между АО «РОЛЬФ» и Глуходедовым В.С.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу Глуходедова *** в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глуходедова В.С. к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2023 года.

Судья Неменок Н.П.