Решение по делу № 2-18/2015 (2-2699/2014;) ~ М-2739/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-18\2015                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                     14 января 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Лимпинской Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием пом.прокурора Барбалат О.В., действующей на основании доверенности от <дата> служебное удостоверение ТО № от <дата>.,

представителя истца адвоката Булановой Н.В., действующей на основании ордера от <дата> №№

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Шардина П.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

    Истец Шардин П.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков. В обоснование иска указал, что <дата>. Рожков М.М. обратился в прокуратуру г.Березники с заявлением о привлечении его (Шардина) к административной ответственности по ч...... ст...... КоАП РФ. На основании заявления ответчика <дата> прокурором г.Березники было возбуждено дело об административном правонарушении, переданное на рассмотрение мировому судье судебного участка № Березниковского городского округа. Постановлением мирового судьи от <дата>. производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Шардина) было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он (Шардин) испытал нравственные страдания, а также понес убытки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере ..... рублей. Просит взыскать Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, убытки в размере ..... рублей и судебные издержки.

    Истец Шардин П.Н. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела просил в его отсутствие (л.д.25)

Представитель истца, адвокат Буланова Н.В., на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответственность в виде компенсации морального вреда и возмещения убытков за незаконное привлечение Шардина к административной ответственности законом возложена на Министерство финансов РФ.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении он ....., ....., был вынужден обращаться за юридической помощью.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела просил в его отсутствие, представлены письменные возражения по иску.

    Третье лицо Рожков М.М. в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Барбалат О.В. возражала против иска.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, гражданское дело № по иску Шардина к Рожкову о взыскании компенсации морального вреда, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что <дата> Рожков М.М. обратился в прокуратуру г.Березники с заявлением о привлечении Шардина П.Н. к административной ответственности за оскорбление.    На основании заявления Рожкова М.М. должностными лицами прокуратуры г.Березники была проведена проверка и <дата> прокурором г.Березники вынесено постановление о возбуждении в отношении Шардина П.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч...... ст...... КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа Пермского края, от <дата>. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч...... ст...... РФ, в отношении Шардина П.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что к Шардину П.Н. какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, к административной ответственности в виде административного ареста истец не привлекался.

Основания, предусмотренные ст.ст.150,151,1069,1099 ГК РФ для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств обоснованности иска в названной части истцом не представлено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что Шардиным П.Н. понесены расходы на оплату услуг адвоката Булановой Н.В.., которая принимала участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении <дата>., на основании ордера от <дата> в размере ..... руб., что подтверждается приходным ордером № от <дата> (л.д. 6 гражданского дела №), которые истец просит взыскать с Министерства финансов РФ.

Поскольку сумма заявленная истцом в качестве убытков, фактически является судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы (консультации, сбор доказательств, представление интересов в суде) в ходе производства по административному делу, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению истцу в сумме ..... рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере ..... рублей (л.д.2). Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований составляет ..... рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, с учетом объема и значимости защищаемого права, принципа разумности, с ответчика подлежит взысканию ..... руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя по настоящему делу (л.д.24)

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шардина П.Н. убытки в размере .....(.....) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шардина П.Н. .....(.....) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>).

Судья                              Л.В.Лимпинская