Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-665/2020 от 22.06.2020

Дело № 1-665/13-2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «30» июля 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петрозаводск Республики Карелия Савченко М.Д.,

подсудимого Самоходкина А.А.,

защитника - адвоката Лапиной О.Л., представившей удостоверение № 528, выданное 26.03.2020 года, и ордер № 112 от 03.04.2020 года,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

гражданского ответчика Самоходкина А.А.,

при секретаре Кочневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Самоходкин А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину Самоходкина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 24 февраля 2020 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, Самоходкин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли ФИО1, с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, осознавая, что последний не представляет для него никакой опасности, умышленно нанес не менее двух ударов обутой ногой в область головы лежащему на земле ФИО1, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый Самоходкин А.А. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения, количеством нанесенных ударов, механизмом их нанесения и локализацией согласился, вину в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал полностью. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании своей вины, подсудимым сделано добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника, при наличии согласия государственного обвинителя.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Защитник подсудимого - адвокат Лапина О.Л. в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного и подтвердила, что оно заявлено им после консультации с защитником, при этом не оспаривала законность и допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявляла о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый Самоходкин А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В тоже время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено. Принимая во внимание, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Самоходкина А.А. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину Самоходкина А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Самоходкина А.А. и обстоятельства, смягчающие наказание.

При исследовании личности подсудимого, установлено, что Самоходкин А.А. <данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый Самоходкин А.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Самоходкину А.А. в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.202-209 т.1)

Кроме того, при назначении наказания, суд принимает во внимание <данные изъяты>, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, <данные изъяты>, и, считает возможным, данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Самоходкину А.А.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на его поведение и совершение преступления, поскольку в ходе конфликта произошедшего с группой людей, в числе которых находился потерпевший, ему также были причинены телесные повреждения, и, находясь в аналогичной ситуации в трезвом состоянии, он принял бы меры по своей защите, но более адекватные.

Исходя из установленных обстоятельств, пояснений подсудимого, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Самоходкину А.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, объективных данных, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и обусловило совершение им преступления, исходя из обстоятельств совершенного преступления, причинения подсудимому также телесных повреждений до совершения им действий, образующих объективную сторону преступления, не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что Самоходкин А.А. совершил оконченное умышленное преступление, направленное против здоровья человека, являющегося наивысшей ценностью человека, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступления, а именно совершение преступления в ходе возникшего конфликта, который был спровоцирован со стороны окружения потерпевшего, состояние алкогольного опьянения, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, <данные изъяты>, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающее наказание, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении наказания, связанного с реальным его исполнением, суд приходит к выводу, что в отношении Самоходкина А.А. цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, при условии осуществления контроля над поведением осужденного.

В соответствии с требованиями частей 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым установить Самоходкину А.А. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока.

При определении размера испытательного срока, а также круга обязанностей, которые должны быть возложены на подсудимого, суд учитывает состояние его здоровья, трудоспособность, возраст.

Суд назначает подсудимому Самоходкину А.А. наказание в пределах санкции части 1 статьи 111 УК РФ, с учетом применения правил частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, определяя размер наказания в соответствии с принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому Самоходкину А.А. ст. 64 УК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает при определении подсудимому срока наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Самоходкина А.А., следует оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия заместителем прокурора г. Петрозаводск, в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого Самоходкина А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия денежных средств в размере 70 882 рублей 64 копеек, затраченных на амбулаторную медицинскую помощь и стационарное лечение потерпевшего ФИО1 (л.д.77-78 т.1).

В судебном заседании государственный обвинитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Гражданский ответчик (подсудимый) Самоходкин А.А. с требованиями прокурора о возмещении расходов на лечение потерпевшего в заявленной сумме согласился, исковые требования признал в полном объеме.

Рассматривая гражданский иск, заявленный прокурором, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом. Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Территориальные фонды в соответствии со ст. 13 данного Закона относятся к некоммерческим организациям, созданным субъектами Российской Федерации в соответствии с приведенным Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

При этом согласно ч. 4 ст. 27 вышеназванного Федерального закона субвенции на осуществление указанных в ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В силу положений ст. 38 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Статьей 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией в соответствии с указанным Законом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данное требование соответствует п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу.

Исходя из смысла действующих на настоящий момент Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» и Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 года № 9 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», а также положений ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск прокурором может быть заявлен в интересах государства в рамках уголовного судопроизводства, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом возмещению подлежат те средства, которые затрачены на стационарное лечение потерпевшего, вызванное причинением вреда его здоровью умышленными преступными действиями осужденного со дня поступления потерпевшего на такое лечение по день постановления приговора.

Из представленных материалов усматривается, что размер расходов, понесенных на амбулаторную помощь и стационарное лечение потерпевшего ФИО1 в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» составил 70 882 рубля 64 копейки, Указанная сумма понесенных расходов установлена на основании сведений, представленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом приведенных выше положений закона, с подсудимого Самоходкина А.А. подлежат взысканию в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия денежные средства в размере 70 882 рубля 64 копейки, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1

Гражданский истец (потерпевший) ФИО1 заявленные исковые требования о компенсации морального в размере 1 500 000 рублей поддержал в полном объеме, а также заявил дополнительные исковые требования о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка в сумме 72 472 рублей 07 копеек.

В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимый) Самоходкин А.А. заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей, признал частично на сумму 40000 рублей, о возмещении материального ущерба в сумме 72472 рублей 07 копеек, просил оставить без рассмотрения, государственный обвинитель Савченко М.Д. нашла заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 300000 рублей, заявленные требования о возмещении материального ущерба просила оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом достоверно установлено, что потерпевший ФИО1 длительное время находился, как на амбулаторном, так и стационарном лечении, испытывал нравственные и физические страдания от причиненных ему телесных повреждений. Кроме того, суд принимает во внимание характер полученных телесных повреждений, а так же то, что причинение физических и нравственных страданий, охватывает длительный период времени, наступившие последствия, в силу которых, потерпевший в результате полученной травмы от действий подсудимого, <данные изъяты>, в связи с чем, заявленные им исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Вместе с тем, исходя из требований статей 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого, характер причиненных страданий, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, а также принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, который является трудоспособным, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, другой несовершеннолетним, состояние здоровья малолетнего ребенка, наличие у него тяжелого заболевания и группы инвалидности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание указанные выше положения закона, и установленные выше обстоятельства, считает, заявленные требования в размере 1 500 000 рублей явно завышенными и находит возможным, удовлетворить требования потерпевшего о компенсации морального вреда, в размере 400 000 рублей, который и подлежит взысканию с Самоходкина А.А. в пользу потерпевшего. В остальной части суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования о возмещении материального ущерба, заявленные гражданским истцом ФИО1, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Для разрешения требований ФИО1 относительно возмещения утраченного заработка необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Понесенные по делу процессуальные издержки <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самоходкина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Самоходкину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на осужденного Самоходкина А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства (регистрации) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Самоходкина А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Петрозаводска удовлетворить.

Взыскать с Самоходкина А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, 70882 (семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 64 копейки.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Самоходкин А.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в виде утраченного заработка, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 27 427 рублей 50 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Самоходкина А.А. от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Петрозаводский городской суд Республики Карелия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение десяти суток со дня провозглашения приговора суда. Разъяснить осужденному Самоходкину А.А. право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Разъяснить осужденному Самоходкину А.А. порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, значение испытательного срока, а также последствия уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, нарушения общественного порядка, привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, сокрытия от контроля уголовно-исполнительной инспекции, совершения новых преступлений.

Председательствующий: Е.Н. Семичева