Судебный акт #1 () по делу № 33-2380/2021 от 25.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Елистратов А.М. Дело № 33-2380/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-440/2021 по апелляционной жалобе представителя Солдатова Алексея Владимировича – Еремина Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 февраля 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Солдатова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о компенсации морального вреда, взыскании части страховой премии, штрафа, неустойки, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Солдатов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании части страховой премии.

В обоснование требований указал на то, что 21 ноября 2019 г. между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита *** сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией.

В тот же день (21 ноября 2019 г.) между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья. Оплата страховой премии была перечислена банком страховой компании. Страховая сумма соответствует размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, а в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности страхователя по кредитному договору и соответствует размеру текущей ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Временной период погашения кредитной задолженности совпадает с временным периодом срока страхования.

26 февраля 2020 г. он (истец) досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, после чего обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести перерасчет и возвратить часть страховой премии пропорционально неистекшему периоду договора страхования, в чем ему было отказано.

В последующем он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 9 ноября 2020 г. в удовлетворении его обращения также было отказано. С данным решением он не согласен.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возврата части страховой премии пропорционально неистекшему оплаченному периоду договора страхования 70 000 руб. 30 коп., неустойку за период с 3 апреля 2020 г. по 20 декабря 2020 г. в сумме 76 759 руб. 36 коп. и с 21 декабря 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 3 % от суммы 76 759 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, общество с ограниченной ответственностью «Сетелем банк».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Солдатова А.В. – Еремин С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно указывает, что договор страхования заключался в связи с заключением кредитного договора и имеет прямые отсылки на условия кредитного договора. Так как кредитный договор был прекращен, то осуществление страхового риска, предусмотренного договором страхования, прекратилось, и при условиях, на которых заключен договор страхования, при наступлении оговоренного договором страхования события у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю. Следовательно, страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 г. между Солдатовым А.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 735 242 руб. 88 коп. под 12,8% годовых со сроком возврата 7 декабря 2022 г.

В тот же день (21 ноября 2019 г.) между Солдатовым А.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни *** на срок с 21 ноября 2019 г. по 7 декабря 2022 г. по рискам: 1) смерть застрахованного лица; 2) инвалидность 1 или 2 группы; 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы; 4) травмы в дорожно-транспортном происшествии. Страховая премия составила 76 759 руб. 36 коп.

Пунктом 4.6 договора страхования установлено, что страховая сумма по рискам 1), 2), 3) в день заключения договора страхования равна 735 242 руб. 88 коп., в дальнейшем уменьшается по графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении № 1 к договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата. По риску 4) страховая сумма является постоянной и равна страховой сумме по рискам 1), 2), 3) на дату заключения договора страхования, но не более 600 000 руб.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от 27 февраля 2020 г. задолженность по кредитному договору *** от 21 ноября 2019 г. по состоянию на дату выдачи справки отсутствует.

Солдатов А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с прекращением действия договора страхования, которое было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого *** от 9 ноября 2020 г. в удовлетворении требований Солдатова А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Солдатова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку страхование истца осуществлялось на условиях заключенного между сторонами договора и на основании Правил страхования ***, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18 июня 2019 г. № Пр/108-1, в силу положений которых возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Кроме того, согласно Правилам страхования возврат страховой премии (ее части) осуществляется лишь в случае прекращения договора страхования в связи с отказом страхователя от договора в течение установленного периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (пункты 7.2.2, 7.3 Правил).

Период охлаждения представляет собой установленный договором страхования период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата денежных средств.

Согласно пункту 4.2 договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Проставив свою подпись в договоре страхования, Солдатов А.В. соответствии с пунктом 5.3 договора страхования подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что в случае отказа от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страховой премии (ее части) не производится.

Доказательств того, что истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования в установленный договором период охлаждения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Солдатова Алексея Владимировича – Еремина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: