Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2014 (2-7840/2013;) ~ М-7329/2013 от 23.09.2013

Дело №2-143/17-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия к Берсеневу А.В,, ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», Тихоновскому М.А., ООО «Торговый дом «Данко» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Берсеневу А.В., ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение между автомобилем 1 под управлением водителя Берсенева А.В. и автомобилем 2 под управлением водителя Пралич С.В. (собственник – Управление Росреестра по РК). Помеху для движения создал автомобиль 3 под управлением водителя Тихоновского М.А. Водитель Тихоновский М.А., управляя автомобилем 3, на нерегулируемом перекрестке, при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении. Водитель Берсенев А.В., управляя автомобилем 1, при возникновении опасности предпринял небезопасный маневр влево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля 3 Тихоновского М.А. и водителя автомобиля 1 Берсенева А.В. усмотрены нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Берсенева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя Тихоновского М.А. – в ОАО «АльфаСтрахование». После обращения истца в страховые компании, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Согласно отчету 1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Согласно отчету 1 № стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Берсенева А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты>., взыскать с ответчиков судебные расходы – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тихоновский М.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый дом «Данко».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Онего-Авто».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты>

Представитель истца Артёмова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Данко» Львов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Тихоновский М.А. и Берсенев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Пралич C.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Онего-Авто» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение между автомобилем 1 под управлением водителя Берсенева А.В. и автомобилем 2 под управлением водителя Пралич С.В. (собственник – Управление Росреестра по РК). Помеху для движения создал автомобиль 3 под управлением водителя Тихоновского М.А. Водитель Тихоновский М.А., управляя автомобилем 3 на нерегулируемом перекрестке, при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении а/м 1. Водитель Берсенев А.В., управляя автомобилем 1), при возникновении опасности предпринял вынужденный маневр влево, совершив столкновение с а/м 2 под управлением водителя Пралич С.В. (собственник – Управление Росреестра по РК). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Тихоновский М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Тихоновский М.А., управляя автомобилем 3 при выполнении левого поворота не уступил дорогу водителю автомобиля 1 Берсеневу А.В., двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления. Водитель автомобиля 1 Берсенев А.В., для предотвращения ДТП применил маневр объезда автомобиля 3, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 2. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 3, Тихоновского М.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, в действиях водителя 2, Пралич С.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, в действиях водителя 1, Берсенева А.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Рассчитать скорость движения автомобиля 1, перед столкновение не представляется возможным. С технической точки зрения, водитель автомобиля 2, Пралич С.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 1; водитель автомобиля 1, Берсенев А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не применив маневра объезда автомобиля 3; водитель автомобиля 3, Тихоновский М.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля 2, составляет <данные изъяты>

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы 2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении.

Эксперт 2 ФИО1 в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения, пояснив, что не имеет значения какой был перекресток (<адрес> или <адрес>), механизм ДТП не изменится, автомобиль 3 не должен был совершать левый поворот и создавать опасную обстановку на дороге, у автомобиля ФИО2 был вынужденный маневр; также эксперт пояснил, что повреждения, которые были отремонтированы на автомобиле истца, могли образоваться от данного ДТП.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения экспертизы, материалов ГИБДД, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Тихоновского М.А. к административной ответственности, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 3 Тихоновского М.А., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ (при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Тихоновского М.А., управлявшего автомобилем 3 (принадлежит ООО «Торговый дом «Данко»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд не усматривает нарушения ПДД РФ в действиях иных участников ДТП. Довод ответчика о неправильном указании в административном материале места ДТП (указана «<адрес>» вместо «<адрес>») не исключает вины водителя Тихоновского М.А. в совершенном ДТП и не влияет на установленные по делу обстоятельства. Довод ответчиков о виновности в ДТП водителя Берсенева А.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Водитель а/м 1 Берсенев А.В. при возникновении опасности предпринял вынужденный маневр влево для уменьшения вероятных последствий в связи с созданием ему помехи в движении водителем а/м 3 Тихоновским М.А.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки 3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленному истцом отчету 1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Согласно отчету 1 № стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., что подтверждается предоставленными в материалами дела платежными документами и документами, подтверждающими производство ремонтных работ.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)), утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, определенном заключением судебной экспертизы 2. Суд критически оценивает предоставленные истцом отчеты об оценке ущерба, поскольку заказчиком данных отчетов являлся сам истец, при составлении отчетов специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость объекта оценки определена без учета действующих цен.

Взыскивая УТС со страховой компании, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, с учетом правовой позиции, приведенной в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. NГКПИ07-658.

Расходы истца по составлению отчетов об оценке ущерба 1 в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), подтвержденные платежными поручениями, подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.

С учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на ООО «Торговый дом «Данко», владеющее источником повышенной опасности. Наличие трудовых отношений ООО «Торговый дом «Данко» с водителем Тихоновским М.А. и исполнение последним трудовых обязанностей в день ДТП, подтверждается материалами дела (в т.ч. копиями трудовой книжки, приказа о приеме на работу, путевого листа), в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Тихоновский М.А. также указал, что работает в ООО «Торговый дом «Данко».

Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., что подтверждается договором на проведение работ и оказание услуг по ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и УФРС по РК, заказ-нарядом (актом об оказании услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Торговый дом «Данко» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы). Определяя сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фактическим затратам, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Довод ответчика о том, что при ремонте автомобиля истца восстановлены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, судом не принимается, поскольку соответствующих доказательств стороной ответчика не предоставлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств ДТП и имеющихся по делу доказательств, характера и механизма образования повреждений транспортных средств, суд полагает, что все отремонтированные на автомобиле истца повреждения образовались от данного ДТП, что подтверждено также экспертом в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ответчиков суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не свидетельствующими о необоснованности исковых требований.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины: с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты>., с ответчика ООО «Торговый дом «Данко» в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска к ответчикам Берсеневу А.В., ООО «Росгосстрах» надлежит отказать, как к ненадлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в возмещение ущерба <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчетов об оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Торговый дом «Данко» в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко