Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2020 (1-1233/2019;) от 20.12.2019

Дело № 1-161/16-2020

10RS0011-01-2019-012096-80

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 11 марта 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Деготь Н.Е. при секретаре Соснович С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Железовой Ю.В., потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого Сирика С.М., защитника – адвоката Осипова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сирика С. М., <данные изъяты>, осужденного

- 01 ноября 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

под стражей в качестве меры пресечения по данному делу не содержавшегося, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения не избиралась, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виновность Сирика С.М. в тайных хищениях имущества Потерпевший №1, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, в тайном хищении имущества Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

Сирик С.М. в период с 23 часов 00 минут 17 августа 2019 года до 04 часов 00 минут 18 августа 2019 года, находясь у огороженной охраняемой территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь, перелез через забор, ограждающий вышеуказанную территорию, тем самым незаконно проник на территорию автостоянки, где, продолжая реализовывать преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: всесезонную резину <данные изъяты>, в количестве 4 штук, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 6000 рублей, литые диски в количестве 4 штук, стоимостью 3700 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 14800 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 20800 рублей.

После этого Сирик С.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20800 рублей.

Он же, Сирик С.М., в период с 23 часов 00 минут 18 августа 2019 года до 03 часов 00 минут 19 августа 2019 года, находясь у огороженной охраняемой территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь, перелез через забор, ограждающий вышеуказанную территорию, тем самым незаконно проник на территорию автостоянки, где, продолжая реализовывать преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: литые диски для автомобиля <данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью 3700 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 14800 рублей, колеса в сборе с литыми дисками с всесезонной резиной <данные изъяты> в количестве 3 штук, стоимостью 5900 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 17700 рублей, аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью 1100 рублей, аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью 1300 рублей, аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью 900 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 35800 рублей.

После этого Сирик С.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 35800 рублей.

Он же, Сирик С.М., в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 23 августа 2019 года, находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, свободным доступом тайно похитил из салона автомобиля <данные изъяты> припаркованного во дворе указанного дома, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, сабвуфер <данные изъяты> стоимостью 1 600 рублей, усилитель <данные изъяты> стоимостью 1100 рублей, автомобильное зарядное устройство для сотового телефона, стоимостью 1100 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 6300 рублей, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Вина подсудимого Сирика С.М. в совершении тайных хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, и по фактическим обстоятельствам не оспаривается самим подсудимым, который вину признал. Вина Сирика С.М. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными на предварительном следствии и в суде, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, судом не установлено. Подсудимый показания давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ.

Также причастность подсудимого к совершению указанных преступлений установлена и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» по хищениям имущества Потерпевший №1 подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом проверки показаний на месте с участием Сирика, содержащих в себе сведения об обустройстве территории автостоянки, о способе проникновения Сирика на указанную охраняемую огороженную территорию, где хранились материальные ценности.

Установлено, что хищения чужого имущества совершались подсудимым тайно, за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал. Из показаний подсудимого следует, что он осознавал, что совершает неправомерное завладение имуществом, которое подсудимому не принадлежало.

Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы как кражи – тайные хищения чужого имущества, поскольку действиями подсудимого совершены незаконные изъятия имущества в отсутствие потерпевших, преступления является оконченными, подсудимый распорядился похищенным.

Оценивая доводы потерпевшего Потерпевший №2, не согласного с заключением эксперта в части оценки рыночной стоимости автомагнитолы «Pioneer», суд приходит к следующим выводам. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные. Кроме того, суд принимает во внимание, что перед дачей заключения эксперту разъяснялись его права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что мотивированного, обоснованного несогласия с заключением эксперта потерпевшим не приведено, суд полагает необходимым принять определенную экспертом стоимость товаров как обоснованную и мотивированную, в том числе и стоимость автомагнитолы <данные изъяты> в размере 2500 рублей.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что причиненный противоправными действиями Сирика С.М. ущерб Потерпевший №2 не является для потерпевшего значительным. Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из объема обвинения по хищению имущества Потерпевший №2, как избыточно вмененный и необоснованный.

При таких обстоятельствах, трактуя все сомнения в пользу подсудимого в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, суд по указанному преступлению квалифицирует действия подсудимого Сирика С.М. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, не расценивая причиненный гражданину ущерб как значительный.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Сирика С.М.:

- по хищениям имущества Потерпевший №1, совершенным в период с 17.08.2019 по 18.08.2019 и в период с 18.08.2019 по 19.08.2019, - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по хищению имущества Потерпевший №2 - по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности Сирика С.М. суд установил, что он не судим на день совершения преступлений, привлекался к административной ответственности; <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сириком С.М. совершены два умышленных преступления средней тяжести, одно умышленное преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд по каждому преступлению признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> а также возмещение ущерба по хищению имущества Потерпевший №2, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем у Потерпевший №1

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Сирика С.М., образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенных корыстных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое из совершенных преступлений средней тяжести, принимая во внимание при этом корыстную направленность преступлений, их неоднократность, отсутствие постоянного источника дохода у Сирика. По преступлению небольшой тяжести суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд с учетом обстоятельств содеянного применяет предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний, применяя при этом положения ст.71 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого наказания и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным, что вполне будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ и способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ или иного вида наказания, установленного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем при назначении Сирику С.М наказания суд учитывает положения части 1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В связи с применением условной меры наказания приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 35800 руб., который подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, согласно положениям которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Отказ от гражданского иска потерпевшим Потерпевший №2 в силу ч.5 ст.44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по нему.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат с учетом того, что подсудимым Сириком С.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а по инициативе государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сирика С. М. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сирику С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сирика С.М. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Избранная Сирику С.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Сирика С. М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 35800 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- 4 колеса в сборе с литыми дисками, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Деготь Н.Е.