Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6336/2018 ~ М-6083/2018 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 13 декабря 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре ФИО12, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко А.В., Пудовой В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Халилову И.М.оглы, индивидуальному предпринимателю Рзаеву Е., Спирову А.А., Ануфриеву О.Ю. о запрете осуществления деятельности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко А.В., Пудова В.Ю. обратились в суд с иском к ИП Халилову И.М., Рзаеву Е., Спирову А.А., Ануфриеву О.Ю. о запрете осуществления деятельности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Кононенко А.В. проживает в <адрес> (далее – дом №№), Пудова В.Ю. – <адрес> (далее – дом №№) в г.Петрозаводске. Соответственно, часть окон в жилых домах, в т.ч. в квартирах истцов, выходят на <адрес>, где на противоположной стороне улицы расположено единственное нежилое здание – <адрес> (далее – здание №), принадлежащее на праве общей долевой собственности Спирову А.А. и Ануфриеву О.Ю. Согласно вывеске на указанном нежилом здании, последнее используется под деятельность по оказанию услуг общественного питания – «кафе/бар» <данные изъяты> (далее – «кафе»). Указанные услуги до 20.05.18 оказывал Халилов И.М., после – Рзаев Е., которым здание № было передано в аренду. «Кафе» работает, в том числе, в ночное время. Поскольку расстояние между домами №№, №, с одной стороны <адрес>, и зданием №, с другой, незначительное, работа «кафе» в ночное время создает неудобства истцам из-за повышенной шумности (музыка, разговоры/крики/драки посетителей, шум подъезжающих/отъезжающих автомобилей и т.п.). Деятельность «кафе» в ночное время нарушает право истцов на тишину и отдых, отрицательно влияет на состояние здоровья истцов, в связи с чем, просят запретить ответчикам осуществлять деятельность заведения общественного питания кафе-бара <данные изъяты> в ночное время с 22.00 до 7.00 часов, а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни – с 22.00 до 8.00 часов, взыскать с ИП ФИО8 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу каждой.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истцы и их представитель – Кононенко У.Л. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. После обращения с иском в суд, деятельность «кафе» в ночное время не прекратилась. <данные изъяты>

Представитель ответчика ИП Халилова И.М. – адвокат Демиденко С.Б. просил в иске отказать, поскольку в настоящее время ответчик деятельности не ведет. Истцами не представлено доказательств нарушения своих прав деятельностью ответчика. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Ответчик Спиров А.А., его представитель, а также представитель Рзаева Е. и Ануфриева О.Ю. – Зайцева Н.С. просили в иске отказать, поскольку доказательств нарушения своих прав деятельностью ответчиков истцы не представили. Здание № используется в соответствии с разрешенным видом использования. Дом №№ признан аварийным. Доказательств повышенной шумности в своих квартирах истцы не представили. Какие-либо документы, связанные с оказанием Рзаевым Е. услуг общественного питания, отсутствуют.

Третье лицо – Иглевских Е.Г. требования истцов поддержала. Она проживает в <адрес>. В ее квартире по результатам измерение уровня шума в ночное время было выявлено превышение его допустимых пределов.

Представитель третьего лица – ГУ МЧС России по РК Савин А.Ю. оставил разрешение иска на усмотрение суда. В здании № в 2014 году по жалобам жильцов соседних жилых домов была проведена проверка соблюдения правил противопожарной безопасности. Нарушений не выявлено. Проверка проводилась исходя из функционального предназначения здания на тот период – оказание услуг общественного питания.

Третье лицо – Администрация Петрозаводского городского округа в отзыве указало, что в связи с жалобами жильцов проводилась проверка здания № с выездом на место. Было установлено, что вывеска с информацией для потребителей отсутствовала. Установить принадлежность хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность, а также режим работы не удалось. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции по указанному адресу не выдавалась. По информации УМВД по г.Петрозаводску в здании № осуществлял деятельность ИП Халилов И.М., в отношении которого было составлено два протокола по ч.ч.2, 3 ст.14.16 КоАП РФ. 30.03.18 заместителем прокурора г.Петрозаводска Лебединским К.С. в адрес Халилова И.М. было вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона в целях пресечения нарушения прав жильцов соседних жилых домов.

Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по РК в отзыве требования истцов поддержало. Согласно реестру последнее уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности предприятия общественного питания в здании № подано 15.08.13 ИП ФИО23 От иных лиц уведомлений не поступало.

Третье лицо – ООО УК «Вектор» в отзыве сообщило, что прекратило управление домом №, каких-либо пояснений по делу дать не могут.

Третье лицо – ООО СП «Спасение» в отзыве сообщило, что не являлось заказчиком/застройщиком дома №№, каких-либо пояснений по делу дать не могут.

Представитель третьего лица ТСЖ «Промышленная 10» – Кулаковская М.Н. в ходе судебного разбирательства требования истцов поддержала. Шум от работы «кафе» в ночное время нарушает право жильцов на отдых.

Третье лицо – прокуратура г.Петрозаводска оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1); если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст.18 закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в т.ч. созданием благоприятных условий быта, отдыха.

Согласно положениям закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст.8); индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст.11); при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст.24).

Согласно п.2.2 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (СП 2.3.6.1066-01) организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Согласно ч.1 ст.2.1 закона Республики Карелия от 15.05.08 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов) является административным правонарушением.

В судебном заседании установлено, что Кононенко А.В. проживает в <адрес> (далее – дом №№), Пудова В.Ю. – <адрес> (далее – дом №№) в г.Петрозаводске. Окна квартир истцов выходят на <адрес>.

Напротив жилых домов расположено нежилое здание – <адрес> (далее – здание №), принадлежащее на праве общей долевой собственности Спирову А.А. и Ануфриеву О.Ю.

Согласно договорам аренды от 01.04.16, 01.04.17 до 20.05.18 здание № было передано Спировым А.А., Ануфриевым О.Ю. (арендодатели) в аренду ИП Халилову И.М. (арендатор).

Согласно договору аренды от 20.05.18 здание № передано Спировым А.А., Ануфриевым О.Ю. (арендодатели) в аренду ИП Рзаеву Е. (арендатор).

Наличие договорных отношений на водоснабжение/отведение, электроснабжение здания № собственники подтвердили приобщением соответствующих документов.

Согласно письму от 04.12.18 ПМУП «Автоспецтранс» договор об оказании услуг по вывозу и утилизации ТБО от объекта «кафе <данные изъяты>, <адрес>» расторгнут с ИП Халиловым И.М. с 01.05.18.

Следуя представленным стороной истца фото, согласно вывеске на здании №, последнее используется под деятельность по оказанию услуг общественного питания – «кафе/бар» <данные изъяты> (далее – «кафе»).

Данные обстоятельства, как таковые, сторонами не оспариваются.

Согласно письму прокуратуры Республики Карелия от 02.04.18 в здании № расположено «кафе-бар <данные изъяты>, где осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания ИП Халилов И.М. В 2017-18 г.г. в УМВД по г.Петрозаводску зарегистрировано 7 обращений жильцов <адрес> о нарушении «кафе» и его посетителями тишины и покоя в ночное время. Халилову И.М. прокуратурой г.Петрозаводска объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона.

14.04.18 в 1.52 час специалистом филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в <адрес> третьего лица – Иглевских Е.Г. было проведено измерение шума. Согласно протоколу №-ш основные источники шума: «кафе-бар <данные изъяты> по <адрес> (шум музыки из кафе-бара, шум людей, выходящих из кафе-бара, проезжающие автомобили). Результаты определения уровня шума в ночное время превышают допустимые уровни эквивалентного и максимального уровней звука по СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и не соответствуют ПДУ.

06.04.18, 27.04.18, 07.05.18 в связи с систематическим нарушением тишины и покоя жильцов заместителями прокурора г.Петрозаводска в отношении ИП Халилова И.М. возбуждались производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 закона РК «Об административных правонарушениях».

Постановлением от 07.05.18 Административной комиссии Петрозаводского городского округа по фактам нарушения тишины и покоя жильцов деятельностью «кафе-бара <данные изъяты> 15.03.18 и 25.03.18 ИП Халилов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 закона РК «Об административных правонарушениях». В постановлении также отмечено, что нарушение тишины и покоя жильцов деятельностью «кафе-бара <данные изъяты> происходит систематически.

Постановлением от 18.05.18 Административной комиссии Петрозаводского городского округа по фактам нарушения тишины и покоя жильцов деятельностью «кафе-бара <данные изъяты> 31.03.18 ИП Халилов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 закона РК «Об административных правонарушениях».

Постановлением от 18.05.18 Административной комиссии Петрозаводского городского округа по фактам нарушения тишины и покоя жильцов деятельностью «кафе-бара <данные изъяты> 07.04.18 и 08.04.18 ИП Халилов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 закона РК «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.17 по факту реализации 15.08.17 в помещении «кафе-бара <данные изъяты> алкогольной продукции (водка) ИП Халилов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.18 по факту выявления розничной продажи алкогольной продукции 28.03.18 в 23.41 часа в помещении «кафе-бара <данные изъяты> ИП Халилов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно письму от 18.09.18 УМВД по г.Петрозаводска в период времени с 01.01.16 по 18.09.18 в дежурных частях зарегистрировано 218 сообщений о происшествиях, произошедших в «кафе-баре <данные изъяты>. По 98 сообщениям для обеспечения правопорядка по данному адресу направлялись наряды комплексных сил и средств (ППС, ДПС, ОВО).

В судебном заседании по ходатайству стороны истцов были допрошены свидетели, показавшие следующее.

Свидетель Иглевских Е.Г. – проживает в <адрес>, показала, что она проживает на <данные изъяты> этаже <адрес>. Окна квартиры выходят на «кафе <данные изъяты>. С 2013 года практически каждую ночь в «кафе» громко играет музыка, посетители перед «кафе» кричат, что мешает отдыху жильцов дома. После допроса, свидетель был привлечен к участию в деле в качестве 3 лица.

Свидетель ФИО37 – проживает в <адрес>, показала, что окна квартиры выходят на «кафе <данные изъяты>. Деятельность «кафе» каждую ночь напоминает ей «день ВДВ» в том смысле, что громко играет музыка, окна летом не открыть, посетители кричат, ругаются и т.п. В итоге жильцы по ночам практически не спят.

Свидетель ФИО18 – проживает в <адрес>, также является представителем ТСЖ «Промышленная 10». Деятельность «кафе <данные изъяты> доставляет жильцам неудобства в ночное время, поскольку громко играет музыка, шумно ведут себя посетители.

Свидетель ФИО20 – проживает в <адрес>. Деятельность «кафе <данные изъяты> доставляет жильцам неудобства в ночное время, поскольку громко играет музыка, шумно ведут себя посетители.

Свидетель ФИО21 – ранее проживал в <адрес>, откуда съехал в связи с невозможностью проживания из-за деятельности в ночное время «кафе <данные изъяты>, громкая музыка, шум, драки.

По ходатайству стороны истцов были приобщены видеозаписи, произведенные из окон <адрес>. Видеосъемки подтверждают факты работы «кафе» в ночное время, присутствие перед входом и вокруг «кафе» посетителей, автомобилей, слышна громкая речь, музыка.

Относительно требований о взыскании морального вреда.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в результате виновных действий ответчика ИП Халилова И.М., осуществлявшего в период с 01.04.16 до 20.05.18 деятельность по оказанию услуг общественного питания в спорном «кафе», не обеспечившего надлежащие условия деятельности «кафе» в целях недопущения ухудшения условия проживания и отдыха людей в жилых зданиях, неоднократно привлеченного за нарушение тишины и покоя в ночное время жильцов близлежащих к зданию № жилых домов, было нарушено право истцов на благоприятные условия проживания и отдыха.

При доказанности факта неоднократного нарушения ИП Халиловым И.М. тишины и покоя в ночное время, у суда отсутствуют основания не доверять объяснениям истцов о невозможности полноценного отдыха в ночное время из-за деятельности ИП Халилова И.М. (в указанный период). Фактпризнания <адрес> аварийным не имеет правового значения для разрешения указанных требований.

Определяя сумму компенсации морального вреда, учитывая длительность и неоднократность нарушения прав истов, поведение ответчика, не предпринявшего добровольно никаких мер к устранению нарушений, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Относительно требований о запрете деятельности заведения общественного питания в ночное время.

Суд считает, что стороной истцов представлено достаточно доказательств возможности причинения вреда в будущем, если «кафе» будет осуществлять свою деятельность в ночное время. Ответчики обязаны соотносить свои интересы с интересами жильцов, чтобы деятельность ответчиков не создавала предпосылок для нарушения их права на отдых в ночное время.

В судебном заседании установлено, что нарушение прав истцов, как жильцов домов №№, 19, на тишину и спокойствие в ночное время со стороны «кафе» носит систематический характер, вне зависимости от арендатора на текущий период.

В частности, истцами представлены доказательства, что до ИП Халилова И.М. здание № арендовал ФИО22, также привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 закона РК «Об административных правонарушениях» за нарушение тишины и покоя жильцов в ночное время.

После поступления настоящего иска в суд, собственники расторгли договор аренды с ИП Халиловым И.М., заключив договор аренды с Рзаевым Е., также не изменившего режим работы «кафе».

При этом, несмотря на неоднократные предложения, ни сторона ответчика ИП Халилова И.М., ни сторона ответчика Рзаева Е. не представила документы, свидетельствующие о соблюдении ими необходимым норм и правил при оказании услуг общественного питания. Более того, «кафе» функционирует в настоящее время без договора на вывоз ТБО.

В соответствующем реестре Роспотребнадзора имеется лишь уведомление от 15.08.13 ИП ФИО23 об оказании услуг общественного питания в здании №.

За период с 01.01.16 по 18.09.18 в полиции зарегистрировано 218 сообщений о происшествиях, произошедших в «кафе».

Жильцы <адрес> обращались в 2014 году в полицию, а в феврале 2018 года в приемную Президента Российской Федерации с коллективным заявлением о нарушении своих прав на отдых в связи с деятельностью «кафе».

Таким образом, использование здания № под деятельность «кафе» неблагоприятным образом влияет на условия проживания в близлежащих жилых домах, нарушает права жильцов на благоприятную среду обитания, создает реальную угрозу причинения вреда в будущем, в связи с чем, деятельность «кафе» в ночное время следует запретить, наложив запрет на собственников и арендаторов в общем виде, без указания их ФИО и организационно-правового статуса, по реализации продукции общественного питания и алкогольной продукции, поскольку в последнем случае, несмотря на отсутствие разрешительной документации, были установлены факты продажи/реализации в «кафе» алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Запретить собственникам и арендаторам нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, - осуществлять деятельность по реализации продукции общественного питания и алкогольной продукции в период с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня в рабочие дни, с 22.00 часов до 8.00 часов следующего дня в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халилова И.М. оглы в пользу Кононенко А.В., Пудовой В.Ю. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.18