Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17968/2018 от 24.04.2018

Судья: Сурин А.А. Дело № 33-17968/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.

при секретаре: Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров < Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что <...>. водитель Шведов А.Ю., управляя транспортным средством «ВАЗ-21120», г/н <...>, допустил столкновение с транспортным средством «Хонда Аккорд», г/н <...>, 2008 года выпуска, VIN <...>, под управлением водителя Егорова Е.А. принадлежащим ему на праве собственности, в результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования серии ЕЕЕ <...>.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвел оплату в размере <...> рублей.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Краевая Экспертиза» <...> от <...> об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила <...> рублей. По результатам оценки истец направил страховщику претензию (л.д.8).

<...> ПАО СК «Росгосстрах» доплатил сумму в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, удовлетворил частично исковые требования Егорова Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере <...> рубля.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права. Кроме того, судебная экспертиза составлена без осмотра транспортного средства по материалам гражданского дела, что нарушает положения Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, <...>. водитель Шведов А.Ю., управляя транспортным средством «ВАЗ-21120», г/н <...>, допустил столкновение с транспортным средством «Хонда Аккорд», г/н <...>, 2008 года выпуска, VIN <...>, под управлением водителя Егорова Е.А. принадлежащим ему на праве собственности.

В результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования серии ЕЕЕ <...>.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Истец не согласившись с размером выплаты, произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Краевая Экспертиза» <...> от <...> об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила <...> рублей. По результатам оценки истец направил страховщику претензию (л.д.8).

<...> ПАО СК «Росгосстрах» доплатило сумму в размере <...> рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненного ООО «ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «HONDA Accord» регистрационный номерной знак <...>, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <...> рублей.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал данное заключение объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федеральных законов от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а поэтому было правомерно признано судом первой инстанции допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст.55 ГПК РФ. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, опровергающих ее выводы.

Кроме того, довод апелляционной жалобы, о том, что судебная экспертиза была проведена без фактического осмотра транспортного средства, что является нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод является голословным и противоречит положениям п.1.3 вышеуказанной Единой методики, согласно которого в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).

Доводы жалобы о том, что повреждения ТС истца не относятся к указанному ДТП, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при вынесении определения о назначении судебной экспертизы представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и возражал против назначения экспертизы, однако, в нарушение пункта 2 статьи 79 ГПК РФ не воспользовался правом на представление суду вопросов, которые следует поставить на разрешение эксперту о полученных повреждениях ТС истца, именно при указанном ДТП (л.д.76), замечания на протокол, в соответствии со статьей 231 ГПК РФ, не подавались.

Доводы о несогласии с выбором суда первой инстанции экспертного учреждения так же отклоняются по вышеуказанному основанию.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы являются недопустимым доказательством.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку со стороны ответчика имеет место частичное перечисление денежных средств истцу в размере <...> рублей и <...> рублей, то вывод суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения в размере 289984, 36 рубля является правильным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизил размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения неустойки, несостоятельны, поскольку в силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом заявитель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ФЗ «Закона и защите прав потребителей» должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, рассчитанную в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определенные судом ко взысканию суммы судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке своевременного удовлетворения требований потребителя.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: