Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29402/2018 от 19.07.2018

Судья - Ланг З.А. Дело № 33-29402/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корелов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о направлении настоящего иска по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивал на рассмотрении дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара отказано.

В частной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2018 года, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что иск принят судом с нарушением требований подсудности и доводы суда первой инстанции о том, что иск может быть предъявлен в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ по месту жительства истца, в связи с переменой кредитора в обязательственных правоотношениях с ответчиком, ошибочны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя частной жалобы на ее доводах настаивал. Просил определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2018 года отменить, направить дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара по подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами частной жалобы не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав мнение сторон по делу судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Прикубанским районным судом г. Краснодара был принят к производству иск Корелова Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время указанное гражданское дело рассмотрено по существу и Прикубанским районным судом г. Краснодара 27 июня 2018 года принято решение о частичном удовлетворении заявленных Кореловым Д.В. исковых требований.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в настоящее время отпали основания для рассмотрения частной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2018 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, поскольку доводы частной жалобы на сегодняшний день не имеют юридического значения для гражданского дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку по делу по иску Корелова Д.В. 27 июня 2018 года вынесено решение, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения, так как СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе указанные в частной жалобе доводы включить в апелляционную жалобу на решение суда для их оценки судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные СПАО «РЕСО-Гарантия» в частной жалобе удовлетворению не подлежат, в связи с чем определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2018 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: