Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29374/2017 от 14.08.2017

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-29374/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК «Изумруд-1» на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Изумруд-1» обратился в суд с исковым заявлением к Мартюшову А.К., Пальцеву А.В., Агеевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере затрат на неотделимые улучшения жилого дома.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «Изумруд-1» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, суд не принял во внимание фактическое признание стороной ответчика наличия неотделимых улучшений и несогласие только с их стоимостью, суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта о стоимости неотделимых улучшений и отказал в проведении по делу экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Агеева Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав председателя ЖСК «Изумруд-1» - Шель С.А., его представителя Кунакову С.Ю., просивших об отмене решения, Пальцева А.В., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 года собственники жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, создали ЖСК «Изумруд-1» с целью достройки, реконструкции и последующего содержания данного жилого дома своими средствами, в связи с тем, что первоначальный застройщик жилого дома с кадастровым номером <...> Мегрикян А.В. не исполнил в полном объёме своих обязательств, связанных с достройкой жилого дома и сдачей его в эксплуатацию, прекратил его строительство.

Факт создания ЖСК «Изумруд-1» подтверждается Уставом ЖСК «Изумруд-1», утвержденным общим собранием учредителей ЖСК «Изумруд-1» 10.03.2015 года; свидетельством серии 23 № <...> от 17.03.2015 года Федеральной налоговой службы о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ЖСК «Изумруд-1»; свидетельством серии 23 № <...> от 17.03.2015 года Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридического лица ЖСК «Изумруд-1».

На основании норм ЖК РФ ответчики - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от того, являются ли они членами ЖСК «Изумруд-1».

Основанием для внесения конкретных дополнительных платежей на улучшение общего имущества в многоквартирном жилом доме являются решения общих собраний ЖСК «Изумруд-1».

В соответствии с подпунктами 5, 7 пункта 7.7. Устава ЖСК «Изумруд-1» к исключительной компетенции общего собрания относятся: утверждение приходно-расходных смет, сметы расходов на содержание кооператива и отчетов об их использовании; определение порядка формирования фондов кооператива, утверждение отчетов об использовании фондов кооператива.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений в указанном доме.

Разрешая спор, суд верно указал, что истцом не предоставлено ни одного решения общего собрания ЖСК «Изумруд-1» об установлении конкретных платежей собственникам помещений на улучшение общего имущества многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <...>; не предоставлено и решений общих собраний ЖСК «Изумруд-1» о взыскании с ответчиков обязательной суммы денежных средств, необходимых для оплаты фактически выполненных строительных работ по спорному объекту недвижимости, исходя из расчета за квадратный метр площади квартир ответчиков.

Истец не предоставил в суд и ответчикам обоснованный расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с Мартюшова А.К., Пальцева А.В., Агеевой Г.Н., исходя из общей стоимости понесенных затрат иными собственниками квартир ЖСК «Изумруд-1» на завершение строительства жилого дома, и исходя из сметной и платежной документации.

Вынося решение, суд принял во внимание, что ни один член ЖСК «Изумруд-1», оплативший денежные средства за достройку жилого дома с кадастровым номером <...>, в том числе общего имущества, не предъявляет никаких требований материального характера к ответчикам.

Согласно кадастровой выписки здания Федерального информационного ресурса от 10 октября 2016 года № 99/2016/8403112 жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный <...>, общей площадью 3993,6 кв. м, количеством этажей 9, а также подземных 1, был завершен строительством в 2012 году на земельном участке с кадастровым номером <...> и его кадастровая стоимость составляет 137 млн. 752 тыс. 041 рубль 75 коп.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно критически отнесся к Заключению специалиста № 151 от 20.04.2015 года Захаренко О.В. действительного члена НП «Палаты судебных экспертов «СУДЭКС», которая установила общую стоимость жилого дома по состоянию на 20.04.2015 года в размере 25 млн. 324 тыс. 031 рубль 50 коп., а площадь жилого дома 3633,9 кв. м, так как Захаренко О.В. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд правомерно указал на недоказанность утверждения истца о том, что средствами ЖСК «Изумруд-1» произведены неотделимые улучшения жилого дома по ул. Изумрудная в Адлерском районе г. Сочи, увеличивающие его полезную площадь до 3993,6 кв.м.

Истцом суду не предоставлена информация о кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером <...> на момент создания ЖСК «Изумруд-1» по состоянию на 10.03.2015 года, в связи с чем суд обоснованно счел недоказанным факт увеличения кадастровой стоимости жилого дома ввиду активной деятельности ЖСК «Изумруд-1», связанной с достройкой дома, так как факт выполненных работ не подтвержден документально, в том числе на сумму 62 млн. 951 тыс. 278 руб. 85 коп.

Из решения Адлерского районного суда города Сочи от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-2185/14 следует, что Пальцевым А.В. были приобретены в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0402012:1564 жилое помещение площадью 59,7 кв.м. и нежилое помещение площадью 44,3 кв.м. стоимостью 2790000 рублей.

Из решения Адлерского районного суда города Сочи от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-2131/14 следует, что Агеевой Г.Н. было приобретено в жилом доме с кадастровым номером <...> жилое помещение площадью 42 кв.м. за сумму в размере 1 млн. 050 руб.

Из решения Адлерского районного суда города Сочи от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-2185/14 следует, что Мартюшовым А.К.. было приобретено в жилом доме с кадастровым номером <...> жилое помещение площадью 42 кв.м. стоимостью в размере 1 млн. 850 руб.

Принимая во внимание пояснения представителя истца ЖСК «Изумруд-1» - председателя правления Шель С.А., пояснившей суду, что члены ЖСК «Изумруд-1» на достройку жилого дома вносили обязательные платежи из расчета за 1 кв. м общей площади своих объектов недвижимости по периодам 5000 рублей, 4000 рублей, 3000 рублей и 2000 рублей, что никто из членов ЖСК «Изумруд-1» не вносил обязательных платежей в размере разницы от сегодняшней кадастровой стоимости помещений и ранее выплаченной Мегрикяну А.В. стоимости данных помещений, суд пришел к правильному выводу, что расчет суммы неосновательного обогащения, предъявленный к оплате ЖСК «Изумруд-1» ответчикам, исходя из кадастровой стоимости помещений, принадлежащих им на праве собственности, является необоснованным, незаконным, нарушающим принцип справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку истцом не доказаны в судебном заседании обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие реальный размер стоимости выполненных работ ЖСК «Изумруд-1», увеличивающий стоимость общего имущества спорного объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что исковые требования ЖСК «Изумруд-1» к Мартюшову А.К., Пальцеву А.В., Агеевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере затрат на неотделимые улучшения жилого дома, удовлетворению не подлежат, так как являются преждевременным и не обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание фактическое признание стороной ответчика наличия неотделимых улучшений и несогласие только с их стоимостью, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчики не признали исковое заявление, о чем свидетельствуют материалы дела, в частности: возражения относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта о стоимости неотделимых улучшений и отказал в проведении по делу экспертизы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда. Представленная истцом экспертиза не назначалась судом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имелось, поскольку взыскание суммы неосновательного обогащения, предъявленной к оплате ЖСК «Изумруд-1» ответчикам, исходя из кадастровой стоимости помещений, принадлежащих им на праве собственности, является незаконным и необоснованным вне зависимости от выводов экспертизы, на проведении которой настаивала сторона истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: