Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55029/2023 от 03.11.2023

судья фио

дело в суде I инстанции № 2-1438/2023

в суде II инстанции дело № 33-55029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0023-01-2022-002936-30

Москва                                                                                   12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гавриловой С.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 3 мая 2023 года, которым в удовлетворении иска Гавриловой Светланы Александровны к акционерному обществу «Экспобанк» о признании добросовестным приобретателем, залога прекращенным, исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, исключении из описи арестованного имущества и освобождении его от ареста, ссылаясь на то, что из-за бездействия ответчика она лишилась автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы истец.

В судебное заседание судебной коллегии истец и третье лицо не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика фио представила письменные возражения на жалобу, решение суда просила оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истец является покупателем автомобиля марка автомобиля Суксид», категории В, 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 30.01.2021, заключенного с фио

В свою очередь фио приобрел данный автомобиль на основании кредитного договора от 27.12.2018, заключенного с адрес. Автомобиль являлся предметом залога.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет.

В нарушение условий кредитного договора от 27.12.2018 фио продал находящийся в залоге автомобиль истцу.

Поскольку фио обязательства по кредитному договору не исполнял, адрес обратился в суд, которым в рамках обеспечения иска определением суда на автомобиль наложен арест.

Решением Железнодорожного районного суда адрес от 20.04.2022 удовлетворены исковые требования адрес к фио, Гавриловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом, действовал договор залога, следовательно, у фио отсутствовали полномочия отчуждать транспортное средство без согласия банка. адрес согласия на отчуждение транспортного средства не давал. Приобретение Гавриловой С.А. транспортного средства по оригиналу ПТС само по себе не означает отсутствия обременения на автомобиль. Ответственность за сокрытие информации о том, что транспортное средство находится в залоге в момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, лежит на фио, который на момент заключения договора купли-продажи с Гавриловой С.А. являлся собственником и залогодателем транспортного средства. Кроме того, на момент заключения сделки имелась информация о залоге автомобиля, размещенная в общедоступной форме, чем истец не воспользовалась.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в реестре залога движимого имущества не имеется сведений о фио; о том, что решение Железнодорожного районного суда адрес от 20.04.2022 не вступило в законную силу, а также о том, что истец не была осведомлена о возможности проверить нахождение автомобиля в залоге, не являются основаниями для отмены решения, поскольку противоречат нормам права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия считает изложенные в решении выводы суда соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1