Определение суда апелляционной инстанции от 29.07.2022 по делу № 33а-4110/2022 от 22.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года                                                                                     адрес 

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-467/2021 по административному исковому заявлению ООО «Консорциум» к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный Истец ООО «Консорциум» в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес и просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ограничении фио в праве принятия решения по совершению крупных сделок ООО «Консорциум», ООО «Совенго» незаконным, признании незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 в рамках исполнительного производства № 14757/21/77035-ИП от 18.02.2021.

В обоснование своих требований указывает, что ООО «Консорциум» стало известно, что 18.02.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на долю фио в уставном капитале ООО «Консорциум» в размере 75,4 %, а также на долю 20% в уставном капитале в ООО «Совенго». Административный истец не согласен с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемое постановление содержит дополнительные, отличные от указанных, в исполнительном документе меры, а именно – поручить ИФНС № 15 по адрес с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в уставном капитале Обществ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своей компетенции и применила дополнительные меры ограничения, не указанные в исполнительном документе. Дополнительные ограничения нарушают права ООО «Консорциум», поскольку в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а указанная доля входит в состав конкурсной массы Должника. Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем ограничения нарушают прямой запрет, установленный Законом о банкротстве, создают препятствия в части проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства, в том числе в части реализации конкурсной массы должника. Также, в отношении фио определением Арбитражного суда адрес была введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Определением судьи от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен ГУФССП России  по адрес.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

Как следует из положений статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Частью 1 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства, 02.02.2021 судьей Савеловского районного суда адрес были приняты меры по обеспечению иска Жуковой Г.В. к Жукову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, а именно наложение ареста на долю 75,47% в уставном капитале ООО «Консорциум», на долю 20%  в уставном капитале ООО «Савенго».

На основании судебного акта и исполнительного документа, выданного Савеловским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 18.02.2021 о запрете Жукову В.Н. совершать любые действия по распоряжению, обременению и изменению размера и номинальной стоимости принадлежащей ему долей в уставном капитале, а именно: в ООО «Консорциум»  в размере 75,47%, и в ООО «Совенго» в размере 20%, в том числе путем совершения возмездных и безвозмездных сделок, связанных с отчуждением, а также ее обременением любым образом, в том числе ограничить фио в праве принятия решения по совершению крупных сделок общества; поручить ИФНС России № 15 по адрес с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Консорциум»  и ООО «Совенго».

Также, 19.02.2021 о запрете Жукову В.Н. совершать любые действия по распоряжению, обременению и изменению размера и номинальной стоимости принадлежащей ему долей в уставном капитале, а именно в ООО «Консорциум»  в размере 75,47%, и в ООО «Совенго» в размере 20%, в том числе путем совершения возмездных и безвозмездных сделок, связанных с отчуждением, а также ее обременением любым образом, в том числе ограничить фио в праве принятия решения по совершению крупных сделок общества; поручить МИФНС № 46 по адрес с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Консорциум»  и ООО «Совенго».

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением и ссылается на то, что в отношении ООО «Консорциум» возбуждено дело о банкротстве № А43-27419/2015, в рамках которого в отношении административного истца открыто конкурсное производство, в связи с чем наложение ареста на долю в уставном капитале ООО «Консорциум» нарушает права кредиторов и положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Однако, данные доводы не могут быть приняты судом в обоснование того, что права и законные интересы Истца были нарушены судебным приставом-исполнителем, поскольку судебный пристав-исполнитель наложил запрет на долю фио в уставном капитале ООО «Консорциум» на основании судебного акта, при этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Также, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своей компетенции и применил дополнительные меры ограничения, не указанные в исполнительном документе подлежат судом отклонению на основании следующего.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Так, например, в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям может применяться такое исполнительное действие, как наложение запрета на регистрацию перехода прав на имущество должника, которое направлено на сохранение имущества и, соответственно, возможности произвести взыскание за счет него.

Учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не влекут для заявителя таких неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить в случае их непринятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.

1