Постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 по делу № 10-8344/2018 от 11.05.2018

2

Судья Фильченко М.С.  Материал № 10-8344/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                    14 мая 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

обвиняемого Салтыкова К.М. и его защитника – адвоката Поляковой В.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Репкине Д.О.,

рассмотрел в судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционную жалобу адвоката Бадамшина С.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, которым в отношении

Салтыкова Константина Матвеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 26 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав обвиняемого Салтыкова К.М. и его защитника – адвоката Полякову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Салтыков К.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при обстоятельства, изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 26 февраля 2018 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

20 апреля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2018 года.

По подозрению в совершении указанного преступления 27 февраля 2018 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Салтыков К.М.

Салтыкову К.М. 27 февраля 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

28 февраля 2018 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Салтыкова К.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемого Салтыкова К.М. истекает 26 апреля 2018 года, однако, закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу в настоящее время необходимо установить и допросить свидетелей, осмотреть видеозаписи, провести очные ставки, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия. При этом, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Салтыкова К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Салтыкова К.М. данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Салтыкову К.М. продлен на 01 месяц 00 суток,  а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 26 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бадамшин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Салтыков К.М. проживает в г. Москве, не скрывался от следствия и суда, не препятствовал производству по уголовному делу, является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что судом, как и следователем не приведены какие-либо конкретные фактические данные о том, что Салтыков К.М. может совершить действия, направленные на воспрепятствование расследованию уголовного дела. Считает, что судом проигнорировано требование о том, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что судом не указано, почему в отношении Салтыкова К.М. не может быть применена более мягкая меры пресечения, не исследованы конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание данной меры пресечения. Указывает, что судом не приведены и не учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Считает, что никаких доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии у Салтыкова К.М. желания или возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, ни следствием, ни судом не приведено. Полагает, что судом не дана оценка доводу защиты о волоките, проявленной следственными органами. Обращает внимание, что за 2 месяца нахождения Салтыкова К.М. в следственном изоляторе, с ним не проводилось ни одного следственного действия. Более того, указывает, что не было проведено ни одного следственного действия, кроме передачи уголовного дела от одного следователя другому 4 раза. Кроме того, указывает, что суд не поставил перед сторонами на обсуждение и не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, тем самым грубо нарушив право обвиняемого Салтыкова К.М. на защиту. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года о продлении Салтыкову К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Салтыкову К.М. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что Салтыков К.М. обвиняется в совершении общественно-опасного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Салтыков К.М. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Салтыкова К.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Салтыкова К.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Данные о личности Салтыкова К.М., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в полном объеме судом учтены при принятии решения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 26 февраля 2018 года, 27 февраля 2018 года Салтыков К.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 28 февраля 2018 года в отношении Салтыкова К.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом этих дат суду и надлежало установить срок содержания Салтыкова К.М. под стражей. Принимая во внимания положения ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Салтыкову К.М. продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 26 мая 2018 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░