Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2012 от 07.02.2012

Дело № 12-13/2012

РЕШЕНИЕ

п. Лучегорск                         14 февраля 2012 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Фролов В.Н.,

рассмотрев жалобу Чумакова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края по делу об административном правонарушении в отношении Чумакова ФИО3, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края Чумаков А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенного 10.12.2011 года, и на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 7 месяцев.

Чумаков А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В жалобе указал, что с постановление не согласен по следующим основаниям: судебное заседание было проведено в его отсутствие, хотя он заявлял в суде, что будет участвовать в заседании с представителем, т.к. не согласен с протоколом об административном правонарушении. 19.01.2012 г. он находился на излечении в больнице и не мог прийти в суд, считает, что тем самым нарушено его право на защиту. Кроме того полагает, что порядок проведения освидетельствования был нарушен в связи с тем, что сотрудники полиции не проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В судебное заседание Чумаков не явился, по телефону заявил ходатайство об отложении разбирательства в связи с тем, что он находится в командировке. Ходатайство Чумакова А.И. судом оставлено без удовлетворения и дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, по следующим основаниям: Чумаков был лично уведомлен о дате судебного заседания помощником судьи по телефону, но предпринял попытку убедить помощника о том, что узнал о заседании поздно от жены. Ранее, не явился в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей. Доказательств того, что его явка в данное судебное заседание невозможна по уважительной причине, Чумаков суду не представил. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства нет.

Выслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы заявителя о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ на участие в судебном заседании, не могут быть приняты. Из материалов дела следует, что первое заседание мировым судьей было назначено на 13.01.2012 /л.д.13/, затем поступило письменное ходатайство Чумакова об отложении /л.д.17/, которое частично мировым судьей удовлетворено. Заседание назначено и проведено 19.01.2012. О дате заседания на 19.01.2012 Чумаков уведомлен под роспись /л.д.18/, ходатайства об отложении не заявил. Доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание 19.01.2012 суду не представил.

Доводы Чумакова о том, что освидетельствование было проведено с нарушением требований Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008, необоснованны.

Поводом для освидетельствования Чумакова явился запах алкоголя, это указано в протоколе /л.д.3/. В протоколе не подчеркнута фраза о том, что имел место отказ от освидетельствования в присутствии понятых. Но при допросе сотрудник ДПС ФИО4, составивший данный протокол, пояснил, что он ошибочно подчеркнул фразу о том, что Чумаков направляется на медицинское освидетельствование, на прохождение которого он согласился, но не подчеркнул фразу об отказе Чумакова на освидетельствование в ГИБДД. От освидетельствования на алкогольное опьянение в помещении ГИБДД в присутствии понятых Чумаков отказался, но заявил о согласии на медицинское освидетельствование. При данных обстоятельствах есть основания считать, что требования направления на медицинское освидетельствование соблюдены.

Бумажный носитель с результатами обследования при медицинском освидетельствовании к акту прикреплен, алкогольное опьянение установлено /л.д.6/.

Со слов свидетеля ФИО4, копия акта медицинского освидетельствования в его присутствии вручена освидетельствованному врачом.

Нет оснований считать, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением Правил.

Оснований для отмены постановления № 5-42/12 от 19.01.2012 года мирового судьи в отношении Чумакова не имеется.

Виновность Чумакова в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского муниципального района от 19.01.2012 года, по делу об административном правонарушении в отношении Чумакова ФИО3, которым последнему было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Пожарского районного суда                                     Фролов В.Н.