Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4315/2011 ~ М-3686/2011 от 23.05.2011

Дело № 2-4315/3-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к о взыскании ущерба,

установил:

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чадаев С.Е., управляя автомобилем Автомобаль 1, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля на правую обочину по ходу движения с последующим наездом на препятствие (опору контактной сети), после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора контактной троллейбусной сети, находящаяся в безвозмездном пользовании ПМУП «Троллейбусное управление». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Карельский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислил ОАО «Троллейбусное управление г. Петрозаводска» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости опоры контактной сети, расположенной по адресу <адрес>, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На этом основании истец, ссылаясь на нормы ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в телефонограмме в адрес суда, что исковые требования поддерживает, с результатами экспертизы согласен. В предыдущем судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Чадаев С.Е., его представитель Филипенко И.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании вину Чадаева С.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, не согласились с суммой заявленного ущерба, полагая ее завышенной. Кроме того, в мотивированных возражениях на иск ответчик ссылался на то, что в нарушение требований п. 3 ст. 965 ГК РФ страхователь Шрамков В.Ю. не передал, а страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не принял документы, достаточные и необходимые для осуществления перехода к страховщику прав страхователя по возмещению ущерба (суброгации).

Представители Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «Троллейбусное управление г. Петрозаводска», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чадаев С.Е., управляя автомобилем Автомобаль 1, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля на правую обочину по ходу движения с последующим наездом на препятствие (опору контактной сети). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки ГИБДД, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чадаева С.Е. к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, и ответчиком не оспариваются.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора контактной троллейбусной сети, находящаяся в безвозмездном пользовании ПМУП «Троллейбусное управление», что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах административной проверки ГИБДД, актом осмотра опоры контактной сети от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссий ОАО «Троллейбусное управление г. Петрозаводска», страховым актом, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, согласно которому в безвозмездное временное пользование ПМУП «Троллейбусное управление» для осуществления производственной деятельности передано имущество, в том числе контактная сеть на <адрес> первоначальной балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., справка ОАО «Троллейбусное управление г. Петрозаводска» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой контактная сеть на <адрес> эксплуатируется в производственном процессе на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПМУП «Троллейбусное управление», выпиской из договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПМУП «Троллейбусное управление» передало в аренду ОАО «Троллейбусное управление г. Петрозаводска» контактную суть на <адрес> для обеспечения потребителей на территории <адрес> услугами пассажирского транспорта на регулярных маршрутах. Также согласно письму конкурсного управляющего ПМУП «Троллейбусное управление» в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» контактная сеть на <адрес> первоначальной стоимостью <данные изъяты> руб. передана Администрацией <адрес> в безвозмездное пользование ПМУП «Троллейбусное управление» для осуществления производственно-хозяйственной деятельности по договору ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость контактной сети составляет <данные изъяты> руб.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом ООО «Экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости опоры контактной сети, расположенной по адресу <адрес>.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чадаева С.Е. была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №), страховое возмещение выплачено ОАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «Троллейбусное управление г. Петрозаводска» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик, его представитель настаивали на том, что сумма ущерба, заявленная к взысканию истцом, является завышенной, определением суда от 04.07.2011 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, предложенные стороной ответчика. Проведение экспертизы было поручено судом ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», а не ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», на чем настаивал представитель ответчика.

Определяя экспертное учреждение, суд исходил из оперативного движения дела.

Копия определения суда о назначении экспертизы была направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило повторное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, который, не согласившись с экспертным учреждением, указанным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на проведении экспертизы в ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы». Данное ходатайство судом было отклонено с учетом того, что материалы дела были направлены экспертам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы завершалось. Генеральный директор ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с письмом, сообщил, что эксперт <данные изъяты>., которому поручено проведение данной экспертизы, находится в отпуске, просил продлить срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ На этом основании судом не принимаются доводы представителя ответчика о нарушении экспертным учреждением установленных судом сроков проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» рыночная стоимость восстановительного ремонта опоры троллейбусной контактной сети на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб.

Экспертом в ходе трасологической экспертизы при сравнении механизма образования повреждений на опоре с механизмом образования повреждений на автомобиле марки Фольксваген Гольф и сопоставлении их с зафиксированным механизмом ДТП установлены совпадения: по направлению движения следообразующего объекта; по зоне локализации повреждений; по направлению внешнего силового воздействия; некоторым характерным признакам (направление излома, наличие складок, форма повреждений, вид повреждения переднего правого крыла и т.д.), также установлено, что повреждение опоры троллейбусной контактной сети, расположенной у <адрес> в <адрес>, могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чадаева С.Е.

Знакомиться с материалами судебной экспертизы ответчик, его представитель отказались.

Представитель истца в телефонограмме в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с результатами экспертизы согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Карельский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислил ОАО «Троллейбусное управление <адрес>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сери №, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом направлялась ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить причиненный страховой компании ущерб в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени никаких мер по возмещению ущерба ответчиком не предпринято.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. "б, г" п. 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай с участием автомобиля ответчика и троллейбусной контактной сети объективен и нашел по делу свое подтверждение, необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены.

В соответствии с п.п. 45, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страхового возмещения по ОСАГО производится на основании калькуляции независимого эксперта, исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа заменяемых деталей. Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав выплаты по договору ОСАГО также включается и стоимость экспертизы.

Судом принимается отчет об оценке восстановительной стоимости опоры контактной сети, подготовленный ООО «Экспертно-консультационный центр» и представленный истцом в материалы дела. Указанный отчет суд считает обоснованным, правильным, мотивированным, в нем имеются ссылки на специальные источники, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Проведение такой оценки отвечает положениям ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в отчете имеются ссылки на применяемые методики, стандарты. Объективными и бесспорными доказательствами указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен. Также судом учитывается и то, что выводы, содержащиеся в отчете об оценке «Экспертно-консультационный центр», и в заключении эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» фактически совпадают.

Таким образом, изучив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленной вину Чадаева С.Е. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения страховой компании выплаченной ею страховой суммы ОАО «Троллейбусное управление г. Петрозаводска» виновником дорожно-транспортного происшествия Чадаевым С.Е. С ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по проведению оценки ущерба, в размере 3000 руб., а также расходы на проведение судебной комплексной экспертизы, на проведении которой настаивала сторона ответчика, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей искового заявления, в размере 2732 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Черонко