Решение от 21.12.2020 по делу № 02-1645/2020 от 22.06.2020

Судья: Кармашев  В.В.

Дело № 33-15549/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г.                                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-1645 /20 по апелляционной жалобе Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройства территории коттеджного адрес

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г., которым постановлено: 

исковые требования Юдиной И.Т., Дементиенко И.Н., Нацик О.В., Коренцова В.М., Вишневской Н.А., Серова А.Г., Серовой Ж.В. к Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного адрес о признании решения собрания недействительным – удовлетворить,

Признать недействительным решение общего собрания членов Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного адрес от 22.02.2020 г. по вопросу 4 повестки дня собрания согласно протоколу № 6 от 22.02.2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Юдина И.Т., Дементиенко И.Н., Нацик О.В., Коренцов В.М., Вишневская Н.А., Серов А.Г., Серова Ж.В. обратились в суд с иском к Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного адрес (Ассоциация адрес, Ассоциация) о признании решения собрания недействительным, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес. Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 1589+/-14 кв.м с кадастровым номером *** (собственник – Ассоциация адрес) в пределах территории, обслуживаемой ответчиком Ассоциацией адрес. 22 февраля 2020 года состоялось общее собрание членов Ассоциации адрес, на котором по пункту 4 повестки дня были приняты следующие решения: - производить расчет суммы членского взноса для членов Ассоциации и обязательного ежемесячного платежа для не членов Ассоциации на 2020 год исходя из соотношения: 75% бюджета оплачивают собственники земельных участков, 25% бюджета оплачивают собственники квартир; - утвердить расчет членского взноса для членов Ассоциации и обязательного ежемесячного платежа для не членов Ассоциации на 2020 год: собственникам земельных участков с 1 сотки площади участка в сумме сумма, собственникам квартир с 1 кв.м общей площади квартиры в сумме сумма.

Истцы полагают, что решение, принятое по п.4 повестки дня собрания, является недействительным, поскольку решение приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, для принятия решения по вопросу №4 повестки дня отсутствовал необходимый кворум, утвержденные решением Ассоциации при участии «не членов» взносы должны иметь финансовое обоснование и соответствовать принципу равенства для всех плательщиков. По указанным основаниям истцы обратились в суд, который с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просят суд признать недействительным в части решение общего собрания членов Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного адрес, принятое 22.02.2020 г. по вопросу 4 повестки дня об утверждении порядка определения размера членских взносов и обязательных платежей на 2020 году, оформленное протоколом № 6 от 22.02.2020 г.

Сторона истцов в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд исковые требования оставить без удовлетворения по мотивам представленных в дело письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ассоциация собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройства территории коттеджного адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель  истцов по доверенности Бодолан И.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя  истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим с 01.01.2019,  высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;

10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Юдина И.Т., Дементиенко И.Н., Нацик О.В., Коренцов В.М., Вишневская Н.А., Серов А.Г., Серова Ж.В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес.

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 1589+/-14 кв.м с кадастровым номером *** (собственник – Ассоциация адрес) в пределах территории, обслуживаемой ответчиком Ассоциацией адрес.

22 февраля 2020 года состоялось общее собрание членов Ассоциации адрес, на котором по пункту 4 повестки дня были приняты следующие решения:

- производить расчет суммы членского взноса для членов Ассоциации и обязательного ежемесячного платежа для не членов Ассоциации на 2020 год исходя из соотношения: 75% бюджета оплачивают собственники земельных участков, 25% бюджета оплачивают собственники квартир;

- утвердить расчет членского взноса для членов Ассоциации и обязательного ежемесячного платежа для не членов Ассоциации на 2020 год: собственникам земельных участков с 1 сотки площади участка в сумме сумма, собственникам квартир с 1 кв.м общей площади квартиры в сумме сумма.

Оценив доказательства по делу,  суд  пришел к выводу о наличии оснований для признания решения собрания по данному пункту (в пределах заявленных исковых требований) недействительным в силу ничтожности по основаниям п.2 ст.181.5 ГК РФ в связи с отсутствием необходимого для принятия данного решения кворума.

При этом суд исходил из того, что действительно, Ассоциация адрес зарегистрирована и действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Согласно п.3 ст.1 Федерального закона №7-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников жилья, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан. Между тем, в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах, правоотношения между Ассоциацией и лицами, не являющимися ее членами, в целях разрешения взаимных обязательств, возникающих в случаях взаимодействия сторон, регулируются не только общими положениями ГК РФ, но и положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Несмотря на то, что истцы не являются членами Ассоциации, но являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке в пределах территории, обслуживаемой Ассоциацией и должны принимать участие в обслуживании объектов инфраструктуры Ассоциации, которыми они пользуются. Для формирования конкретных объектов инфраструктуры Ассоциации, состава платы за их пользование, а также перечня услуг, фактически потребленных истцами, влияющих на размер их участия в понесенных Ассоциацией затратах истцы должны принимать обязательное участие в принятии этих решений на общих собраниях Ассоциации. При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины предполагаемых Ассоциацией затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для истцов.

Статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение данных норм закона общее собрание Ассоциации от 22.02.2020 г. по вопросу 4 повестки дня было проведено не только без участия лиц, не являющихся членами Ассоциаций, но и без уведомления таких лиц о предстоящем собрании.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, то 05 февраля 2020 года Председателем ТСЖ «Светлый Дом 60», в состав которого входят собственники помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: адрес, у адрес, было направлено письмо в Ассоциацию  №1/НП (вх. №3Ж от 07.02.2020), в котором ТСЖ, действуя от имени своих членов, просило разъяснить, имеют ли право собственники помещений, получающие услуги Ассоциации и оплачивающие их оказание, но не являющиеся членами Ассоциации, принять участие в собрании, назначенном на 22.02.2020 г. и голосовать по вопросам повестки дня.

Письмом №6 от 07.02.2020 г. Председатель Ассоциации разъяснила, что лица, не являющиеся членами Ассоциации, не могут, быть допущены к участию в собрании.

Вместе с тем, согласно ч.19 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч.25 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ, в случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Таким образом, принятие решения по пункту 4 повестки дня собрания от 22.02.2020 г. было возможно в случае присутствия на собрании более пятидесяти процентов всех собственников имущества на территории, обслуживаемой Ассоциацией, независимо от членства в Ассоциации.

Как установлено судом, на адрес имеется 118 собственников. Соответственно, собрание было правомочно принимать решение по спорному вопросу только в случае присутствия на собрании не менее 60 собственников, тогда как фактически в собрании приняло участие всего лишь 42 собственника (члены Ассоциации).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что  собрание было неправомочно принимать решение по пункту 4 повестки дня, так как кворум для принятия данного решения отсутствовал, что в силу положений ст.181.5 ГК РФ является основанием для признания принятого решения собрания ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования и признал недействительным решение общего собрания членов Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного адрес от 22.02.2020 г. по вопросу 4 повестки дня собрания согласно протоколу № 6 от 22.02.2020 г.

При этом суд не согласился  с утверждением истцов о том, что оспариваемое решение, принятое по п.4 повестки дня собрания, является недействительным, поскольку решение приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, утвержденные решением Ассоциации, при участии «не членов» взносы должны иметь финансовое обоснование и соответствовать принципу равенства для всех плательщиков, поскольку оспариваемое решение было принято по вопросу, отнесенному к компетенции собрания законом, а именно: в силу п.17, 21-22 ч.1 ст.17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона. Возможные споры между сторонами по вопросам наличия обязанности по внесению истцами ответчику платы за пользование общим имуществом и объектами внутренней инфраструктуры Ассоциации носят индивидуальный характер и имеют иной предмет доказывания.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  при вынесении решения суд неправильно применил  правила аналогии закона применительно к Закону РФ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как данные отношения не являются сходными и противоречат  существу отношений между истцами и ответчиком, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что  многоквартирный дом № 60 является самовольной постройкой, использование которого запрещено, в связи с чем, истцы не могут иметь каких-либо прав, основанных на легитимном праве собственности  на жилое помещение, включая право участия в общих собраниях  членов Ассоциации с правом голоса;  истцы не являются членами Ассоциации, в связи с чем, не имеют права на обжалование решения  общего собрания; вывод суда о том, что  принятие решения по вопросу № 4 повестки дня возможно в случае присутствия на общем собрании более 50 % всех собственников имущества на территории  ассоциации, независимо от статуса членства, является ошибочным,  на дату проведения спорного общего собрания  количество членов Ассоциации составляло 72 физических лица, на общем собрании присутствовало 42 члена, что составило 58,3  %, что свидетельствует о наличии кворума; истцы не представили доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания членов ассоциации влечет для истцов существенные  неблагоприятные последствия, являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

          ░░░░░: