Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2012 от 30.03.2012

Дело № 1-108/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 09 июня 2012 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретарях Шадринцевой А.Н., Аношкиной Н.С., Лисовенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шушенского района Сокольникова В.В.

подсудимого Скрыль

защитника адвоката Лещевой Р.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скрыль, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов у села <адрес> в зарослях дикорастущей конопли с целью личного употребления Скрыль во взятый с собой полимерный мешок белого цвета собрал верхушечные части дикорастущей конопли массой в высушенном виде не менее 185 граммов, принес мешок с коноплей домой и хранил на веранде жилого дома по адресу: <адрес> до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 57 минут сотрудниками МО МВД России «Шушенский» произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого с веранды изъят вышеуказанный полимерный мешок белого цвета с находящейся в нем коноплей, которую приобрел Скрыль при вышеописанных обстоятельствах и которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством растительного происхождения марихуаной, высушенная масса которой на момент изъятия составила 185 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» отнесено к особо крупным размерам.

Подсудимый Скрыль в судебном заседании виновным себя не признал, суду пояснил, что мешок с коноплей на веранду дома был подкинут. Сразу при обнаружении мешка Скрыль отрицал свою причастность к конопле, но сотрудник полиции М оказал на него психологическое давление, после которого он взял вину на себя.

Вина Скрыль в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждается:

- показаниями в судебном заседании свидетеля К о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был понятым при изъятии мешка с травой зеленоватого цвета, похожей на коноплю, на веранде дома, в котором проживает Скрыль При осмотре Скрыль признался, что собрал коноплю и хранил ее на веранде дома,

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он участвовал понятым при осмотре места происшествия. На веранде дома, где проживает Скрыль, Ч видел полимерный мешок белого цвета с верхушечными частями дикорастущей конопли. Вторым понятым был К Присутствующий при осмотре Скрыль пояснил, что в мешке находятся верхушечные части дикорастущей конопли, которые он собрал в окрестностях <адрес> для личного потребления. Мешок с коноплей был изъят (л.д.23-24),

- заявлением С о согласии на осмотр жилища по адресу: <адрес> (л.д.9),

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 57 минут производился осмотр веранды жилого дома по адресу: <адрес>, на веранде указанного дома обнаружен полимерный белый мешок с открытой горловиной, из которой видна растительная масса. Обнаруженный мешок с растительной массой с места происшествия изъят (л.д.10-12),

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой растительная масса, находящаяся в полимерном мешке белого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения, а именно марихуаной. Высушенная масса марихуаны составила 185 грамм. В ходе исследования израсходовано 2 грамма исследуемой растительной массы (л.д.20),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому растительная масса, находящаяся в полимерном мешке белого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения-марихуаной (л.л.47-51),

- оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Скрыль в качестве подозреваемого, данными в присутствии защитника Лещевой Р.Г., о том, что для личного употребления в первой декаде октября 2011 года около 12 часов у села <адрес> в зарослях дикорастущей конопли он в принесенный с собой полимерный мешок белого цвета собрал верхушечные части конопли, принес мешок с коноплей домой по адресу: <адрес>, положил на веранду, периодически употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на веранде дома этот мешок с коноплей был обнаружен сотрудниками полиции и изъят (л.д.65-67),

- аналогичными оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Скрыль в качестве обвиняемого, данными в присутствии защитника Лещевой Р.Г., в ходе которых Скрыль дополнительно пояснил, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы говорил, что коноплю ему подбросили, чтобы избежать ответственности (л.д.73-75),

Доводы Скрыль, его супруги С1 в судебном заседании, а также свидетеля Л о том, что на Скрыля оказано давление сотрудником полиции М заставившим Скрыля взять вину на себя, суд отвергает.

Правомерность действий сотрудника полиции М проверена в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам проверки старшим следователем СО по Шушенскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю К1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований оговаривать себя у Скрыль нет.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Скрыль давал в присутствии защитника адвоката Лещевой Р.Г.

В судебном заседании Скрыль пояснил, что накануне изъятия мешка с коноплей употреблял наркотические средства.

Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Скрыль в присутствии понятых изъяты смывы с рук (л.д.16).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на марлевом тампоне со смывами с обеих ладоней и пальцев рук Скрыль содержатся следы наркотических средств растительного происхождения – следы тетрагидроканнабинола (л.д.55-58).

Доводы Скрыль о том, что он трогал коноплю при осмотре, суд отвергает, объясняет их позицией защиты.

Ссылки Скрыль, С1, С2 на то, что мешок подкинут, расцениваются судом как позиция защиты самого Скрыль и желание членов его семьи С1, С помочь Скрыль избежать уголовной ответственности.

Законность обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ мешка с наркотическим средством на веранде дома Скрыля у суда сомнений не вызывает.

Мешок с коноплей сотрудниками полиции обнаружен в присутствии С

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведен с согласия проживающих в доме, с участием двух понятых - К и Ч

Не доверять показаниям в судебном заседании свидетеля К у суда нет.

Показания Ч в судебном заседании о том, что Скрыль не указывал на свою причастность к мешку с коноплей, суд оценивает критически, объясняет тем, что Ч проживает со Скрылем по-соседству, желает помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Суд признает недопустимым доказательством протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия участка местности, расположенного <адрес> (л.д.13-15).

При оценке показаний в судебном заседании подсудимого Скрыль, а также свидетелей Ш и У, значащихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ понятыми при осмотре места происшествия, а также оценке показаний в судебном заседании оперуполномоченных полиции М., П, следователя Р суд приходит к выводу, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участвовал один понятой – Ш

Второй понятой У в осмотре участия не принимал, так как в качестве сторожа находился на дежурстве в администрации <адрес> сельсовета. Объективных данных о том, что сторож У ДД.ММ.ГГГГ в ночное время покидал свое рабочее место, суду не предоставлено.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ запечатлена личность только одного понятого-Ш (л.д.15).

Суд находит убедительными пояснения в судебном заседании свидетеля У в части, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он подписал после осмотра.

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием одного понятого является нарушением ч.1 ст.170, ч.1 ст.177 УПК РФ, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет недопустимость доказательства.

В этой связи суд исключает из числа допустимых доказательств показания свидетеля У, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.29-30) в части личного участия в осмотре места происшествия и связанных с ним событий.

В ходе предварительного следствия Скрыль пояснил следователю, что выехал на поле, на котором собирал коноплю, с понятыми.

Противоречия показаний Скрыль в этой части суд объясняет тем, что на месте осмотра присутствовало несколько человек, Скрыль сначала не акцентировал внимания на то, кто из числа присутствовавших на месте был понятым.

Исключение протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств не исключает вины Скрыль в совершении преступления, так как его вина в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель Ш пояснил о том, что в его присутствии Скрыль признавался в сборе конопли на поле, показал место, где собирал коноплю.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш у суда нет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Скрыль обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга с легкими когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями. При этом степень выраженности имеющихся у него расстройств психической деятельности, непсихотического уровня, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия Скрыль носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий (л.д.41-43).

Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда нет.

В отношении инкриминируемого деяния Скрыль следует признать вменяемым.

Скрыль не может быть освобожден от уголовной ответственности в порядке примечания к статье 228 УК РФ, поскольку из его пояснений следует, что сразу при обнаружении мешка с верхушечными частями дикорастущей конопли он отрицал свою причастность к ней, что не свидетельствует о добровольной сдаче им наркотических средств.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 марихуана массой свыше 100 граммов относится к особо крупному размеру наркотических средств.

Установив обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия Скрыль по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скрыль, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства преступления и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, невозможности применения к виновному правил ст.64 УК РФ и невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом материального положения виновного суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скрыль виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по которой с учетом ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Шушенского районного суда от 19 октября 2011 года Скрыль отменить.

По правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шушенского районного суда от 19 октября 2011 года и назначить Скрыль окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Скрыль изменить на заключение под стражу.

Взять Скрыль под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Скрыль исчислять с 09 июня 2012 года.

Вещественные доказательства: марихуану, марлевые тампоны со смывами с рук Скрыль уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Шушенский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

Судья Ж.В.Ерофеева

Приговор вступил в законную силу 20 июня 2012 года.