Определение по делу № 2-213/2017 ~ М-210/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-213/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года                с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

рассмотрев исковое заявление Науменко А.Н. к Степаненко О.М., Кружилину В.Н. о исправлении реестровой ошибки, восстановлении границ земельного участка

установил:

Науменко А.Н. обратился в суд с указанным иском к Степаненко О.М., Кружилину В.Н., с учетом уточненного искового заявления о исправлении реестровой ошибки, восстановлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № общей площадью 2991 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается данными Свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю серии №

Указанный земельный участок был передан ему в собственность в ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство содержит план земельного участка, из которого видно, что восточная сторона земельного участка проходит прямой линией по всей длине земельного участка, что соответствовало фактическому расположению земельного участка, аналогичная схема местоположения земельного участка указана в техническом паспорте на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный, ДД.ММ.ГГГГ, уточненная площадь была указана как 2991 кв.м.

Его земельный участок граничит со смежным земельным участком, принадлежащем Кружилину В.Н. по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Земельный участок по <адрес> был поставлен на кадастровый учет на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет Х.. от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее был собственником указанного земельного участка.

После смерти его супруги Науменко Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) он занялся оформлением наследства, оставшегося после смерти супруги, в том числе и оформлением документации на принадлежащий ему земельный участок.

Он обратился к ответчику для оформления технической документации на принадлежащий ему земельный участок и ему были оказаны услуги по ее оформлении, однако по окончанию выполненных работ им были выявлены нарушения границы указанного земельного участка.

После оформления он запросил в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю Кадастровую выписку о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № с планом границ принадлежащего ему земельного участка, из которого видно, что восточная сторона земельного участка, граничащая с земельным участком ответчика изменена, о чем ему не было известно.

Ответчик ссылался на то, что он подписал акт согласования местоположения границы земельного участка. Указанный факт он и не оспаривает, однако схему земельного участка, имеющуюся в межевом деле ему не показывали, также а Акте отсутствует подпись владельца смежного земельного участка Кружилина В.Н.

Таким образом, на сегодняшний день ответчик своими действиями нарушил границы принадлежащего ему земельного участка (от т.1 до т.5 по плану (чертежу, схеме) земельного участка в п.4 указанной кадастровой выписке о земельном участке). На его просьбы о соблюдении установленных границ ответчик отвечает отказом.

Истец просит обязать ответчика произвести действия по исправлению реестровой ошибки, восстановить нарушенную им границу земельного участка площадью 2991, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с землями смежного участка жилого <адрес>, путем внесения изменения в межевой план земельного участка, указав в межевом плане земельного участка границу под прямым углом от точки 1 до точки 5.

В судебном заседание истец Науменко А.Н. просил требования удовлетворить по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, после изучения экспертного заключения суду пояснил, что у него нет никакой реестровой или кадастровой ошибки, согласен, чтобы Кружилин пользовался землей так как сейчас есть.

Ответчик Степаненко О.М., представители третьих лиц Администрации Краснощековского сельсовета, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Земельная кадастровая палата по АК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, а так же пояснил, что считает просительная часть искового заявления, изложена не корректно и подлежит уточнению, истец просит произвести действия по исправлению: во первых, кадастровой ошибки, а не реестровой; во вторых, путем внесения в план земельного участка. Тогда как в соответствии с вышеуказанными нормоположениями результатом кадастровых работ, а также основным документом необходимым для осуществления кадастрового учета является межевой план, форма и требования по оформлению которого утверждены приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 № 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке". Кроме того, истцом в просительной части иска не указаны конкретные координаты земельного участка, подлежащие внесению в ЕГРН в результате исправления реестровой ошибки в части сведений о местоположении № Так же отмечено, что при анализе сведений ЕГРН в отношении № в настоящее время пересечений границ не выявлено.

Представитель ответчика С., ответчик Кружилин В.Н., представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю Б. в судебном заседании исковые требования истца считают незаконными и не подлежащими удовлетворению, необходимо производство по данному делу прекратить, так как в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому вынесено решение и истец Науменко А.Н. отказался от иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Науменко А.Н. обращался в Краснощековский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Кружилину В.Н. о восстановлении границ земельного участка (№). В обоснование заявленных требований истец просил восстановить нарушенную Кружилиным В.Н. границу земельного участка, то есть переставить забор.

Определением Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Науменко А.Н. к Кружилину В.Н. о восстановлении границ земельного участка, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках настоящего спора истец также просит суд восстановить нарушенную Кружилиным В.Н. границу земельного участка, то есть переставить забор, ссылаясь на указанные выше основания. Как по рассматриваемому делу, так и ранее рассматриваемому делу №, в судебном заседании истец постоянно указывал на то, чтобы Кружилин В.Н. перенес свой забор, иных требований у него не было. Требование о кадастровой ошибки он не писал, это написано было адвокатом.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд исходит из того, что требования заявителя уже были предметом судебного рассмотрения и являются тождественными ранее рассмотренным между теми же сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд,

определил:

Производство по делу по иску Науменко А.Н. к Степаненко О.М., Кружилину В.Н. о понуждении к совершению действий по исправлению кадастровой ошибки, восстановлению границ земельного участка прекратить в связи имеющимся вступившим в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснощековский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.И. Степанец