Решение по делу № 2-4115/2019 ~ М-3708/2019 от 06.11.2019

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      «10» декабря 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                    Рамазановой И. И.,

при секретаре                                                                   ФИО2,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, его расторжении и передаче арендованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, его расторжении и передаче арендованного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» передала ФИО5 в аренду земельный участок площадью 475 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО5 на основании договора, уступил свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1

Просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор был заключен по результатам аукциона, в виду чего переуступка прав и обязанностей по этому договору третьему лицу противоречит требованиям п.7 ст. 448 ГК РФ.

Также просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 739 216, 15 рублей, из которой 559 437, 50 рублей сумма основного долга и 1 179 778, 65 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по арендным платежам.

Кроме того, просит обязать ФИО1 передать комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» земельный участок площадью 475 кв.м. в семидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указал, что признает сумму задолженности по арендным платежам в размере 559 437, 50 рублей, однако указал, что действительно договор аренды был заключен путем проведения торгов, однако законодатель на момент заключения договора уступки права допускал изменение условий договора аренды земельного участка без проведения торгов. Данное обстоятельство подтверждается тем, что арендодатель был уведомлен и согласился с передачей прав аренды на спорный земельный участок третьему лицу, то есть ему. Также просил снизить до разумных пределов штрафную санкцию в виде пени.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в его отсутствие.

Выслушав доводы и мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель – Комитет РА по имущественным отношениям передал, а арендатор – ФИО5 принял в пользование на условиях аренды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью 475 кв.м. по адресу: <адрес>, для размещения торгово-офисного здания. Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату за право пользования земельным участком в размере 1 415 250 рублей равными долями в срок до 15 числа каждого месяца.

За несвоевременное внесение арендной платы, Договором предусмотрена штрафная санкция в виде пени в размере 0,1 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор земельного участка ФИО5 передал свои права по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1

В материалах дела также имеются согласование собственника земельного участка по заключению между бывшим и новым арендатором договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ, а именно в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Так истец указывает, что прежним арендатором нарушено положение п.7 ст. 448 ГК РФ, а именно договор аренды земельного участка, право на заключение которого возникло по результатам проведенных торгов, может быть изменен также только по результатам проведения публичных торгов.

Однако данные утверждения истца являются ошибочными.

Так в соответствии с п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется

Самим договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен запрет на передачу прав и обязанностей по указанному договору. Согласно п. 6.4 Договора передача Арендатором прав и обязанностей по Договору третьему лицу производится на основании письменных заявлений Арендатора и третьего лица, согласованных Арендодателем. В случае передачи прав и обязанностей по Договору, ответственным за исполнение условий Договора аренды становится третье лицо.

В материалах дела имеются письменные уведомления арендатора и третьего лица, направленные в адрес арендодателя о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также само согласование арендодателя. (л.д. 30-32).

Следовательно, условия договора аренды стороной арендатора и третьим лицом соблюдены в полном объеме.

В виду изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования в части расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут подлежать удовлетворению, а следовательно не могут подлежать удовлетворению и требования истца о передаче собственнику арендованного земельного участка.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Руководствуясь ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, что касается требований истца о взыскании с нового арендатора ФИО1 задолженности по внесению арендной платы, то суд полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку согласуются с материалами дела и не оспариваются самим ответчиком. В виду чего с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 559 437, 50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, которая предусмотрена п. 5.1 Договора аренды, то суд соглашается с расчетами истца, однако полагает её размер сильно завышенным, ввиду чего считает необходимым снизить до разумных пределов, то есть до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к БайбековуЗаурбиюХасановичу о взыскании задолженности по договору аренды, его расторжении и передаче арендованного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 559 437, 50 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требованийКомитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к БайбековуЗаурбиюХасановичу о взыскании пени в сумме 1 169 778, 65 рублей, расторжении договора аренды земельного участка и передаче арендованного имущества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                            Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-29

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея