Приговор по делу № 1-175/2015 от 03.03.2015

Дело № 1-175/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе

председательствующего – судьи Можелянского В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Киевского района гор. Симферополя Середюк Т.В., потерпевшей ФИО2, подсудимой Стародубцевой В.В. и ее защитника – адвоката Глушко О.В., представившего удостоверение № 164 от 30 мая 2014 года и ордер № 0418 от 20 марта 2015 года, при секретаре Умновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стародубцевой Вероники Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей неоконченное высшее образование, учащейся 2-го курса Российского государственного университета правосудия, не работающей, проживающей в <адрес>, <адрес> ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил

Стародубцева В.В. совершила тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, Стародубцева В.В., находясь в в <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее ФИО2 золотое кольцо весом около 20 грамм, стоимостью 30000 рублей. Завладев имуществом потерпевшей, Стародубцева В.В. с места совершения преступления скрылась, в результате чего причинила потерпевшей материальный ущерб в размере 30000 рублей, который является для потерпевшей значительным.

В судебном заседании подсудимая Стародубцева В.В. с обвинением согласилась, вину признала в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом она осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитной.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимой особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевшая не возражала против применения в отношении подсудимой особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и самой подсудимой, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Стародубцева В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимой Стародубцевой В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), причинившее значительный ущерб гражданину.

При назначении наказания подсудимой Стародубцевой В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину свою признала полностью, активно способствовала раскрытию преступления, частично возмести материальный ущерб, причиненный преступлением, заверила суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание Стародубцевой В.В., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимой.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана виновной Стародубцева В.В., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих ее наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает основания для применения к подсудимой положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суду были представлены доказательства причинение потерпевшей материального ущерба в размере 30000 рублей и добровольным частичным возмещением подсудимой материального ущерба в размере 22000 рублей, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО2 и взыскивает с подсудимой в ее пользу 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стародубцеву Веронику Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ста часов обязательных работ.

Взыскать со Стародубцевой Вероники Викторовны в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей.

Меру пресечения избранную Стародубцевой Веронике Викторовне до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья              В.А.Можелянский