Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-284/2017 (33-32608/2016;) от 10.11.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

при ведении протокола секретарем < Ф.И.О. >3,

в ходе слушания в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >7, гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по КК – < Ф.И.О. >4 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...>, которым удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >6 к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК в <...> о признании права собственности на транспортное средство,

Установила:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК в <...> о признании права собственности на транспортное средство - полуприцеп фургон марки «<...>» 2006 года выпуска, номер шасси (рамы) <...>, номер кузова (прицепа) <...>.

В обосновании своих доводов указывает, что в 2010 году приобрел в Германии вышеуказанный полуприцеп фургон марки «<...>» 2006 года выпуска. Зарегистрировал транспортное средство (полуприцеп) в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК в <...>, получил <...> паспорт технического средства <...> и свидетельство государственной регистрации транспортного средства ТС <...>, так же ему выдали на полуприцеп государственный регистрационный знак ЕО <...> 23 регион. С момента регистрации он использовал полуприцеп по его назначению для осуществления грузоперевозок. В марте 2016 года сотрудники ГИБДД в ходе проверки установили изменение идентификационного номера шасси, вместо заводского номера нанесен иной указанный в регистрационных документах. Проведенная техническая экспертиза подтвердила результаты проверки, так же экспертиза подтвердила регистрирующие документы на полуприцеп подлинными. Ввиду давности совершения купли-продажи полуприцепа в настоящий момент он не может установить причины несоответствия номера на агрегатах и соответственно не может поставить полуприцеп на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в <...>, в связи с чем обратился в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, однако не согласившись с ним, представитель ГУ МВД России по КК < Ф.И.О. >4 подала апелляционную жалобу в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом первой инстанции нарушен принцип территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела; судом не принято во внимание, что между сторонами отсутствует спор о праве, ввиду чего ГУ МВД России по КК является ненадлежащим ответчиком по делу; регистрация спорного прицепа в органах ГИБДД невозможна в связи с наличием у указанного транспортного средства признаков изменения маркировочного обозначения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >6 просил постановленное по делу решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ГУ МВД России по КК – < Ф.И.О. >5 просила постановленное по делу решение суда отменить, указывая на его незаконность и немотивированность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном решении» в решении суда должен быть указан материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

В силу ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным движимым имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статьей 15 Федерального закона от <...> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...>, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с подп.«з» п.12 положения о ГИБДД МВД России, утвержденного указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от <...> <...>, ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Однако вышеуказанные требования закона не приняты во внимание судом первой инстанции, постановленное по делу решение не содержит в себе указаний на материальный закон, которым руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в 2010 году < Ф.И.О. >6 приобрел в Германии полуприцеп фургон марки «<...>» 2006 года выпуска, номер шасси (рамы) <...>, номер кузова (прицепа) <...>.

Из материалов дела также следует, что истец зарегистрировал указанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК в <...>, <...> получил паспорт технического средства <...> и свидетельство государственной регистрации транспортного средства ТС <...>. Так же ему выдали на полуприцеп государственный регистрационный знак ЕО <...> 23 регион.

С момента регистрации он непрерывно использовал полуприцеп по его назначению для осуществления грузоперевозок.

Как следует из заключения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...> от <...> маркировка номера шасси полуприцепа «<...>» с государственным регистрационным знаком ЕО <...> 23 регион подвергалась изменению путем механического удаления слоя металла маркировочной площадки в месте расположения знаков с последующей набивкой в месте нетрадиционного нанесения не заводским способом знаков вторичной маркировки. Маркировочная табличка с дублирующим обозначением номера шасси изготовлена и укреплена не заводским способом.

Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >6 суд первой инстанции указал, что оспариваемый прицеп в угоне и в розыске не состоит, на прицеп отсутствуют обременения, следовательно, < Ф.И.О. >6 является единственным владельцем прицепа, которым последний непрерывно владеет пять лет, что делает его добросовестным приобретателем.

Однако с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что заявителем, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о добросовестности и открытости владения спорным транспортным средством.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с действующим законодательством в сфере безопасности дорожного движения, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной организациями-изготовителями на транспортных средствах, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, регистрационные действия не производятся.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности возложения обязанности на регистрационную службе МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК в <...> провести в установленном законом порядке регистрацию полуприцепа фургон марки «<...>» 2006 года выпуска, номер шасси (рамы) <...>, номер кузова (прицепа) <...>.

При этом, следует обратить внимание суда первой инстанции на то, что фактически между сторонами отсутствует спор о праве, поскольку МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК в <...> не оспаривает право собственности < Ф.И.О. >6 на вышеуказанное транспортное средство.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 о признании права собственности на транспортное средство отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,334 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 удовлетворить.

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК в <...> о признании права собственности на транспортное средство - полуприцеп фургон марки «<...>» 2006 года выпуска, номер шасси (рамы) <...>, номер кузова (прицепа) <...> отказать.

Председательствующий:

Судьи: