Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2013 ~ М-904/2013 от 01.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

4 сентября 2013 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2310/13 по иску Бельской Н. М. к Окуневой Г. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, обязании направить опровержение, -

У С Т А Н О В И Л:

Бельская Н.М.. обратилась в суд с иском к Окуневой Г. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, обязании направить опровержение. (л.д.3-4) В обоснование требований указала, что Окунева Г.В. в своем ходатайстве начальнику <...> ФИО1 от <дата> необоснованно обвинила её в том, что после общения с ней Окуневой Г.В. приходилось обращаться к участковому врачу. Распространенные сведения не соответствуют действительности, что нарушает её личные неимущественные права. В результате указанных действий Окуневой Г.В. наступили неблагоприятные для неё, <...> последствия, в частности подрывается её авторитет, как <...>. Все это причинило ей моральный вред в форме нравственных и физических страданий. Размер компенсации причиненного ей Окуневой Г.В. морального вреда оценивает в <...>.

В настоящем судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик – Окунева Г.В. явилась и указала, что исковые требования не признает, так как на больничные она попадала из-за постоянных нервных срывов, которые были связаны с напряженной работой и переработкой, а также неправильного расчета фактически отработанного времени и оплаты труда. В средства массовой информации она никакую информацию не выкладывала, с плакатами не выступала, прилюдно не грубила и не оскорбляла. Обратилась к начальнику <...> в связи с тем, что он является непосредственным руководителем Бельской Н.М. и её на тот момент. Заявление было направлено ему лично, а не через Интернет в открытом доступе. В ходатайстве просила сделать перерасчет заработной платы и помочь разобраться в расчетах заработной платы, так как на тот момент, до вынесения судом решения по данному вопросу, считала, что Бельская Н.М. делает неправильные расчеты при начислении заработной платы. Просила в иске отказать, так как в указанном ходатайстве она выразила свое личное мнение относительно начисления заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отражено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истица указала в качестве ответчика Окуневу Г.В., которая в своем ходатайстве необоснованно обвинила её в том, что после общения с ней Окуневой Г.В. приходилось обращаться к участковому врачу, что не соответствует действительности и нарушает её личные неимущественные права.

Судом установлено, что в ходатайстве на имя начальника <...> ФИО1, Окунева Г.В. указала в абзаце 13 дословно: «Каждый раз после разговора об оплате труда с <...> Бельской Н.М. я вынуждена была обращаться к участковому врачу по причине плохого самочувствия. И после очередного разговора об оплате <дата> в результате нервного расстройства у меня пропал голос (в моей работе это не мало важно!!! Так как приходится постоянно общаться с клиентами, группой задержания и дежурными ОВО и УВД), с <дата> по <дата> я была нетрудоспособна. После этого я приняла решение уйти с работы с <дата> из-за постоянных нервных срывов и переработок…».(л.д.5-6)

В судебном заседании по ходатайству истицы была допрошен свидетель ФИО2, которая указала, что знает стороны по работе. Присутствовала при разговоре между истицей и ответчиком. Окунева предоставляла какие-то свои расчеты, разговор проходил спокойно и тихо. Со стороны Окуневой Г.В. были претензии к Бельской Н.М., которая разъясняла Окуневой Г.В. сколько у неё была переработка и недоработка. Окунева Г.В. сказала, что не согласна с представленными расчетами и в этот же день она позвонила и сказала, что она на больничном.

В данном случае, свидетельские показания подтверждают лишь тот факт, что разговор между сторонами происходил в спокойной форме, при этом Окунева Г.В. была не согласна с расчетами Бельской Н.М., что также было установлено и в ходе судебного разбирательства и не опровергалось сторонами.

Из представленного ответа <...> амбулатории следует, что <дата> Окунева Г.В. обратилась в больницу к врачу и ей был поставлен диагноз: <...> (л.д.26), что подтверждает её указание в ходатайстве о том, что <дата> у неё пропал голос, т.е. те факты, относительно своего заболевания подтверждены документально.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Окунева Г.В. в поданном ходатайстве выражала свое субъективное мнение относительно начисления ей Бельской Н.М. заработной платы. Её указание на то, что каждый раз после разговора об оплате труда с главным бухгалтером она вынуждена была обращаться к участковому врачу по причине плохого самочувствия, было обусловлено её переживаниями в связи с неправильным, по её мнению, начислением заработной платы. Также указание Окуневой Г.В. в ходатайстве, что после очередного разговора об оплате <дата> в результате нервного расстройства у неё пропал голос, также не несет в себе сведений, порочащих честь и достоинство Бельской Н.М., а также её деловой репутации.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отражено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.»

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

При рассмотрении данного дела суд установил, что высказывания ответчика Окуневой Г.В., в поданном ходатайстве, представляют собой выражение её субъективного мнения и не несет в себе сведений, порочащих честь и достоинство Бельской Н.М., а также её деловой репутации.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении требований об обязании Окуневой Г.В. направить в <...> опровержение ходатайства следует отказать.

Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Моральный вред определен нормативно. Согласно ст. 151 ГК РФ это нравственные и физические страдания, которые причиняются действиями, нарушающими личные неимущественные права и блага.

Ввиду того, что вина ответчика не установлена, в удовлетворении основных требований истицы отказано, то и требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, также не подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 152 ГК РФ, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бельской Н. М. к Окуневой Г. В. о защите чести и достоинства, обязании направить опровержение, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья