Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-386/2018 (33а-39467/2017;) от 13.11.2017

Судья Тараненко И.С. Дело № 33а-386/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пономаренко А.П. к начальнику Славянского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий /бездействия/ незаконными и отмене обеспечительных мер, с апелляционной жалобой Пономаренко Т.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12.09.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Пономаренко А.П. обратился в суд с административным иском к начальнику Славянского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Шевелевой Г.В., заинтересованное лицо Пономаренко Т.В., о признании незаконным действия /бездействия/, выразившегося в не вынесении в установленный законом срок мотивированного постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления Пономаренко А.П. о снятии ареста с домовладения, расположенного по адресу: <...>, <...>; об отмене ареста и обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации сделок с земельным участком и расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <...>, наложенных судебным приставом-исполнителем Славянского ГОССП УФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование требований Пономаренко А.П. указано, что в соответствии с мировым соглашением, утверждённым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.08.2011 года он обязан выплачивать в пользу Пономаренко Т.В. алименты на содержание несовершеннолетних детей Пономаренко М.А. и Пономаренко Г.А. в размере 10 000 рублей на каждого. В октябре 2016 года Пономаренко Т.В. предъявила в Славянский ГОССП исполнительный лист на принудительное взыскание текущих алиментов и задолженности по алиментам за предшествующие три года. Постановлением о расчёте задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Славянского ГОССП Собур Н.В. от 09.03.2017 года, на основании определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.02.2017 года задолженность по алиментам за период с 18.10.2013 года по 28.02.2017 года составила <...> рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.06.2017 года определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.02.2017 года было отменено. Судебным приставом-исполнителем Славянского ГОССП в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <...>, а также вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему двух домовладений, расположенных по адресу: <...> и <...> В связи с чем он обратился в Славянский ГОССП с заявлением о снятии ареста с жилого дома, расположенного по адресу: <...>, так как стоимость находящегося под арестом имущества превышала сумму задолженности по алиментам, и арестованного автомобиля вполне достаточно для удовлетворения всех требований взыскателя. Начальник Славянского ГОССП Шевелёва Г.В. письмом уведомила его о фактическом проведении исполнительских действий по возбужденному производству, а по факту поданного заявления о снятии ареста решение принято не было, таким образом, считает, что в отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении домовладения по адресу: <...> ему было отказано. Полагает, что действия /бездействия/ должностных лиц службы судебных приставов, выраженные в отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий, являются незаконными и нарушают его права и интересы.

Решением Славянского городского суда от 12.09.2017 года административное исковое заявление Пономаренко А.П. удовлетворено. Признано незаконным бездействие начальника Славянского ГОССП УФССП по Краснодарскому краю Шевелевой Г.В., выразившееся в не вынесении мотивированного постановления об отказе либо удовлетворении ходатайства Пономаренко А.П., а также действия судебного пристава-исполнителя Собур П.В., выразившиеся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Суд возложил на судебного пристава-исполнителя Славянского ГОССП УФССП России по Краснодарскому краю, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе Пономаренко Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Собур Н.В., выразившихся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Пономаренко Т.В., представителя Пономаренко Т.В. по доверенности Предзеглей А.А., пояснения Пономаренко А.П., представителя Пономаренко А.П. по доверенности Михайлюк В.В., судебного пристава-исполнителя Славянского ГОССП УФССП России по Краснодарскому краю Дюженко Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15.09.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями /включая решения, действия /бездействие/ квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии/, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия /бездействие/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта /главного судебного пристава субъектов/ Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.08.2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Пономаренко Т.В. и Пономаренко А.П., в соответствии с условиями которого в части оплаты алиментов на содержание детей, определено, что Пономаренко А.П. выплачивает на содержание несовершеннолетних детей Пономаренко Г.А. и Пономаренко М.А. сумму в размере <...> рублей на каждого ежемесячно до наступления совершеннолетия детей. Сумма, подлежащая выплате в качестве алиментов, подлежит ежегодной индексации с учетом инфляции. Указанная сумма перечисляется на расчетный счет Пономаренко Т.В.

На основании исполнительного листа № <...>, выданного 31.08.2011 года Прикубанским районным судом г.Краснодара, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОССП УФССП России по Краснодарскому краю 18.10.2016 года возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Пономаренко А.П. алиментов.

В рамках данного исполнительного производства 24.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОССП УФССП России по Краснодарскому краю Собур Н.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности должнику по исполнительному производству Пономаренко А.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОССП Собур Н.В. от 09.03.2017 года произведён расчёт задолженности по алиментам в отношении Пономаренко А.П., размер задолженности составил <...> рублей.

Согласно акту от 17.05.2017 года, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОССП Дюженко Ю.В. произведены опись и арест имущества должника Пономаренко А.П., в опись включен автомобиль <...>, с указанием предварительной его стоимости в размере <...> рублей.

На основании заявления Пономаренко Т.В. определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.02.2017 года заявителю разъяснено, что индексация суммы, подлежащей выплате в качестве алиментов, производится ежегодно с 1 января в соответствии с индексом потребительских цен с учетом предыдущей индексации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2017 года определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.02.2017 года отменено.

Поскольку расчёт задолженности по алиментам производился на основании определения суда, которое было отменено, административный истец /должник по исполнительному производству/ Пономаренко А.П. 27.07.2017 года обратился в Славянский ГОССП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о снятии ареста с земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <...> указав, что общая стоимость арестованного имущества значительно превышает общую сумму задолженности по алиментам, в то время как для обеспечения интересов взыскателя достаточно сохранения ранее наложенного ареста на принадлежащий ему автомобиль <...>.

По результатам рассмотрения заявления Пономаренко А.П., начальником Славянского ГОССП УФССП России по Краснодарскому краю Шевелевой Г.В. направлен ответ от 16.08.2017 года № <...> с разъяснениями о ходе исполнительного производства № <...>.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении начальником Славянского ГОССП УФССП России по Краснодарскому краю Шевелевой Г.В. действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявлений, выразившемся в не вынесении мотивированного постановления об отказе либо удовлетворении заявления Пономаренко А.П. о снятии ареста с земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <...>, в установленный законом срок, что лишило заинтересованных лиц возможности обжаловать такое постановление.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Необходимо отметить, что перечень исполнительных действий, приведенный в вышеуказанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем Славянского ГОССП Собур Н.В. 24.10.2016 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: <...>, а также наложен арест на автомобиль <...>, принадлежащие Пономаренко А.П.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы Пономаренко А.П. о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер размеру задолженности по алиментам, пришел к выводу об отсутствии объективной необходимости в наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <...> сославшись на предварительную оценку рыночной стоимости автомобиля <...>, подтверждающую достаточность суммы для обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При рассмотрении дела судебной коллегией было исследовано представленное судебным приставом-исполнителем Славянского ГОССП УФССП России по Краснодарскому краю Дюженко Ю.В. исполнительное производство № <...> о взыскании с Пономаренко А.П. алиментов и установлено, что с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОССП для составления отчета об оценке автомобиля <...>, принадлежащего административному истцу /должнику по исполнительному производству/ Пономаренко А.П. был привлечен специалист ЗАО «Академаудит» Оценочная Компания, которым был составлен соответствующий отчет.

Данный отчет выполнен на основании государственного контракта от 01.02.2017 года и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОССП от 16.06.2017 года.

Согласно отчету специалиста ЗАО «Академаудит» Оценочная Компания № <...> от 20.06.2017 года, содержащемуся в материалах исполнительного производства,стоимость автомобиля <...> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> составляет <...> рублей.

При этом, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОССП от 09.03.2017 года задолженность Пономаренко А.П. по уплате алиментов составляет <...> рублей. Постановление о расчете задолженности при подаче настоящего административного искового заявления в суд не было отменено и не было признано незаконным, новый расчет задолженности по алиментам не произведен.

Также на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не был отменен и не был признан незаконным отчет специалиста ЗАО «Академаудит» Оценочная Компания о стоимости автомобиля <...>, что не опровергалось и самим административным истцом в суде апелляционной инстанции.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля принял представленный административным истцом Пономаренко А.П. отчет об оценке автомобиля в размере в <...> рублей, выполненный во внесудебном порядке индивидуальным предпринимателем, не имеющим государственного контракта с Федеральной службой судебных приставов РФ. В рамках исполнительного производства данная оценка автомобиля судебному приставу-исполнителю не предоставлялась и в материалах исполнительного производства отсутствует.

Из пояснений, данных сторонами по делу в суде апелляционной инстанции, следует, что исполнительное производство № <...> в суд первой инстанции судебным приставом представлялось, и было исследовано судом.

Также судебной коллегией установлено, что спорный автомобиль не может быть реализован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...>, поскольку определением мирового судьи с/у № <...> ПВО г.Краснодара на данный автомобиль наложен арест по делу по иску Пономаренко Т.В. к Пономаренко А.П. о взыскании неустойки за просрочку исполнения алиментных обязательств в размере <...> рублей. В настоящий момент производство по данному гражданскому делу приостановлено, однако, обеспечительные меры не отмены.

Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика пояснил, что судебным приставом-исполнителем Славянского ГОССП УФССП России по Краснодарскому краю был установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский <...> принадлежащих на праве собственности должнику по исполнительному производству Пономаренко А.П. Вместе с тем, жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится в залоге у Сбербанка России по договору ипотеки, таким образом, не может быть реализован в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по алиментам.

Вышеуказанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции административным истцом и его представителем не оспаривалось.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОССП УФССП России по Краснодарскому краю по установлению запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника являются законными и основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что отмена судом первой инстанции принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Пономаренко А.П. задолженности по алиментам является недопустимой.

На основании ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных административным истцом требований.

Как следует из материалов дела, предметом административного иска Пономаренко А.П. являлось бездействие должностных лиц Славянского ГОССП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в ненаправленные ему мотивированного постановления на его ходатайство о снятии ареста, однако, суд первой инстанции фактически дал оценку законности постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, которые были вынесены в 2016 году, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОССП УФССП России по Краснодарскому краю Собур Н.В., выразившиеся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Пономаренко А.П. и его представитель пояснили, что требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Славянского ГОССП УФССП России по Краснодарскому краю Собур Н.В., выразившиеся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части запрета на совершение регистрационных действий; действий по исключению из госреестра; регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономаренко А.П. об отмене ареста и обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации сделок с земельным участком и расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <...>, наложенных судебным приставом-исполнителем Славянского ГОССП УФССП России по Краснодарскому краю, отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 315 КАС РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу Пономаренко Т.В. удовлетворить.

Решение Славянского городского суда от 12.09.2017 года – отменить в части запрета на совершение регистрационных действий; действий по исключению из госреестра; регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

Принять в этой части по делу новое решение, которым в исковых требованиях Пономаренко А.П. отказать.

В остальной части решение Славянского городского суда от 12.09.2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2018 года.