Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8748/2019 от 12.12.2019

Председательств. 1 инстанц.-Полянка А.Г.

Краснодарский краевой суд

---

Дело № 22-8748 -19

Апелляционное постановление

г.Краснодар 19 декабря 2019 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

обвиняемого и его защитника, адвоката Попова А.А.,

помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката А.А.Попова, на постановление Ейского городского суда от 19.11.2019, которым в отношении А., обвиняемого п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, принято решение о продлении срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев и 16 суток, то есть до 20 декабря 2019 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным, поскольку ему инкриминируется преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее он судим за умышленное преступление, отрицательно характеризуется, не имеет постоянных мест работы по месту производства расследования, что препятствий содержанию обвиняемого под стражей не имеется.

В апелляционной жалобе и в выступлениях стороны защиты в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения указывается, что угрозы совершения им новых преступлений или создания препятствий правосудию не существует, он лишен возможности влиять на результаты расследования на данной стадии производства по делу, что фактической причиной ходатайства следователя является неэффективная организация расследования дела, что уголовное дело не представляет сложности, что обстоятельства, служившие основаниями для заключения обвиняемого под стражу, к настоящему времени изменились и указывают на необходимость изменения меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения обвиняемого под стражу, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Информации, препятствующей содержанию обвиняемого под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболеваниях, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции проверял обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Необходимость проведения по делу обязательных следственных действий, необходимость предоставления прокурору и суду возможности использовать предоставленные им законом сроки для выполнения действий, относящихся к их компетенции, и процессуальное время для выполнения указанных действий соизмеримы с тем сроком, на который продлено содержание обвиняемого под стражей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными.

Данные о признаках неэффективной организации расследования по делу, достаточные для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей или для вынесения частного постановления по упущениям в этом, не выявлены.

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения обвиняемого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.11.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░.░.░░░░░░░░░░░)