Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2017 ~ М-100/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1227/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Переверзевой А.Д.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Голубова Р.А., ответчика Солгаловой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Солгалова А.Н., представителя ответчиков Солгаловой С.В., Солгалова А.Н. адвоката Карловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, к Солгаловой Е. Н., Солгалову А. Н., в интересах которого действует законный представитель Солгалова Е. Н., Солгаловой С. В., Солгалову А. Н. о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Солгаловой Е.Н., Солгалову А.Н., Солгаловой С.В., Солгалову А.Н., в котором просит расторгнуть кредитный договор № 65944 от 17.10.2014г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 65944 от 17.10.2014 г. по состоянию на 28.11.2016 г. в размере 234 515,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5545,16 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Голубов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Солгалова Е.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Солгалова А.Н., возражений относительно исковых требований не представила, однако полагала, что задолженность по кредитному договору должна быть рассчитана банком на 23.10.2014 г., то есть на дату предполагаемой смерти заемщика.

Ответчики Солгалов А.Н. и Солгалова С.В. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, с участием своего представителя адвоката Карловой Л.М.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчиков Солгаловой С.В., Солгалова А.Н.

Представитель ответчиков Солгалова А.Н. и Солгаловой С.В. адвокат Карлова Л.М. в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не представила, суду пояснила, что ответчики намерены погасить имеющуюся задолженность за счет наследственного имущества, однако считала, что в требованиях о расторжении кредитного договора истцу необходимо отказать, поскольку кредитный договор и так прекратил свое действие после смерти заемщика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Солгаловым Н. А. был заключен кредитный договор №65944, согласно которому банк предоставил Солгалову Н.А. кредит в размере 150000 рублей сроком на 36 месяцев. Факт получения кредита сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что Солгалов Н.А. умер в 2014 г. (точная дата смерти не установлена), что подтверждается свидетельством о смерти серия II-ДН № 809537 от 23.03.2015 г.

Предположительная дата смерти заемщика Солгалова Н.А. - 23.10.2014 г., что следует из постановления следователя Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2014 г., которым установлено, что 23.10.2014 г. Солгалов Н.А., Солгалов В.Н., Алаторцев Н.В. и Гребенюк В.М., находясь в металлической лодке р.Волга на территории Наримановского района Астраханской области ловили рыбу. В этот же день, примерно 10.00 час. металлическая лодка перевернулась, и на берег смогли выплыть Алаторцев Н.В. и Гребенюк В.М., а местонахождение Солгалова Н.А. и Солгалова В.Н. по настоящее время не установлено.

На основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Правила о прекращении обязательства смертью гражданина рассчитаны на обязательства, носящие личный характер, ибо, по общему правилу, обязательственные правоотношения - имущественного характера, не связанные с личностью должника, не прекращают своего существования со смертью гражданина, а переходят к его наследникам.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Ставропольского края Коваленко Б.А. от 01.03.2017 г. № 185 следует, что наследниками Солгалова Н.А., умершего в 2014 году, являются: жена Солгалова Е.Н., сын Солгалов А.Н., мать Солгалова С.В., отец Солгалов А.Н.

Как следует из положений абзаца 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из пояснений ответчиков следует, что наследство после умершего Солгалова Н.А. они приняли, стоимость наследственного имущества умершего превышает размер исковых требований банка.

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика, совокупная рыночная стоимость наследственного имущества умершего превышает размер исковых требований банка, суд приходит к выводу, что ответчики, приняв наследство, обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявляет требования о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 28.11.2016г., то есть сумма задолженности начислена истцом после смерти наследодателя с учетом тех сумм кредита, которые подлежали уплате в установленные графиком сроки, наступившие после смерти наследодателя, и не были уплачены в связи с его смертью, и составляет 234515, 55 рублей, из которых:

задолженность по неустойке – 3958,04 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 2042,82 руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность в размере 1915,22 руб., в том числе неустойка за неисполнение условий договора в размере 0,00 руб.;

проценты за кредит – 80557,51 руб., в том числе срочные 0,00 руб., в том числе срочные на просроченный основной долг 0,00 руб., в том числе просроченные в размере 80557,51 руб.;

ссудная задолженность – 150000 рублей, в том числе срочная в размере 0,00 руб., в том числе просроченная в размере 150000 руб.

Однако в данном случае суд не может согласиться c истцом, поскольку установлено, что заемщик по кредитному договору Солгалов Н.А. умер в 2014 году (предполагаемая дата смерти – 23.10.2014 г.), следовательно, размер долга по спорному кредитному договору подлежит определению по состоянию на дату смерти.

Исходя из расчета, представленного истцом в суд, сумма долга заемщика перед кредитором на предположительную дату смерти 23.10.2014 г. составляет 150626,30 рублей, из которых: задолженность по процентам за кредит - 626,30 рублей, ссудная задолженность - 150000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что задолженность наследодателя по кредитному договору подлежит взысканию в размере образовавшейся на дату смерти заемщика, поскольку в данном случае, ответчики Солгалова Е.Н., Солгалов А.Н., Солгалова С.В., Солгалов А.Н., как правопреемники умершего Солгалова Н.А., могут отвечать только в пределах этой суммы задолженности.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор № 65944 от 17.10.2014г., данные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Солгаловым Н.А. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика, суд приходит к выводу о возможности его расторжения, в связи с чем утверждение представителя ответчиков адвоката Карловой Л.В. о невозможности расторжения кредитного договора являются ошибочными.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска при его цене 234515,55 рублей истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 545,16 рублей. При рассмотрении данного спора судом были частично удовлетворены требования банка в размере 150626,30 рублей, в связи с чем взысканию с ответчиков в пользу банка подлежат судебные расходы исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 4213 рублей.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, к Солгаловой Е. Н., Солгалову А. Н., в интересах которого действует законный представитель Солгалова Е. Н., Солгаловой С. В., Солгалову А. Н. о расторжении договора и взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 65944 от 17.10.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Солгаловым Н. А..

Взыскать солидарно с ответчиков Солгаловой Е. Н., Солгалова А. Н., Солгаловой С. В., Солгалова А. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №65944 от 17.10.2014 г. по состоянию на 23.10.2014 г. в размере 150626,30 рублей, из которых проценты за кредит - 626,30 рублей, ссудная задолженность - 150000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Солгаловой Е. Н., Солгалова А. Н., Солгаловой С. В., Солгалова А. Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.11.2016 г. в размере 83889,25 рублей -отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков Солгаловой Е. Н., Солгалова А. Н., Солгаловой С. В., Солгалова А. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере4213 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 1332,16 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.12.2017г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>