Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2012 (2-6820/2011;) ~ М-6459/2011 от 13.09.2011

№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Гильденбрандт И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Товариществу собственников жилья «<адрес>», Лебедеву А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признанию действий Товарищества собственников жилья «<адрес>» по управлению домом незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам Товариществу собственников жилья «<адрес>», Лебедеву А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признанию действий Товарищества собственников жилья «<адрес>» по управлению домом незаконными, по следующим основаниям. Истцы являются собственниками жилых помещений <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> Лебедева А.В. было проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. На указанном собрании было принято решение о создании товарищества собственников жилья «<адрес>», о расторжении договора управления ООО «Этрон» с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением норм Жилищного Кодекса РФ, что в дальнейшем повлекло нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома. Так же указывают, что председатель ТСЖ уклоняется от предоставления документов, относящихся к созданию ТСЖ, так и относящихся к деятельности ТСЖ с сентября 2010 года. Истцы полагают, что при проведении указанного собрания отсутствовал кворум для его проведения. При проведении общего собрания отсутствовало сообщение о его проведении и вопросу создания ТСЖ. Не согласны с подсчетом голосов при голосовании, поскольку некоторые бюллетени для голосования подписаны от имени собственников иными лицами без доверенностей на их подписание.

Так же поскольку ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений уже принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а именно управление домом осуществляет управляющая организация ООО «Этрон». Указанное обстоятельство является нарушением ч.9 ст.161 ЖК РФ, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Так же в дальнейшем истицей ФИО2 исковые требования дополнены требованием о признании действий Товарищества собственников жилья «<адрес>» по управлению домом незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Администрация Петрозаводского городского округа, МКУ «Жилищный контроль», ООО «Этрон», Бюджетное учреждение «Музей изобразительных искусств Республики Карелия», а так же собственники помещений многоквартирного дома: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО98, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО119, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО136, ФИО110, ФИО111, ФИО112

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Представители ФИО2 по доверенности ФИО113, ФИО114 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО3, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Истцы ФИО115, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО116 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представитель ФИО116 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила восстановить срок для обжалования указанного решения, установленный пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ. Причину пропуска срока указала как подача жалоб и запросов в жилищную инспекцию и прокуратуру. Так же пояснила, что собрания не было, а было заочное голосование. Так же собственникам информации о проведении общего собрания предоставлено не было.

Представитель ТСЖ «<адрес>» Лебедев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласен, так же указал о пропуске процессуального срока для обжалования в судебном порядке решения о создании ТСЖ. Относительно указанных в исковом заявлении нарушений пояснил, что подсчет голосов был произведен по бюллетеням проголосовавшим, согласно указанного подсчета голосов кворум для проведения собрания был. Относительно утверждения стороны истца о том, что некоторые бюллетени для голосования подписаны от имени собственников иными лицами без доверенностей на их подписание пояснил, что от тех лиц, от чьего имени подписаны бюллетени, имеются заявления о поручении проголосовать за них лицам которые принимали участие в голосовании.

Представители третьих лиц Администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Жилищный контроль», ООО «Этрон», Бюджетного учреждения «Музей изобразительных искусств Республики Карелия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Явившиеся третьи лица ФИО117, ФИО41, ФИО50, ФИО17, собственники помещений многоквартирного дома, пожелавшие высказаться по существу исковых требований возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что информация о проведении собрания была размещена в подъездах дома.

Явившиеся третьи лица ФИО111, ФИО112, ФИО96, ФИО88, собственники помещений многоквартирного дома, пожелавшие высказаться по существу исковых требований, поддержали исковые требования, пояснив, что информации о проведении собрания не было.

Суд, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Жилищным Кодексом регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и порядок принятия решений на общем собрании собственников.

Статьей 45 Жилищного Кодекса предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть созданы по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО115, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются собственниками квартир в <адрес>, что подтверждается регистрационными удостоверениями и свидетельствами о государственной регистрации прав собственности.

Истцы ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО118, ФИО9 принимали участие в голосовании, голосовали «за» по всем вопросам повестки дня, в том числе за создание ТСЖ, о чем свидетельствуют их подписи в бюллетенях для голосования (том 1, л.д.№.).

Доводы стороны истцов о том, что при голосовании при оформлении бюллетеня для заочного голосования они были введены в заблуждение не принимаются судом, поскольку в деле имеются подписанные бюллетени истцов голосовавших «за» по всем вопросам повестки дня, в том числе за создание ТСЖ.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае истцами пропущен срок на обжалование решений собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при оспаривании решений от ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен специальный срок исковой давности, установленный пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, при отсутствии уважительных причин.

Причины пропуска срока, указанные стороной истца о том, что истцами подавались жалобы в иные несудебные инстанции (Прокуратура, Жилищный контроль) и ожидание ответа привело к пропуску срока, суд находит не уважительными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об отказе в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд принимается в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Согласно абзацу 3 указанной нормы закона в этом случае в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Так же в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» по управлению домом незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.