Решение по делу № 2-315/2015 (2-2762/2014;) ~ М-2997/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-315/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 февраля 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А., при секретаре Ткачевой С.С., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шашковой Н.Н. к Пятаченко З.В., Комардиной (до брака Соловьевой) Г.А., Зацепиной Т.А., Рябенко И.В., Черкашиной О.В., Зацепиной Н.А., Папко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

ИП Шашкова Н.Н. обратилась в суд иском к Пятаченко З.В., Комардиной (до брака Соловьевой) Г.А., Зацепиной Т.А., Рябенко И.В., Черкашиной О.В., Зацепиной Н.А., Папко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что Пятаченко З.В., Соловьева Г.А., Зацепина Т.А., Рябенко И.В., Черкашинна О.В., Зацепина Н.А., Папко Е.А. состояли в трудовых отношениях сИП Шашковой Н.Н. Папко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ г., в должности заведующей магазина <адрес>. Зацепина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности продавец-кассир магазина <адрес>. Зацепина Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должно­сти продавца-кассира магазина <адрес>. Черкашина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности заведующей магазина <адрес>. Рябенко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности продавца-консультанта магазина <адрес>. Соловьева Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности продавца-консультанта магазина <адрес>. Пятаченко З.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., в должности продавца-консультанта магази­на <адрес>. Так как, данные должности подразумевают полную материальную ответственность, то с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. В соответствии с Договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, сотрудники магазина приняли на себя обязательство, бережно относится к переданному им имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: бухгалтера В.И.С., бухгалтера Б. О.В., кладовщика Б.Н.Н. при личном участии ответчи­ков, с13 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия (инвентаризация) подотчётных от­ветчикам товарно-материальных ценностей в магазине по <адрес> принадле­жащем ИП Шашковой Н.Н., в результате которой выявлена недостача материальных ценно­стей на сумму<данные изъяты> руб. Таким образом, на основании ст.246 ТК РФ ущерб, причиненный работодателю, возник в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчиками и зафиксирован ак­том результатов проверки ценностей. Акт результатов проверки ценностей и опись фак­тических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подписан. Комиссией проведено расследование о причинах возникновения и размере причиненного ущерба, что зафиксиро­вано в заключении. С ответчиков истребованы объяснительные, но от дачи пояснений они отказались, кроме Черкашиной О.В., Соловьевой Г.А., Пятаченко З.В. Пояснить возникновение недостачи они не смогли. Также не было предоставлено оправдательных документов. Ответчикам предлагалось явиться к работодателю с целью предоставления оправда­тельных документов и пояснения причины недостачи. Также им было предложено добровольно погасить существующую задолженность, но до сих пор ответчики не возместили данного ущерба, в связи с чем, истица вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд и понесла дополнительные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оказанию юридической помощи. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в пользу ИП Шашкова Н.Н., в счет возмещения ущерба де­нежную сумму в размере <данные изъяты> руб. солидарно; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально взысканной сумме; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истицы К Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности со всеми правами стороны, изменила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в пользу ИП Шашкова Н.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль с каждого из виновных работников с учетом степени вины, вида и предела материальной ответственности. При взыскании ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определить судом. Просила также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Пояснила, что со стороны истицы были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей. Были заключены договоры на охрану магазина, приняты котроллеры, в обязанности которых также входило обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей. Однако, ответчики должным образом не исполняли принятые обязательства по договорам о полной коллективной материальной ответственности. При смене директора магазина бригада не настаивала на проведении инвентаризации. Напротив, работники магазина были согласны с увольнением директора магазина В., и не настояли на проведении инвентаризации в магазине. С приказом о проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены все материально ответственные лица. Ответчица Папко Е.А. отсутствовала при проведении инвентаризации только один день. Все сотрудники магазина были согласны с результатами инвентаризации. Полагает, что при определении вины каждого из ответчиков необходимо учесть, что директор магазина несет большую ответственность за его работу, и, соответственно, за возникновение недостачи. Остальные ответчики несут ответственность в равных долях. Взыскания каких-либо сумм с ответчиков в счет недостачи не производилось.

Представитель истицы В.М.Н., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что никаких удержаний в счет погашения недостачи после инвентаризации с ответчиков не производилось. Учет товарно-материальных ценностей походил ДД.ММ.ГГГГ включительно. Товарно-материальные ценности передавались материально ответственным лицам путем составления товарного отчета.

Истица ИП Шашкова Н.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Черкашина О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в магазине «Аква-Лайф» отработала около двух месяцев в должности заведующей магазина. ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу товарно-материальные ценности по акту приема-передачи ей не передавались. Охрана магазина была обеспеченна ненадлежащим образом, не было установлено видеокамер, датчиков товара. Принятый охранник работал только пять дней в неделю, при том, что магазин работал без выходных. Она неоднократно писала служебные записки о необходимости усиления охраны, так как магазин работал по системе самообслуживания, и весь товар был доступен покупателям. Трудовой договор она подписала при увольнении. Договор о полной материальной ответственности она не подписывала. Ей давали только подписать бланк с анкетными данными ее и других сотрудников магазина. Инвентаризация проводилась в пятницу ДД.ММ.ГГГГ г., затем в выходные дни члены инвентаризационной комиссии не работали, а магазин работал в обычном режиме. Товары, которые были посчитаны, не изолировались от покупателей. Инвентаризация продолжилась и закончилась ДД.ММ.ГГГГ С результатами инвентаризации ее ознакомили при увольнении. При выплате заработной платы у нее удержали 20% в счет погашения недостачи, но квитанция об удержании у нее не сохранилась.

Ответчица Рябенко И.В. исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом-консультантом на работу в магазин «Аква-Лайф». Договор о полной коллективной материальной ответственности она не подписывала. Товарно-материальные ценности при приеме на работу ей не передавались. В акте передачи товарно-материальных ценностей, предоставленном истцом, стоит не ее подпись. Охрана товарно-материальных ценностей в магазине, работающем по системе самообслуживания, была обеспечена ненадлежащим образом. Охранник работал только пять дней в неделю. Камер слежения, датчиков товара не было установлено. В связи с отсутствием охраны в магазине часто происходили мелкие кражи. С приказом о проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена. Однако, фактически инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ В выходные дни члены инвентаризационной комиссии не работали. А магазин работал в обычном режиме. При увольнении у нее в счет недостачи из заработной платы удержали 20%. Однако, квитанция об удержании у нее не сохранилась.

Представитель ответчицы Рябенко И.В.- Ш.И.В., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования ИП Шашковой Н.Н. не признала. Пояснила, что договор о коллективной материальной ответственности с Рябенко И.В. не заключался. При этом, Рябенко И.В. работала в магазине истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в то время, как инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Невозможно установить, когда образовалась недостача, до или после прихода Рябенко И.В. При приеме Рябенко И.В. на работу работодателем не была организована инвентаризация, проведение которой обязательно при смене материально- ответственных лиц, а также при смене руководителя коллектива (бригады). Товарно-материальные ценности Рябенко И.В. не передавались. Составление товарного отчета не является доказательством передачи работнику товарно-материальных ценностей. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами предоставленные суду акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ поскольку они подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии. В связи с чем, полагает, что истцом не представлено доказательств присутствия в ходе инвентаризации всех членов инвентаризационной комиссии. Считает, что договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как в копиях, предоставленных истцом ответчикам, отсутствует дата и подпись работодателя. Кроме того, с Рябенко И.В. не было истребовано никаких письменных объяснений по факту недостачи. Акт об отказе либо об уклонении ответчицы от предоставления такого объяснения не составлялся. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчица Папко Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ г., Папко Е.А. пояснила, что с марта 2013 г. работала в должности менеджера по развитию магазина «Аква-Лайф» по <адрес>. Договор о полной коллективной материальной ответственности она не подписывала. Подписала только листок с анкетными данными. Самого текста договора на нем напечатано не было. Товарно-материальные ценности ей не передавались. Была ли в магазине недостача или нет на момент начала ее работы она не знала. В ходе инвентаризации она не присутствовала, так как участвовала в проведении Кузбасской ярмарки. Подписала инвентаризационные ведомости только под условием выдачи ей трудовой книжки. Из магазина она уволилась с марте 2014 г. После инвентаризации из ее заработной платы удерживались денежные средства в счет возмещения недостачи.

Представитель ответчика ФИО4- М.М.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что истец не обеспечил надлежащих условий хранения имущества, вверенного трудовому коллективу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что практически весь указанный период времени магазин, в котором работали ответчики, находился без охраны, магазин посещали лица, страдающие алкогольной и наркотической зависимостью. Из предоставленных доказательств не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом. Истицей не была создана комиссия по расследованию причин возникновения и размера причиненного ущерба. Объяснения со всех работников магазина не были взяты. Материальные ценности Папко Е.А. не вверялись. Представленные товарные отчеты не могут рассматриваться, как акты приема-передачи товарно-материальных ценностей материально ответственным лицам, так как из них невозможно установить количество и наименование вверяемых ценностей, лиц, которым эти ценности вверяются. За межинвентаризационный период (с марта по декабрь 2013 г.) в магазине неоднократно происходила смена материально ответственных лиц (заведующей, продавцов, кассиров). При их смене инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась. По результатам инвентаризации с Папко Е.А. не были затребованы объяснения, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. Считает недопустимыми доказательствами акт инвентаризации и акт о результатах инвентаризации, поскольку они подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии, а также договор о полной коллективной материальной ответственности, поскольку указанный договор подписан и датирован работодателем после того, как истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчица Комардина (до брака Соловьева) Г.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. В судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ ответчица Комардина Г.А. исковые требования не признала. Пояснила, что начала работать в магазине по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Сначала помогала в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, затем работала в должности продавца-консультанта. На тот момент директором магазина была В.О.В. После увольнения В.О.В. она исполняла обязанности директора магазина до того, как на должность директора магазина была принята Черкашина О.В. Договор о полной коллективной материальной ответственности она не подписывала. Расписывалась только в листке с паспортными данными. Текста договора на данном листке не было. Инвентаризация проводилась только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В субботу и воскресенье ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ магазин работал в обычном режиме, инвентаризация не проводилась. При проведении инвентаризации не присутствовали Пятаченко З.В., которая находилась на больничном и Папко Е.А., принимавшая участие в Кузбасской ярмарке. По факту обнаружения недостачи она писала объяснительную, в которой указала, что недостача могла образоваться в связи с отсутствием охраны. Кроме того, прежним директором магазина В.О.В. товар выдавался работникам в долг под заработную плату. При окончательном расчете у нее из заработной платы было удержано 20% в счет погашения суммы недостачи.

Ответчик Пятаченко З.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала. Пояснила, что в конце марта 2013 г. устроилась продавцом-консультантом в магазин «Аква-Лайф». Она подписывала договор о полной коллективной материальной ответственности. Однако, товарно-материальные ценности ей не передавались. На момент проведения инвентаризации в декабре 2013 г. находилась на больничном. В связи с обнаруженной недостачей из ее пособия по временной нетрудоспособности было удержано 700 руб. Однако, квитанция, подтверждающая удержание, у нее не сохранилась.

Ответчики Зацепина Т.А., Зацепина Н.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением.

Третьи лица Т.Н.Р., П.А.С., В.О.В., Т.Т.С., К.В.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их уклонение от участия в состязательном гражданском процессе не может влиять на права других участников процесса на доступ к правосудию в разумные сроки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи наступления материальной ответственности в полном объеме, в частности, при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу п. 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность работодателем размера ущерба является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 5, 9, 10,11,12, 13 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, Решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору.

Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром).

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).

Плановые инвентаризации вверенного Коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами.

Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригадира), при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (бригады).

Отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем Коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов Коллектива (бригады). Содержание отчета объявляется всем членам Коллектива (Бригады).

Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Коллектив (бригада) и / или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады).

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом от 13.06.1995г. № 26 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации и финансовых обязательств», основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.6. Методических указаний, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Согласно п. п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.10., 2.11., 2.12. Раздела 2 «Общие правила проведения инвентаризации» Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на " " (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссий каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица Рябенко И.В. работала продавцом-консультантом в магазине по <адрес> у ИП Шашковой Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно должностной инструкции продавца-консультанта в ее обязанности входило производство предпродажной подготовки товара, распаковка, комплектование товара, проверка его эксплуатационных свойств, контроль за сохранностью товара, предотвращение возможных хищений и т.д. За обеспечение сохранности товаров и других товарно-материальных ценностей продавец-консультант несет материальную ответственность (т.1 л.д.20-26).

Ответчица Зацепина Т.А. работала продавцом-консультантом в магазине по <адрес> у ИП Шашковой Н.Н. в период с по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Затем была переведена на должность продавца-кассира в том же магазине. Уволена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-29, 33-35).

Ответчица Комардина (до брака Соловьева) Г.А. работала в магазине по <адрес> у ИП Шашковой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта, затем была переведена на должность заведующей магазином. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца-консультанта, уволена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-55, т.3 л.д.178).

Ответчица Черкашина О.В. работала заведующей магазином по <адрес> у ИП Шашковой Н.Н.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ее обязанности согласно должностной инструкции входило организация работы, торгово-хозяйственной деятельности магазина, обеспечение контроля за выполнением планов и заданий, состоянием товарных запасов, соблюдением правил торговли, трудовой дисциплины и т.д. (т.1 л.д.37-42).

Ответчица Пятаченко З.В. ДД.ММ.ГГГГ принята в магазин по <адрес> на должность продавца-консультанта (т.1 л.д.57-61).

Ответчица Зацепина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-консультантом в магазине по <адрес> у ИП Шашковой Н.Н. С.ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность продавца-кассира. Уволена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-71).

Ответчица Папко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность менеджера по закупу в магазин по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на должность продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность заведующей магазином. Уволена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-83, т.4 л.д. 202-203).

Приказом Индивидуального предпринимателя Шашковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии бухгалтера В.И.С., членов комиссии бухгалтера Б. О.В., кладовщика Б.Н.Н. с целью проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86).

Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.87).

Из акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен излишек денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.88-89).

В обоснование исковых требований истицей и ее представителями предоставлены договоры о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ работники магазина по адресу: <адрес>, в лице заведующей В.О.В. и члены коллектива (бригады) Т.Н.Р., Соловьева Г.А., Папко Е.А. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для продажи, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, а Работодатель (ИП Шашкова Н.Н.) обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору. Указанный договор подписан работодателем ИП ФИО1, а также руководителем коллектива В.О.В., работниками магазина Т.Н.Р., Соловьевой Г.А., Папко Е.А., Зацепиной Т.А., Пятковой А.С., Зацепиной Н.А.. Т.Т.С., К.В.В.(т.4 л.д. 34-36).

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работники магазина по адресу: <адрес>, в лице заведующей В.О.В. и члены коллектива (бригады) Т.Н.Р., Соловьева Г.А., Папко Е.А. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для продажи, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, а Работодатель (ИП Шашкова Н.Н.) обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору. Указанный договор подписан руководителем коллектива В.О.В., работниками магазина Соловьевой Г.А., Папко Е.А., Пятковой А.С., Зацепиной Т.А., Пятаченко З.В. (т.4 л.д. 37-39).

Согласно п. 2.5 данных договоров при выбытии из коллектива отдельных работников или приеме новых работников договор о полной коллективной материальной ответственности не перезаключается. В этих случаях против подписи выбывших членов коллектива указывают дату выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Однако, в нарушение условий данных договоров, даты выбытия работников и даты вступления в коллектив новых работников в договорах не указаны. Таким образом, невозможно установить, с какого времени были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности с Зацепиной Т.А., Пятковой А.С., Зацепиной Н.А., ФИО22, К.В.В., Пятаченко З.В., которые, как следует из материалов дела были приняты на работу в данный магазин после заключения указанных договоров о полной коллективной материальной ответственности и уволены еще до проведения следующей инвентаризации (т.4 л.д.105-117, 131-133), что делает невозможным определить степень вины каждого из членов коллектива. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчикам и третьим лицам товарно-материальные ценности были вверены, как материально-ответственным лицам: отсутствуют акты приема передачи товарно-материальных ценностей, с подписями материально-ответственных лиц, указанием количества, вида, наименования передаваемых товарно-материальных ценностей и их стоимости. Представленные суду товарные отчеты не могут расцениваться, как доказательство передачи материально-ответственным лицам товарно-материальных ценностей, поскольку в них отсутствует указание на количество и вид товарно-материальных ценностей, указанные отчеты подписаны только заведующей магазином (т.4 л.д.101-103, 119).

Суду представлен договор о полной коллективной материальной ответственности, датированный ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП Шашкова Н.Н., с одной стороны, и работниками магазина Черкашиной О.В., Соловьевой Г.А., Папко Е.А., с другой стороны (т.4 л.д. 40-41). Однако, представителем истца ответчикам копии указанного договора были предоставлены без подписи работодателя и даты его заключения. Тот факт, что дата заключения указанного договора была внесена в него уже после подачи иска в суд, не оспаривается представителем истца. Таким образом, при рассмотрении дела не представилось возможным установить точную дату заключения договора, при том, что из пояснений ответчиков Папко Е.А., Черкашиной О.В., Комардиной (до брака Соловьевой) Г.А. следует, что при приеме на работу договор о полной коллективной материальной ответственности они не подписывали.

С ответчицей Рябенко, И.В., как следует из материалов дела, вообще не заключался договор о полной коллективной материальной ответственности. Предоставленный суду договор о полной индивидуальной ответственности, заключенный с Рябенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что у нее в период между инвентаризации, проведенными с февраля 2013 г. до декабря 2013 г., возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности, при том, что исковые требования предъявлены к ней, как к члену коллектива магазина и истец просит взыскать с нее ущерб по договору о полной коллективной материальной ответственности. Кроме того, представленный суду акт о передаче Рябенко И.В. товарно-материальных ценностей не содержит указание на количество и наименование передаваемого товара. Подпись в акте в графе «Исполнитель» визуально существенно отличается от подписи Рябенко И.В. в договоре о полной индивидуальной ответственности, акт не содержит расшифровки фамилии подписавшего его лица, что препятствует установлению подлинности подписи Рябенко И.В. в указанном акте. Доказательств, опровергающих доводы Рябенко И.В. о том, что в акте передачи товарно-материальных ценностей она не расписывалась, стороной истца не представлено.

Доказательств того, что работодателем издавался приказ об установлении полной коллективной материальной ответственность и члены коллектива ознакомлены с указанным приказом, суду также не представлено.

Как следует из материалов дела инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине по <адрес> проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86, т.4 л.д.120).

За указанный период трижды менялись заведующие магазином. Однако, в нарушение требований п. 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризации товарно-материальных ценностей при смене руководителя коллектива не проводились. Данных о том, что кому-либо из материально ответственных лиц надлежащим образом вверялись товарно-материальные ценности, суду не представлено. При этом, отсутствие ходатайства со стороны работников о проведении инвентаризации не освобождает работодателя от обязанности по проведению инвентаризации в предусмотренных случаях.

Суду также не представлены приходные и расходные документы, с указанием "до инвентаризации на " "(дату инвентаризации)", завизированные председателем инвентаризационной комиссии, которые послужили бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Кроме того, по мнению суда не нашел подтверждение размер ущерба, подлежащего возмещению, поскольку в акте о результатах инвентаризации указано, что сумма недостачи определена на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей). Однако в акте не указана инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 6, представленная суду (т.2 л.д. 1-4). Также отсутствует указание на инвентаризационную опись (сличительную ведомость) № 5, что свидетельствует о том, что при определении суммы недостачи учитывались неполные данные.

Из пояснений ответчиков следует, что у каждого из них из заработной платы удерживались суммы в счет погашения недостачи.

Согласно заявлениям Зацепиной Н.А., Зацепиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ они просили разрешения вносить в счет погашения недостачи ежемесячно по <данные изъяты> руб., что подтверждает доводы ответчиков о том, что с работников магазина удерживались денежные суммы в счет погашения обнаруженной недостачи.

В соответствии с п. 3.16, 3.19 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств после проверки ценностей вход в помещение не допускается. При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально-ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации».

Как следует из пояснений ответчиков, во время проведения инвентаризации магазин работал, товар покупателям отпускался. Учтенный товар не изолировался. Более того, 14 и 15 декабря инвентаризация не проводилась. Магазин работал в обычном режиме, что подтверждается Z-отчетами, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате продажи товаров магазином была получена выручка. Данных о том, что отпуск товаров производился в установленном порядке суду не представлено. Не представлена также опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей и сличительных ведомостей следует, что часть из них была составлена ДД.ММ.ГГГГ г., оставшаяся часть составлялась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-165, т.2 л.д.1-204, т.3 л.д.1-138). Доказательств, свидетельствующих, что учет товарно-материальных ценностей в магазине производился ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, что опровергает доводы представителей ответчика о том, что инвентаризация проводилась в течение четырех дней непрерывно и правила ее проведения не были нарушены.

Акты инвентаризации подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии.

Не все материально ответственные лица принимали участие в инвентаризации. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Папко Е.А. участие в инвентаризации не принимала, что подтверждается справкой Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка (т.5 л.д. 41), представителями истицы не оспаривается.

Указанные нарушения правил проведения инвентаризации ставят под сомнение результаты инвентаризации и их достоверность. В настоящее время правильность установления суммы недостачи и, соответственно, размера ущерба, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации объяснения получены только от Черкашиной О.В., Соловьевой Г.А. (т.1 л.д.83, 84). Доказательств того, что другим материально-ответственным лицам предлагалось дать объяснение по факту недостачи, суду не представлено. В нарушение требований ч.2 ст. 247 ТК РФ отсутствует также акт об отказе работников дать объяснения по результатам инвентаризации, что свидетельствует о том, что работодателем не выполнена обязанность по установлению причин возникновения ущерба. Предоставленная суду докладная бухгалтера В.И.С. о том, что недостача возникла в результате халатного обращения материально-ответственных лиц с товарно-материальными ценностями, не является доказательством того, что работодателем проводилась проверка причин возникновения ущерба, установления виновных лиц.

Таким образом, предоставленные истицей, ее представителями доказательства не подтверждают ни размер недостачи, ни вину ответчиков в ее образовании.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не доказан размер ущерба, вина ответчиков в причинении ущерба работодателю, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

В связи с тем, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Шашковой Н.Н. не имеется, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истицы следует взыскать затраты, понесенные ответчицей Рябенко И.В. в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- стоимость юридической консультации, <данные изъяты> руб.- оплата за участие представителя в судебных заседаниях, <данные изъяты> руб.- стоимость оформления нотариальной доверенности. Указанные расходы подтверждены документально и, по мнению суда, являются разумными, соответствуют объему проделанной представителем работы, категории дела, его сложности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шашковой Н.Н. к Пятаченко З.В., Комардиной (до брака Соловьевой) Г.А., Зацепиной Т.А., Рябенко Ирине Васильевне, Черкашиной О.В., Зацепиной Н.А., Папко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с индивидуально предпринимателя Шашковой Н.Н. в пользу Рябенко И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2015 г.