Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4675/2018 ~ М-3743/2018 от 30.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4675/18 по иску Осмоловской Э. М. к Кузину Р. В., ООО «Вымпел К», ООО «Офис-Строй», ООО «Сити», ООО «Технострой», ООО «Строительный трест №88» о взыскании денежных средств,

установил:

Осмоловская Э.М. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере <...>., расходы по госпошлине в размере <...> руб. (л.д.3-6). В обоснование заявленных требований указала, что <дата>г. с Кузиным Р.В. заключила договор займа, в соответствии с условиями которого обязалась передать на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере <...> руб., а заемщик обязался в срок до <дата>г. возвратить указанную сумму с процентами, последние составили 6% в год от суммы займа. В обеспечение заключенного договора займа истицей с ООО «Вымпел К», ООО «Офис-Строй», ООО «Сити», ООО «ТехноСтрой», ООО «Строительный трест №88» <дата>г. заключены договоры поручительства. В установленный срок заемщик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истица отсутствовала, ее представитель по доверенности Целыковская А.Ю. требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Кузин Р.В., действуя в своих интересах и как законный представитель ООО «Вымпел К», ООО «Офис-Строй», ООО «Сити», в судебном заседании признал заявленные требования, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

    Представители ответчиков ООО «Технострой», ООО «Строительный трест №88» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

     В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что <дата>г. между Осмоловской Э.М. и Кузиным Р.В. был заключен договор займа, по условиям которого Кузин Р.В. взял у истца в долг <...> руб. и обязался вернуть долг в срок до <дата>г. (л.д.9). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Кузина Р.В. (л.д. 10).

Согласно ч.1 ст. 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае срок возврата определен договором – в срок до <дата>г. (л.д.9). Своего обязательства ответчик Кузин Р.В. не исполнил, что ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что ответчик Кузин Р.В. не вернул ему долг и причитающиеся проценты по договору займа. Доказательств, подтверждающих, что данный долг возвращен, не имеется. Договор займа по безденежности не оспорен, требований о признании данного договора недействительным не заявлено. Напротив, в судебном заседании ответчик Кузин Р.В. пояснил, что денежные средства в размере <...> руб. в долг брал у истицы, долг не вернул.

В обеспечение заключенного договора займа истица с ООО «Вымпел К», ООО «Офис-Строй», ООО «Сити», ООО «ТехноСтрой», ООО «Строительный трест №88» <дата>г. заключила договоры поручительства, согласно которыми каждый из поручителей ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе с суммой займа – <...> руб., сроком возврата суммы займа – <дата>г., процентной ставкой за пользование суммой займа 6% в год. Исходя из п. 1.3 каждого из договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков долга по договору займа от <дата>г. в размере <...> руб. подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает признание исковых требований Кузиным Р.В. о взыскании основного долга в размере <...> руб. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика Кузина Р.В. в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы возврат госпошлины в размере <...> руб., то есть по <...> руб. с каждого (<...> руб. : 6).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузина Р. В., ООО «Вымпел К», ООО «Офис-Строй», ООО «Сити», ООО «Технострой», ООО «Строительный трест №88» в пользу Осмоловской Э. М. денежные средства по договору займа от <дата>г. в размере <...> руб.

Взыскать с Кузина Р. В., ООО «Вымпел К», ООО «Офис-Строй», ООО «Сити», ООО «Технострой», ООО «Строительный трест №88» в пользу Осмоловской Э. М. возврат госпошлины в размере <...> руб., то есть с каждого по <...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018г.

Судья: