Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.10.2019 по делу № 4г-13543/2019 от 25.09.2019

№ 4г/9-13543/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Рудаева П.Ю. по доверенности Куликова М.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 сентября 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года по гражданскому делу №2-406/19 по иску Рудаева П.Ю. к Леоновой Н.М., Мустафиной Р. Р., Камалетдиновой М.Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности, переводе прав и обязанностей покупателя, погашении записи,

УСТАНОВИЛ:

Рудаев П.Ю. обратился в суд с иском к Леоновой Н.М., Мустафиной Р.Р. Камалетдиновой М.Р. о признании договора дарения недействительным – притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, погашении записи о праве собственности, ссылаясь на то, что договор дарения комнаты от 27 июля 2017 года, заключенный Мустафиной P.P. и Камалетдиновой М.Р., в лице их представителя Леонова И.Н., и Леоновой Н.М., в отношении комнаты в коммунальной квартире, находящейся по адресу: .., является притворной сделкой, поскольку ранее наследники Муфтиева М.Р. неоднократно соглашались продать ему спорную комнату. По мнению истца, ответчики лишили его права преимущественной покупки доли квартиры.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Представителем Рудаева П.Ю. по доверенности Куликовым М.Г.подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции» определил 01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 сентября 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что собственником комнаты № 2, жилой площадью 11,6 кв. м, расположенной в 2-хкомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 3,9 корп. 1, кв. 28, являлся Муфтиев М.О.

Собственником комнаты № …, жилой площадью … кв. м в этой же квартире с апреля … года является истец Рудаев П.Ю.

23 июня 2016 года Муфтиев М.Р. умер.

03 апреля 2017 года сестрам умершего – Мустафиной Р.Р. и Камалетдиновой М.Р., выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых за Мустафиной Р.Р. и Камалетдиновой М.Р. зарегистрировано право собственности на комнату № .., по .. доле в праве за каждой.

27 июля 2017 года Мустафиной Р.Р. и Камалетдиновой М.Р. (дарители) и Леоновой Н.М. (одаряемая) заключен договор дарения комнаты № 2, договор удостоверен нотариально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 30, ч. 6 ст. 42 ЖК РФ, ст. ст. 246, 250, ч. 2 ст. 170, 572, 454, 549, 555 ГК РФ и исходил из того, что истец в подтверждение притворности договора дарения должен был доказать возмездный характер заключенного сторонами договора, т.е. факт получения Мустафиной Р.Р. и Камалетдиновой М.Р. от Леоновой Н.М. денежных средств в размере стоимости имущества; однако таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что 19 июля 2017 года счет, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ответчика Леоновой Н.М., был закрыт, ответчику были выданы наличные денежные средства в сумме 2.278.043,57 руб., судами первой и апелляционной инстанции были проверены и подтверждения не нашли, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих относимость указанных обстоятельств к заключению ответчиками договору.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений судами норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Рудаева П.Ю. по доверенности Куликова М.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года по гражданскому делу №2-406/19 по иску Рудаева П.Ю. к Леоновой Н.М., Мустафиной Р.Р., Камалетдиновой М.Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности, переводе прав и обязанностей покупателя, погашении записи, для рассмотрения в судебном заседании ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

2