Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3907/2011 от 16.05.2011

Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

№ 4у/5-3907/11

г. Москва 31 мая 2011 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Шпака А.Е. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 марта 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2007 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 марта 2007 года

Шпак А.Е., ранее не судимый; -

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 04 декабря 2006 года.

Судом решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2007 года приговор оставлен без изменения.

Шпак А.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 ноября 2006 года в Зеленограде города Москвы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шпак А.Е. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающего обстоятельства - агрессивного и противоправного поведения потерпевшего.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Шпака А.Е., считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Шпаком А.Е., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Выводы суда о виновности Шпака А.Е. в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей Лузиной А.И.; показаниями свидетелей Карева П.С., Элиозишвили Т.И., Элиозишвили Ю.С., Балакиревой М.В., Герасимовой Л.В., Каревой Ю.В., Худякова А.О., Колегова А.В., Балакирева В.А., Герасимовой О.С., протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Лузина К.Е.; протоколами предъявления ножа на опознание Элиозишвили Ю.С. и Балакиревой М.В., заявлением Шпака А.Е. о явке с повинной; другими письменными документами.

Показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Шпака А.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Лузина К.Е.

Юридическая квалификация действий Шпака А.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Наказание осужденному Шпаку А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку по своему размеру является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование доводов о снижении срока наказания, были учтены судом при определении вида и размера наказания.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб осужденного Шпака А.Е. и адвоката Бакунова М.Я., в том числе и те, которые содержатся в надзорной жалобе, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Шпака А.Е. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Шпака А.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шпака А.Е. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 марта 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2007 года – отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю.Ишмуратова