Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2630/2021 (33-34844/2020;) от 20.11.2020

Судья – Попов В.А.                   Дело №33-2630/2021

№2-697/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Зеленского Д.В.

судей:    Роговой С.В., Перовой М.В.

по докладу судьи        Роговой С.В.

при ведении протокола помощником судьи        Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ключавто-трейд» к Ванину В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной за автомобиль

с апелляционной жалобой Ванина В.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Ключавто-трейд» обратилось в суд с исковым заявлением к Ванину В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной за автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.06.2014 года между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и Ваниным В.А. был заключен договор №<№...> купли-продажи автомобиля с пробегом Mercedes-Вenz, модель Е200. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 06.06.2014 года №<№...> продавец гарантирует, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений. В дальнейшем, в нарушение пункта 1.2 договора, истец обнаружил, что автомобиль является предметом залога от 06.07.2012 года, заключенного между Амбарцумян А.О. (залогодатель) и АО «<...>» (залогодержатель), что подтверждается информацией, полученной из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 18.07.2016 года за номером <№...>. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени, не исполнена. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 06.06.2014 года №<№...>, заключенного между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и Ваниным В.А.; взыскать с Ванина В.А. в пользу ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» сумму, оплаченную за автомобиль в размере 1 153 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 965 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены НАО «Первое коллекторское бюро» и Амбарцумян А.О.

Решением Горячеключевского городского суда от 14 сентября 2020 года исковое заявление ООО «Ключавто-трейд» к Ванину В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной за автомобиль удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 06.06.2014ода №<№...>, заключенный между ООО «Ключавто-трейд» и Ваниным В.А. Взыскана с Ванина В.А. в пользу ООО «Ключавто-трейд» сумма, оплаченная за автомобиль в размере 1 153 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 965 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ванин В.А. просит решение Горячеключевского городского суда от 14 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ванина В.А. по доверенности Евтушенко К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, также указал, что необоснованно не применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ООО «Ключавто-трейд» по доверенности Климчук Ю.Б. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2014 года между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (покупатель) и Ванин В.А. (продавец) заключен договор <№...> купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении - автомобиль марки Mercedes-benz, модель Е200, <№...>, 2012 года выпуска, пробег <...> км, стоимостью 1 153 000 руб.

06.06.2014 года по заявлению Ванина В.А., ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» перечислило на счет ООО «<...>» денежные средства в размере 1 153 000 руб. за <ФИО>15. в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 06.06.2014 года №<№...>, что подтверждается платежным поручением №<№...> от 27.06.2014 года.

Согласно акту приема-передачи к договору №<№...> от 06.06.2014 года, автомобиль марки Mercedes-benz, модель Е200, <№...>, 2012 года выпуска, был передан продавцом покупателю - 06.06.2014 года, вместе с ним был передан ПТС, ключи от автомобиля 2 шт., свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак 2 шт. Проверка качества и комплектность автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет.

В силу положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со статьями 432, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно правовых норм продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар(ст.460 ГК РФ). Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 указанного выше кодекса при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Основания изменения и расторжения договора регулируются статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.2 договора №<№...> от 06.06.2014 года, Ванин В.А. при продаже гарантировал, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений.

Однако спорный автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чём имеется запись №<№...> от 18.07.2016 года, залогодателем указана Амбарцумян А.О., залогодержателем АО «<...>» на основании договора залога автомобиля от 06.07.2012 года №<№...>

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае условия договора купли-продажи, ответчиком были существенно нарушены, поскольку Ванин В.А. продал истцу автомобиль, обремененный залогом.

Суд правильно указал, что стороны, заключая данный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие нахождения его в залоге, а потому автомобиль не мог быть использован покупателем по целевому назначению, так как фактически транспортное средство было продано ответчиком истцу, не свободным от прав третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции 28.02.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом и возврате денежных средств по договору в сумме 1 153 000 руб., которая осталась без ответа.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, в связи с тем, что о нарушении своего права истцу стало известно 18.07.2016 года, когда в реестр залога движимого имущества были включены сведения о спорном транспортном средстве, судом отвергнуты обоснованно.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 года <ФИО>16 в адрес ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» была подана претензия о расторжении договора №<№...> купли-продажи автомобиля с пробегом от 19.07.2014 года и возврате уплаченных денежных средств по договору в сумме 1 230 000 руб., в связи с тем, что Титову С.С. стало известно о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у АО «<...>» с 18.07.2016 года, согласно реестру залогов Нотариальной палаты РФ.

Таким образом, именно с момента подачи Титовым С.С. письменной претензии (28.01.2019 г.), ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» стало известно о нарушении своего права.

Доводы ответчика о том, что при покупке автомобиля о наличии залога он не знал, верно не приняты судом во внимание, поскольку правила о последствиях изъятия товара у покупателя (в связи с нахождением его в залоге) не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц (статья 460 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 06.06.2014 года №<№...> и взыскании с Ванина В.А. суммы, оплаченной за автомобиль в размере 1 153 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, необоснованны, в связи с тем, что истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям с момента, когда узнал о нарушении нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ванин В.А. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такой вещи.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванина В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            Д.В. Зеленский

Судьи:                                    С.В. Рогова

М.В. Перова