ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-422092/2020 от 18.12.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-422092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Куркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело № 2-1118/2017 по частной жалобе финансового управляющего ИП фио ...а оглы – фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 04 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 марта 2017 года,

у с т а н о в и л :

28 марта 2017 года Кузьминским районным судом адрес удовлетворены исковые требования Рудаковой Екатерины Владиславовны к фио ...у оглы, ...у фио о взыскании долга и процентов.

Не согласившись с данным решением, 07.05.2020 финансовый управляющий ответчика фио подал в означенный суд апелляционную жалобу, в которой просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся 28.03.2017 решение.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое просит отменить финансовый управляющий ответчика фио - фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу вынесено 28.03.2017, сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.03.2017, суд верно исходил из того, что по состоянию на 14.08.2018 должнику фио было достоверно известно о наличии вынесенного судом решения, поскольку из определения Арбитражного суда адрес от 14.08.2018 по делу № А40-108585/17-73-89 следует, что финансовым управляющим должника фио подготовлен отчет о реестре кредиторов, согласно которому, единственным кредитором должника является Рудакова Е.В.

Определением Арбитражного суда адрес от 29.10.2019 финансовым управляющим фио утвержден фио

Между тем, апелляционная жалоба на состоявшееся решение подана фио лишь спустя более полугода - 07.05.2020.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин относятся такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется. Причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в срок, не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В связи с чем, доводы частной жалобы финансового управляющего, сводящиеся к тому, что срок для подачи апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец имеет право на судебную защиту, которая включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Довод частной жалобы о том, что решение Кузьминского районного суда адрес от 28.03.2017 вынесено в отсутствие истца и ответчика, которые также не участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда адрес - суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Кузьминского районного суда адрес от 04 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ИП фио ...а оглы – фио – без удовлетворения.

Председательствующий судья: